Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4908/23 по делу N А53-7954/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А53-7954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шихова Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А53-7954/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбова Юрия Викторовича

(ОГРНИП 304615423200281, ИНН 615407547575)

к Шихову Денису Игоревичу

при участии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбов Юрий Викторович обратился в суд с требованием к Шихову Денису Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании задолженности в размере 334 907,80 руб.

Решением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 039397390 от 15.11.2022.

28.12.2022 Шихов Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки решения суда от 04.08.2022 сроком на три года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шихов Денис Игоревич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывает, что на сегодняшний день находится в тяжелом материальном положении, у Шихова Д.И. на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, и он не имеет возможности в полном объеме и своевременно погасить взысканную сумму требований.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Горбов Юрий Викторович просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодексом не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Об этом указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

По смыслу приведенной нормы предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения, должник указал на затруднительное материальное положение.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом должник не подтвердил документально, что предоставление отсрочки или рассрочки будет не просто способом отодвинуть время уплаты по решению, а поспособствует достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее (отсрочки) окончанию у него появится возможность погасить долг (не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта к определенному сроку).

Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел размер заработной платы, которая составляет о 11500,00 руб. до 17000,00 руб., наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, взыскание службой судебных приставов- исполнителей алиментов на двоих несовершеннолетних детей в размере 40% от полученных доходов. Как указывает заявитель, что согласно представленному графику погашения долга ежемесячным платежом 9405,72 руб. в течение трех лет, будет соблюден баланс интересов обеих сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Судебная коллегия установила, что в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности, источника средств, на основании которых будет возможно погашение долга ежемесячно в сумме 9405,72 руб., которая определена в графике. Не представлены в материалы дела доказательства того, что в период предоставления отсрочки, финансовое положение должника станет стабильным, улучшится, и ответчик будет в состоянии погашать задолженность в соответствии с графиком.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что заявитель не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом в обоснование заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Такие документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Иных выводов указанные доказательства, представленные заявителем в обоснование названного заявления, сделать не позволяют.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, так как не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение Шихова Дениса Игоревича не позволяет ему уплатить взысканную судом задолженность.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А53-7954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева