Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 15АП-56/23 по делу N А53-7954/2022

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 г.

дело N А53-7954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шихова Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2022 по делу N А53-7954/2022 об удовлетворении заявления о взыскании

судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбова Юрия Викторовича

к заинтересованному лицу Шихову Денису Игоревичу

о взыскании,

при участии от индивидуального предпринимателя Горбова Ю.В. представителя адвоката Матросова А.С. по доверенности от 20.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбов Юрий Викторович (далее - истец, ИП Горбов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022, с учетом определения от 14.12.2022 об исправлении опечатки, с Шихова Дениса Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Горбова Юрия Викторовича взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шихов Д.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является несоразмерной и неразумной. Представителем Горбова Ю.В. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не была раскрыта позиция по его исполнению договора об оказании юридических услуг, представителем не было описано и указано, сколько процессуальных документов было подано представителем при рассмотрении настоящего дела. Представителем ИП Горбова Ю.В. было представлено заявление о взыскании убытков и отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого повторяли заявление о взыскании убытков, иных процессуальных документов представителем приобщено не было. Представитель ИП Горбова Ю.В. фактически осуществил участие только в двух судебных заседаниях: 12.05.2022, 04.08.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Горбов Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Горбова Ю.В. поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Горбов Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском к Шихову Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 334 907 руб. 80 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023, иск удовлетворен.

07.11.2022 ИП Горбов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Шихова Д.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 003/2022 от 02.02.2022, платежные поручения N 225 от 07.11.2022 (10 000 руб.), N 202 от 07.10.2022 (20 000 руб.), N 159 от 02.08.2022 (30 000 руб.), N 125 от 17.06.2022 (20 000 руб.), N 16 от 02.02.2022 (20 000 руб.).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 100 000 руб. подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя разумный и обоснованный размер судебных расходов, заявленных к возмещению, не указал критерии, которыми фактически руководствовался, не дал оценку фактическому объему услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия:

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем истца осуществлены следующие процессуальные действия: подготовлен и направлен в суд первой инстанции иск; обеспечено участие в предварительном и трех судебных заседаниях (12.05.2022, 16.06.202, 12.07.2022, 02.08.2022). Судебные заседания 16.06.2022 (причина не указана), 12.07.2022 отложены без рассмотрения спора и заслушивания сторон. Фактически позиция истца изложена в одном судебном заседании. Категория спора не представляет большой сложности с учетом обширной судебной практики по данному вопросу.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в рамках подачи жалобы ответчика представителем истца осуществлены следующие процессуальные действия: подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу; обеспечено участие в одном судебном заседании (28.10.2022).

При этом представленный отзыв на апелляционную жалобу фактически повторял содержание изначально поданного искового заявления, не содержал каких-либо иных доводов, не требовал значительных временных и трудовых затрат.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае заявленная сумма является чрезмерной и недоказанной в своей разумности, поскольку необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов как критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума N 1).

Суд апелляционной инстанции в качестве ориентира при определении размера судебных расходов принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области от 25.03.2022.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей;

в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов ввиду того, что рассматриваемое дело не представляло собой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае судебные расходы за участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки искового заявления следует определить в размере 50 000 руб.; за участие представителя спора в суде апелляционной инстанции с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; за подачу заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.

Оценив объем и характер фактически проделанной работы, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, объема фактически проделанной представителями работы, сложности рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 73 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, соблюдению баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-7954/2022 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-7954/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с Шихова Дениса Игоревича (ИНН 650117050700) в пользу индивидуального предпринимателя Горбова Юрия Викторовича (ОГРНИП 304615423200281, ИНН 615407547575) судебные расходы в размере 73 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова