Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4719/23 по делу N А53-13338/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А53-13338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Язева Д.А.: представитель Ласковец Е.А. по доверенности от 09.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Язева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу N А53-13338/2022 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об обязании должника передать имущество арбитражному управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Язева Дмитрия Александровича (ИНН 616507585921, СНИЛС 051-232-627-10),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Язева Дмитрия Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Срыбный Антон Станиславович с ходатайством об истребовании у должника имущества - экскаватор-бульдозер погрузочный ЭБП-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 4928ОВ61, заводской номер: 014/80204631, включая ключи и ПТС к нему.

Определением от 28.02.2023 по делу N А53-13338/2022 суд обязал должника передать финансовому управляющему Срыбному А.С. следующее имущество - экскаватор-бульдозер погрузочный ЭБП-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 4928ОВ61, заводской номер: 014/80204631, включая ключи и ПТС к нему.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2023, Язев Д.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время должник не располагает сведениями о месте нахождения принадлежащего ему спорного имущества. В 2017 году экскаватор был передан во временное пользование третьим лицам, однако ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами указанное имущество возвращено не было. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим заявлением в ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Срыбный А.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Язева Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 28.02.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022) Язев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Срыбный Антон Станиславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.

Финансовый управляющий Срыбный А.С. 27.09.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника имущества - экскаватор-бульдозер погрузочный ЭБП-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 4928ОВ61, заводской номер: 014/80204631, включая ключи и ПТС к нему.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в адрес должника направлено письмо (исх. N 1/31/08 от 31.08.2022) содержащее требование о необходимости передать управляющему (в срок не позднее 15 дней с даты получения настоящего требования) следующее имущество: экскаватор-бульдозер погрузочный ЭБП-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 4928ОВ61, заводской номер: 014/80204631, включая ключи и ПТС к нему.

Указанное имущество зарегистрировано за должником согласно ответу Ростовоблгостехнадзора N 42-Т419 от 10.08.2022.

Письмом от 08.09.2022 Язев Д.А. сообщил финансовому управляющему, что сведениями о местоположении данного имущества не располагает; экскаватор выбыл из его владения в 2017 году и передан гр. Миляничу Александру Владимировичу и его брату - Миляничу Антону Владимировичу, в связи с чем по объективным причинам передача имущества невозможна. После 2017 года между сторонами возникли конфликтные отношения, экскаватор должнику возвращен не был (связь с указанными лицами утрачена). Впоследствии по данному факту подготовлено обращение в ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (заявление принято 08.09.2022).

Аналогичные доводы приведены Язевым Д.А. в настоящей апелляционной жалобе.

Между тем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Язевым Д.А. вышеприведенные обстоятельства документально не подтверждены.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорное имущество (экскаватор-бульдозер погрузочный ЭБП-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 4928ОВ61, заводской номер: 014/80204631) находится в собственности должника. Доказательств выбытия спорного имущества из владения должника в пользу третьих лиц, в частности Миляничу А.В. и его брату, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обращение в правоохранительные органы с заявлением о выбытии истребуемого имущества из владения оформлено должником лишь после направления требования финансового управляющего (31.08.2022). Заявление Язева Д.А. подано в дежурную часть ОП N 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону только 08.09.2022 согласно талону-уведомлению N 1943 (л.д. 11).

При этом должник не привел каких-либо доводов и не раскрыл объективную невозможность своевременного обращения в правоохранительные органы по факту незаконного выбытия спорного имущества в 2017 году.

Таким образом, поскольку для достижения целей процедуры финансовому управляющему необходимо имущество, а также правоустанавливающие документы на него, которые не переданы должником, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об истребовании имущества и документов у должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу N А53-13338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко