Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4885/23 по делу N А32-44983/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А32-44983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Кирсанова Д.Д. по доверенности от 10.05.2022;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Баязитов Р.К. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-44983/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" (ИНН 2312154472, ОГРН 1082312010131)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ИНН 7445042181, ОГРН 1087445004019)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" (далее - истец, ООО "Приоритет Агро") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом ММК") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки металлопроката, метизно и профильной продукции N ОМ-2200410 от 08.06.2022 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара, соответствующего ассортименту в размере 4 864 665,60 руб. и проценты в размере 238 645,57 руб. за период с 30.07.2022 по 24.01.2023 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 с ООО "Торговый дом ММК" в пользу ООО "Приоритет Агро" взысканы 4 864 665,60 руб. предоплаты, 154 603,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 716,46 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. ООО "Приоритет Агро" из федерального бюджета возвращено 27 099 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом ММК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учёл, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, суд должен был одновременно убедиться в наличии целостности переданной продукции и обеспечить его хранение и рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества независимо от предъявления соответствующего требования продавцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2022 между ООО "Приоритет Агро" и ООО "Торговый дом ММК" был заключен договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции N ОМ-2200410 (далее - договор).

В соответствии со спецификацией N ОМ-00003300 от 16.06.2022, поставщик (ООО "Торговый дом ММК") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Приоритет Агро") принять рулон ГЦ БТ-АШ-0-1,2*600ГОСТ 19904-90/08ПС-ХМ-М-Др-2-ПП СТО ММК 401-2020 в количестве 130, 000 т. на сумму 10 108 800 руб.

27.06.2022 истец, в соответствии со спецификацией N ОМ-00003300 от 16.06.2022 к договору, оплатил товар в полном объеме по 100% предоплате в размере 10 108 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2474 от 27.06.2022.

В соответствии с условиями договора и спецификацией (п. 5 спецификации) товар должен быть поставлен истцу в срок до 31.07.2022.

Между тем 27.07.2022 ответчиком был поставлен в адрес истца следующий товар: рулон ГЦ БТ-АШ-0-1,2*600 ГОСТ 19904-90/08пс-ХП-М-Др-ЦЮО-ПП СТО ММК 401-2020 (ММК), что подтверждается актом рекламации от 28.07.2022, транспортной железнодорожной накладной ЭХ332253, УНО 1293417006, ЛПЦ-8, а также исходящим уведомлением от ООО "Торговый дом ММК" от 02.08.2022 N 327.

В вышеуказанном уведомлении ответчик указал, что в "спецификации указан 2-й класс цинкового покрытия, а фактически отгружен металлопрокат с покрытием Ц-100".

03.08.2022 истец уведомил поставщика о необходимости замены металла, указав, что металлопрокат был заказан и оплачен с целью использования для строительства бескаркасных ангаров. В проекте строительства ангаров указан именно 2 класс металла, что является существенным условием.

Претензии истца от 12.08.2022 N 93 и 05.09.2022 N 102 с требованиями возврата денежных средств, возмещением задолженности по уплате неустойки, согласованием условий и порядка возврата товара, не соответствующего условиям договора на сумму 10 452 499,20 руб., ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на пункты договора о забракованной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Правоотношения сторон по исполнению договора регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, истец произвел предоплату товара, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчик встречные обязательства по передаче товара не исполнил.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на нарушение истцом порядка возврата товара, в случае поставки товара с браком.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям договора и согласованным характеристикам в спецификации.

Таким образом, обязательство ответчика по поставке товара по договору следует признать не исполненным.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие поставки согласованного по договору товара, а также доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании предоплаты правомерно признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 24.01.2023 в размере 238 645,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя вышеуказанные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства начислены быть не могут до момента истребования денежной суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Претензия с требованием о возврате средств была получена ответчиком 24.08.2022.

Таким образом, договор следует признать расторгнутым с 24.08.2022

При указанных обязательствах суд правильно указал на то, что проценты подлежат начислению с 25.08.2022 по 24.01.2023. По расчету суда, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 154 603,07 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов - отказано.

В данной части доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, а также процентов, суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в которых указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца (покупателя) возвратить ответчику (поставщику) товар, полученный по договору N ОМ-2200410 от 08.06.2022 по транспортной железнодорожной накладной ЭХ332253, УНО 1293417006, ЛПЦ-8, за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК".

В остальной части оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу N А32-34885/2019.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-44983/2022 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" (ИНН 2312154472, ОГРН 1082312010131) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ИНН 7445042181, ОГРН 1087445004019) товар, полученный по договору N ОМ-2200410 от 08.06.2022 по транспортной железнодорожной накладной ЭХ332253, УНО 1293417006, ЛПЦ-8, за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ИНН 7445042181, ОГРН 1087445004019)".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-44983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев