Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 08АП-1005/23 по делу N А70-19712/2021

город Омск

21 апреля 2023 г.

Дело N А70-19712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1005/2023) общества с ограниченной ответственностью "Премьер Петролеум", (регистрационный номер 08АП-1006/2023) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Северспецлогистик" на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19712/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Северспецлогистик" (ОГРН 1157232032870, ИНН 7203355481) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА", общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬЭНЕРДЖИ", общества с ограниченной ответственностью "КВС ИНТЕРНЭШНЛ", общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО ТС", общества с ограниченной ответственностью "Премьер Петролеум", о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Северспецлогистик" - Букаева А.В. по доверенности от 16.05.2022 N 25,

от общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" - Сазоновой Н.А. по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - истец, ООО "СИБТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Северспецлогистик" (далее - ответчик, ООО "ТК ССЛ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 439 811 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРО-СТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬЭНЕРДЖИ" (далее - ООО "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ"), общество с ограниченной ответственностью "КВС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ООО "КВС ИНТЕРНЭШНЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Премьер Петролеум" (далее - ООО "Премьер Петролеум"), Гальченко Владимир Николаевич (далее - Гальченко В.Н.).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 137 777 745 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу N А70-19712/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТК ССЛ" в пользу ООО "СИБТЭК" взыскано 87 580 240 руб. 40 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки), в доход федерального бюджета - 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК ССЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: судом первой инстанции не учтено, что ответчик являлся добросовестным покупателем спорной техники. Ответчик приобрёл спорную технику по договорам купли-продажи у ООО "ОИЛСНАБ", о взаимоотношениях ООО "ОИЛСНАБ" и ООО "СИБТЭК", о корпоративных спорах ответчик не знал и не мог знать. При этом, после принятия судебного акта о признании сделок недействительными, ООО "ТК ССЛ", действуя добросовестно, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, возвратило истцу спорную технику по акту приёма-передачи от 24.03.2020. Соответственно, ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Кроме того, ООО "ТК ССЛ" не являлось участником судебных дел N N А75-20722/2019, А75-5078/2020, N А75-6534/2019, поэтому установленные по указанным делам обстоятельства не имеют преюдициального значения для ООО "ТК ССЛ". С октября 2019 года ООО "СИБТЭК" не арендовало у предпринимателей Гальченко В.Н. и Рудаковой Е.В. технику, тогда как арендатором являлось ООО "ТК ССЛ", а кроме этого, общество владело иной техникой, которая использовалась и могла быть использована в хозяйственной деятельности. Также, судом не учтено, что ООО "ТК ССЛ" в связи с использованием спорной техники для оказания услуг ООО "КВС ИНТЕРНЭШНЛ" понесло расходы на выплату заработной платы водителей в сумме 655 928 руб. 31 коп. и расходы на оплату обязательных платежей в бюджет. Соответственно, сумма в размере 655 928 руб. 31 коп. не может считаться неосновательным обогащением. Учитывая, что ответчик являлся добросовестным приобретателем и собственником техники по договору купли-продажи, транспортное средство НЕФАЗ г.р.з. А671ХС 186 в 2019 году ответчик арендовал у ИП Гальченко В.Н., ООО "СИБТЭК" не вправе претендовать на истребование неосновательного обогащения на сумму 261 137 руб. 65 коп. Доказательств использования техники истца для оказания услуг ООО "ЕВРО-СТРОЙ" в материалах дела не имеется, что свидетельствует о необоснованности иска и в данной части. В отношении контрагента ООО "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ" суд первой инстанции применил при расчете неосновательного обогащения пропорцию, не учитывая период, выходящий за пределы спорных отношений - до октября 2019 года и после марта 2020 года, когда техника была возвращена, что привело к необоснованному взысканию в соответствующей части. Также суд первой инстанции не учёл, что техника была возвращена истцу в марте 2020 года, тогда как взаимоотношения с ООО "Премьер Петролеум" имели место в более поздний период времени, и не имеют отношения ни к ООО "СИБТЭК", ни к предмету спора. Расчёт взысканной суммы судом в решении суда не обоснован и не подтверждается материалами дела.

ООО "Премьер Петролеум" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции абзац 5 на листе 6 о фактической аффилированности.

Так, истец сделал необоснованный вывод о том, что ООО "Премьер Петролеум, ООО "Фемида" и ООО "Мосспецстрой" являются аффилированными друг к другу компаниями в связи с тем, что Мамкаделеев М.Ф. являлся одним из учредителей ООО "Премьер Петролеум" с 17.07.2020 по 03.08.2021, как и в других двух компаниях. Однако, в указанный период деятельности ООО "Премьер Петролеум" Мамаделеев М.Ф. являлся одним из нескольких участников (учредителей) компании и его доля участия в уставном капитале составляла 10%. В связи с чем, утверждать о его влиянии на компанию, либо на принятие решений руководителем общества и его учредителями с большей долей участия в уставном капитале не оснований не имеется.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2023.

ООО "СИБТЭК" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило в их удовлетворении отказать.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 рассмотрение жалоб отложено на 14.04.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТК ССЛ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика и ООО "Премьер Петролеум" - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в 2019 году и 2020 году руководителем ООО "СИБТЭК" является его участник - Гальченко С.В.

В обоснование иска указано, что 20.02.2019 Гальченко С.В. безвозмездно передал от имени ООО "СИБТЭК" 10 единиц спецтехники в пользу ООО "ОИЛСНАБ" по договорам купли продажи.

ООО "ОИЛСНАБ" по договорам купли-продажи от 30.06.2019 передало имущество ООО "Вита-Март" (в настоящее время ООО "ТК ССЛ").

Вступившим в силу решением по делу N А75-20722/2019 цепочка договоров купли-продажи транспортных средств (ООО "СИБТЭК" - ООО "ОИЛСНАБ" - ООО "ТК ССЛ") признана недействительной, на ООО "ТК ССЛ" возложена обязанность возвратить машины в ООО "СИБТЭК".

На основании выписок по счетам ООО "ТК ССЛ" истец установил получение денежных средств за оказание транспортных услуг, услуг перевозки при использовании транспортных средств, принадлежащих ООО "СИБТЭК".

Ссылаясь на то, что полученный ООО "ТК ССЛ" доход от использования техники должен быть возвращен ООО "СИБТЭК" в качестве неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Таким образом, помимо сбереженной платы за использование чужого имущества нарушитель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все полученные доходы от использования имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Положения статей 1105, 1107 ГК РФ при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению с учётом статьи 303 ГК РФ, которая является специальной для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

Согласно абзацу 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества, а также размер возможных доходов за время владения имуществом.

В части доводов ответчика о добросовестном приобретении и владении спорным имуществом на основании заключенных с ООО "ОИЛСНАБ" договоров купли-продажи от 30.06.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела N А75-6534/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБТЭК" установлено, что Гальченко С.В., пытаясь решить в свою пользу возникший корпоративный конфликт с другим участником Бродач С.А., находясь в сговоре с Гальченко В.Н., генеральным директором должника Безруковым Владимиром Сергеевичем (далее - Безруков В.С.), руководством ООО "Солюшен Финанс", обратился с заявлением о банкротстве должника не для удовлетворения своих имущественных притязаний, а исключительно для признания должника банкротом, при этом, Гальченко С.В. и Безруков В.С. совершают действия по массовому выводу активов должника в ущерб интересам указанного общества и другого участника.

Факт противоправных действий указанных лиц, квалификация судом названных действий как злоупотребление правом, отражены в определении от 20.08.2019, постановлении от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6534/2019.

Направленность действий Гальченко на причинение убытков ООО "СИБТЭК" и фактический выводы активов общества установлены вступившими в законную силу актами по делу N А75-5078/2020 об исключении Гальченко С.В. из состава участников ООО "СИБТЭК".

Также судебными актами по делам N N А75-11904/2020, А75-6534/2019, А75-12379/2020, А75-18061/2019, А40-22538/2020 установлено, что аффилированные общества "Солюшен Финанс" и "Мосспецстрой", действуя в сговоре с бывшим руководством ООО "СИБТЭК" (в лице исключенного участника Гальченко С.В. и подконтрольного ему Безрукова B.C.), заключали заведомо недействительные сделки по выводу активов ООО "СИБТЭК".

При рассмотрении дела N А75-20722/2019 установлено, что по договорам купли-продажи от 20.02.2019 принадлежащая техника ООО "СИБТЭК" отчуждена ООО "ОИЛСНАБ".

Впоследствии, ООО "ОИЛСНАБ" на основании договоров купли-продажи от 30.06.2019 передало спорные транспортные средства в собственность ООО "Вита-март" (в настоящее время - ООО "ТК "ССЛ").

Учредителем ООО "ТК ССЛ" является родственник Гальченко С.В. - Абдулин А.Р.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20722/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, договоры купли-продажи техники от 20.02.2019 между ООО "СИБТЭК" и ООО "ОИЛСНАБ", договоры от 30.06.2019 между ООО "ОИЛСНАБ" и ООО ТК "ССЛ" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления первоначального положения, существующего до заключения сделок путём передачи ООО ТК "ССЛ" ООО "СИБТЭК" спорного имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период после возбуждения дела о признании ООО "СИБТЭК" несостоятельным (банкротом), в рамках которого судами установлен факт противоправных действий Гальченко С. В. и Безрукова В.С. по отношению к обществу.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 суд, приняв во внимание установленные по делу N А75-6534/2019 обстоятельства противоправного поведения Гальченко С.В. и Безрукова В. С., в совокупности с отчуждением спорного имущества, в том числе посредством совершения ряда последовательных сделок аффилированным лицам, в период инициирования процедуры банкротства общества, пришел к выводу о намерении ответчиков сохранить в условиях корпоративного конфликта права фактического контроля Гальченко С.В. над спорным имуществом.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П (далее - Постановление N 30), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО "ТК ССЛ" не является стороной договоров купли-продажи от 20.02.2019, заключенных между ООО "СИБТЭК" и ООО "ОИЛСНАБ".

Между тем, вступившим в законную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20722/2019 на ООО ТК "ССЛ" возложена обязанность по передаче ООО "СИБТЭК" спорного имущества.

С учетом изложенного, приобретение ответчиком в собственность спорного имущества имело место в результате последовательно совершенных недействительных сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

В связи с чем, учитывая аффилированность общества с Гальченко С.В., не имеется оснований считать ответчика добросовестным приобретателем имущества.

Доводы жалобы об отсутствии оснований взыскания неосновательного обогащения до даты вступления в законную силу решения о признании договоров купли-продажи техники недействительными по делу N А75-20722/2019, подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (абзац первый), лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учётом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований её недействительности.

В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о её недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В данном случае судами в рамках дела N А75-20722/2019 установлена обоюдная недобросовестность сторон сделок, то есть руководство ООО "ТК ССЛ" осознавало противоправность безвозмездного приобретения спецтехники у родственника.

Доводы истца о возврате имущества по акту приёма-передачи от 24.03.2020 судом первой инстанции мотивировано отклонены.

Акты приёма-передачи от 24.03.2020, подписанные Безруковым B.C. и Абдулиным А.Р., ранее были представлены в дело N А75-20722/2019 в целях снятия запрета регистрационных действий.

Однако в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020 по делу А75-20722/2019 указано, что из материалов дела, в частности из актов судебного пристава-исполнителя приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 25.09.2020, от 29.09.2020 следует, что спорная техника во исполнение судебного акта частично возвращена ООО "СИБТЭК".

Довод заявителя о возврате всего спорного имущества ООО "СИБТЭК" и представленные в обоснование этого довода акты приёма-передачи транспортных средств от 24.03.2020 подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергнуты документами судебного пристава - исполнителя о возврате только семи единиц техники.

Таким образом, представленные ООО "ТК ССЛ" акты приёма-передачи т/с не подтверждают факт передачи техники.

Следовательно, ООО "ТК ССЛ" как лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возместить истцу все доходы, которые оно извлекло из этого имущества за спорный период.

Из материалов дела следует, что на основании выписок по счетам установлено получение денежных средств за оказание транспортных услуг, услуг перевозки при использовании транспортных средств, принадлежащих ООО "СИБТЭК".

Как следует из расчёта истца, ООО "ИНТЕКО-ТС" оплатило ответчику 33 700 руб. (согласно банковской выписке ответчика, платёжное поручение от 30.01.2020 N 82).

ООО "ИНТЕКО ТС" представлен договор от 09.01.2020 N ССЛ-4/2020-ТУ с реестром к нему, договор от 27.01.2020 N ССЛ-5/2020-ТУ, из которых следует, что услуги оказаны машинами Т304ВМ 186 и Т345ВМ 186.

Согласно решению по делу N А75-20722/2019, данные машины использовались ООО "ТК ССЛ" незаконно, вследствие исполнения цепочки недействительных сделок.

Соответственно, факт неосновательного обогащения на сумму 33 700 руб. подтверждён материалами дела.

ООО "КВС ИНТЕРНЕШНЛ" оплатило ответчику за оказанные услуги с использованием спорной техники 2 113 040 руб. 16 коп. (согласно банковским выпискам ответчика).

По запросу суда ООО "КВС ИНТЕРНЕШНЛ" представило перечень транспортных средств (приложение N 1 к договору от 01.10.2019 N ССЛ-1/2019-ту).

В представленных ООО "КВС ИНТЕРНЕШНЛ" реестрах оказания транспортных услуг к договору от 01.10.2019 N ССЛ-1/2019-ТУ с ООО "ТК ССЛ" подтверждено оказание услуг с использованием следующей техники :

- машиной Т702 ВМ 186 за октябрь 2019 года (304 199 руб. 28 коп.), ноябрь 2019 года (294 386 руб. 40 коп.), декабрь 2019 года (186 304 199 руб. 28 коп.), январь 2020 года (186 253 499 руб. 40 коп.), февраль 2020 года (186 237 144 руб. 60 коп.), март 2020 года (106 306 руб. 20 коп.),

- машиной Т304 ВМ 186 за февраль 2021 года (171 725 руб. 40 коп.).

Таким образом, неосновательное обогащение определено истцом в размере 1 671 460 руб. 56 коп.

ООО "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ" оплатило ответчику за оказанные услуги 70 717 867 руб. 69 коп. (согласно банковской выписке ответчика).

В материалы дела истцом и ответчиком представлены товарно-транспортные накладные о перевозках (транспортных услугах) в пользу ООО "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ", из которых за спорный период 98 накладных содержат указания на технику ООО "СИБТЭК", а 219 содержат указания на машины иных лиц (то есть, по 219 накладным факт неосновательного обогащения за счёт ООО "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ" отсутствует).

В связи с чем, сумма неосновательного обогащения определена истцом в размере 21 862 306 руб. (98 х 70 717 867,67 : 317).

Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и иные документы о фактически полученной оплаты от ООО "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ" при оказании услуг с использованием транспортных средств истца.

ООО "Премьер Петролеум" оплатило ответчику 62 930 000 руб. (согласно банковской выписке ответчика).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 ООО "Премьер Петролеум" предложено представить договоры, заключенные с ООО "ТК ССЛ" по перевозке нефтепродуктов, ТТН к данным договорам, платежные поручения по оплате полученных нефтепродуктов.

ООО "Премьер Петролеум" не исполнило определение суда.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 об истребовании исполнено лишь частью контрагентов ООО "Премьер Петролеум".

ООО "НХП-Пистон" представило 24 товарно-транспортные накладные, из которых в 11 указано принадлежащее ООО "СИБТЭК" транспортное средство г/н Т 344 ВМ 186.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.09.2020 N 15-ПП-ТН/КМ между ООО "Премьер Петролеум" и ООО "ТК ССЛ" стоимость услуг составляет 8 руб. за 1 тонна/километр.

Показатель тонна/километр высчитывается умножением количества тонн и километров.

В заседании 24.08.2022 истец заявил ходатайство об истребовании от ООО "Премьер Петролеум" всех документов, составленных в процессе поставок товара в пользу ООО "НХП-Пистон" (ИНН 1655141822), в которых указано количество машино-часов, количество километров между пунктами погрузки и отгрузки в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком Т 344 ВМ 186.

Между тем, несмотря на предложение суда, заинтересованные лица документы с указанием километров, машино-часов, точного местоположения пунктов отгрузки и погрузки не представили, в связи с чем истец привёл расчёт на основе публично доступных данных.

В частности, во всех накладных, в которых указана машина ООО "СИБТЭК", местом погрузки указана база ГСМ на станции "Фарафонтьевская" ЯНАО, а пунктами отгрузки указаны четыре куста ТабЯхинского участка Уренгойского месторождения. Расстояние между ж/д станцией "Фарафонтьевская" и точкой с координатами 66.805397, 76.412980 (река Табъяха) - 113 километров. Сведения сайта "Яндекс.Карты" и иные представлены.

Стоимость перевозки согласно договору N 15-ПП-ТН/КМ от 01.09.2020 между ООО "Премьер Петролеум" и ООО "ТК ССЛ" рассчитывается по формуле: количество километров Х количество тонн Х 8 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение по накладным от 20.01.2021 N 01, от 05.02.2021 N 01, от 07.02.2021 N 02, от 13.02.2021 N 05, от 08.03.2021 N 03, от 19.03.2021 N 05, от 20.03.2021 N 06, от 30.03.2021N 06, от 18.04.2021 N 02, от 21.04.2021 N 08, N 02 составило по расчету истца 195 115 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО "СИБТЭК" исходило из того, что ответчик вел коммерческую деятельность по перевозкам, используя исключительно полученные машины истца, определив сумму иска в размере всех полученных денежных средств с назначением платежа за оказание транспортных услуг на общую сумму 70 439 811,10 рублей. В сумме иска были учтены поступления в пользу ответчика за оказание услуг перевозки, транспортных услуг от ООО "Сибирь Энерджи", ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА", ООО "КВС интернешнл", ООО "ИНТЕКО ТС", ООО "Евро-Строй".

Вместе с тем, доказательства того, что транспортные средства ООО "СИБТЭК" использовались ответчиком при оказании транспортных услуг в пользу ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА", ООО "Евро-Строй" в ходе судебного разбирательства добыты не были, поэтому уплаченные данными лицами суммы в пользу ответчика при определении неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не учитываются.

Кроме этого, в процессе рассмотрения дела по истребованной в материалы дела банковской выписке ООО "ТК ССЛ" за новый период ООО "СИБТЭК" к судебному заседанию 09.02.2022 уточнило исковые требования, исходя из того, что все услуги по перевозке третьим лицам оказаны ответчиком с использованием машин истца: просило взыскать 137 777 745,50 рублей (сумма поступлений ответчику от получателей транспортных услуг - ООО "Премьер Петролеум", ООО "Сибирь Энерджи", ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА", ООО "КВС интернешнл", ООО "ИНТЕКО ТС", ООО "Евро-Строй"). Уточнения приняты судом.

Вместе с тем, ООО "ТК ССЛ" представило договор аренды т/с от 01.10.2019 с арендодателем ИП Гальченко В.Н., ссылаясь на то, что с 01 октября 2019 года использовало в своей деятельности так же машины Гальченко В.Н. (не только ООО "СИБТЭК").

Однако, ООО "СИБТЭК" также представлена копия договора аренды N 01/СИБ-2019 от 01.03.2019 тех же самых транспортных средств с ИП Гальченко В.Н. Между тем, одновременное использование транспортных средств двумя арендаторами материалами дела не установлено.

Впоследствии ИП Гальченко В.Н. представил в материалы дела соглашение от 30.09.2019 с ООО "СИБТЭК" о расторжении договора аренды N 01/СИБ-2019, который отсутствовал в распоряжении ООО "СИБТЭК" и конкурсного управляющего.

При этом, из представленных в дело ТТН, реестров установлено, что транспортные средства Гальченко, Рудаковой стали использоваться в деятельности ООО "ТК ССЛ" с октября 2019 года.

Следует указать, что истцом в ходе судебного разбирательства фактически был снят довод о необходимости взыскания дохода, полученного ответчиком с использованием машин по договору с ИП Гальченко В.Н., в связи с чем ссылка на него в решении суда не обоснована (пояснения по делу N 10).

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения ООО "ТК ССЛ" по доказанным фактам использования транспортных средств ООО "СИБТЭК" составляет 23 762 582 руб. 30 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности расчёта неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции учитывает, что контррасчёт не представлен, документы об иной стоимости услуг не представлены.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что истец по объективным причинам, связанным с тем, что он не являлся участником правоотношений между ООО "ТК ССЛ" и его контрагентами, ограничен в возможности представления доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе касающихся размера полученного ответчиком дохода.

В связи с этим истец вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона (доказательства prima facie).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения размера неосновательного обогащения.

Бремя опровержения указанных доказательств возлагается на ответчика. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с третьими лицами.

Между тем надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неосновательного обогащения на 655 928 руб. 31 коп. расходов на выплату заработной платы подлежит отклонению.

По правилам статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесённых необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачётом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Аналогичным образом ответчик обязан в силу норм действующего законодательства оплачивать страховые взносы за своих сотрудников.

В данном случае указанные расходы на выплату заработной платы и осуществление обязательных платежей в бюджет являются расходами ответчика, образовавшимися в ходе его хозяйственной деятельности, а не в связи с сохранением и содержанием спорного имущества, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения.

Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда о том, что ООО "Премьер-Петролеум" выплатило почти 63 000 000 руб. в пользу ООО "ТК ССЛ" за использование техники ООО "СИБТЭК", состоит в той же группе лиц, соответственно, так же участвовало в схемах вывода активов ООО "СИБТЭК", и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы третьего лица.

Суд пришел к выводу, что ООО "ПРЕМЬЕР ПЕТРОЛЕУМ" аффилировано через состав контролирующих лиц с ООО "Фемида" (ранее "Солюшен Финанс") и ООО "Мосспецстрой", которые связаны с бывшими руководителями ООО "СИБТЭК" Гальченко С.В., Безруковым В.С. В частности, ООО "Премьер Петролеум" учреждено лицами, связанными с ООО "Солюшен Финанс", география деятельности данного лица, зарегистрированного в г. Москва: полностью совпадает с точками забора и поставок топлива ООО "СИБТЭК; суммы, полученные за оказание транспортных услуг от связанных с ответчиком ООО "ПРЕМЬЕР ПЕТРОЛЕУМ" (62 930 000 руб.) и ООО "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ" (74 389 811,10 руб.) явно отличаются от объемов расчетов с независимыми лицами (в частности, с получившим сопоставимый объем таких же транспортных услуг ООО "КВС ИНТЕРНЕШНЛ" - 2 113 040,16 рублей, а также ООО "ИНТЕКО ТС", ООО "ФРАКДЖЕТ ВОЛГА" и др.).

При этом, суд исходит из того, что аффилированность может иметь не только юридическую природу, но и фактическую, очевидно скрытую от третьих лиц.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19712/2021 подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19712/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Северспецлогистик" (ОГРН 1157232032870, ИНН 7203355481) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324) неосновательное обогащение в размере 23 762 582,30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин