Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2023 г. N 15АП-3693/23 по делу N А32-33653/2022

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2023 г.

дело N А32-33653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-33653/2022 по иску ПАО "Россети Кубань" к МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края"; АО "Согаз" о взыскании стоимости имущественного реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края "Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края", к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании солидарно стоимости имущественного реального ущерба в размере 12 200 руб.

Решением суда от 09.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение, представленное страховой компанией не отражает объективную стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. Нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают ограничений размера возмещения ущерба в зависимости от износа автомобиля. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться, по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или в договоре. Таким образом, истцу необходимо возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Кубань" (до переименования ПАО "Кубаньэнерго") - территориальная сетевая организация, владеющая автомобилем Toyota Hilux, государственный номер У444АМ123.

Данный автомобиль состоит на балансе ПАО "Россети Кубань" филиала Сочинские электрические сети.

15.10.2021 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема на повороте на ул. Мацестинская, водитель Хасанов-Лектоман А.Н. управляя автомобилем Тайота Камри, государственный номер С004СМ23, принадлежащая МКУ "Учреждение но обеспечению деятельности администрации г. Сочи" не предоставил преимущество на перекрестке и совершил столкновение с Toyota Hilux, под управлением Огородникова Д.А. государственный номер У444АМ123, принадлежащая ПАО "Россети Кубань". Виновником в ДТП признан Хасанов - Лектоман А.Н.

Факт причинения ответчиком имущественного ущерба истцу подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2021.

Гражданская ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ" полис ОСАГО серия ННН N 3017211336.

19.11.2021 Истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования "гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22.11.2021 АО "СОГАЗ" организовал проведение осмотра ТС истца, о чем составлен акт осмотра N ННН 3044458900D-1.

Независимой экспертной организацией ООО "МЭАЦ" подготовлено экспертное заключение ННН 3014458900DN 0000001-02, согласно расчетной части которого, стоимость ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 16 332 рубля 14 копеек, с учетом износа стоимость ремонта составляет 16 300 руб.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 300 руб. (платежное поручение N 87522 от 25.11.2021).

Как указывает истец, в соответствии с предварительной сметой затрат на ремонт поврежденного автомобиля, минимальная сумма ремонта составляет 28 500 руб. (заказ-наряд от 15.12.2021).

Истцом в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия от 11.04.2022 N РК/004/91-исх. с требованием о доплате страхового возмещения на основании заказ-наряда от 15.12.2021.

18.04.2022 АО "СОГАЗ" письмом N СГ 51918 уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку АО "СОГАЗ" в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г.

N 6-П гласит положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" N ННН 3014458900DN 0000001-02, проведенным на основании заявки АО "Согаз" стоимость ремонта ТС с учетом износа стоимость ремонта составляет 16 300 руб.

В результате чего, АО "Согаз" выплатило ПАО "Россети Кубань" сумму страхового возмещения в размере 16 300 руб.

В случае неправомерного отказа страховщика в выдаче направления на ремонт транспортного средства, истец вправе требовать со страховой компании возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа зап.частей.

Если страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то убытки потерпевшего, подлежащие взысканию со страховой компании, исчисляются не как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, а как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (п. 1 ст. 393 и ст. 397 ГК РФ, Определение от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-КЗ, от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение выполненное по заказу АО "Согаз", истцом не оспорено.

В данном случае истец не представил как доказательств неверного определения или занижения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с п. 41 Постановления N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления N 31, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о выявлении истцом скрытых недостатков автомобиля, не учтенных экспертным заключением, какого-либо несогласия истца с установленной в экспертной заключении суммой в адрес ответчика не направлялось в соответствии с порядком, установленным Постановления N 31.

О назначении по делу судебной экспертизы, с целью установлено данных обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ), истцом также не заявлялось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае экспертное заключение, представленное страховой компанией не отражает объективную стоимость права требования возмещения материального ущерба, поскольку данный довод противоречит положениям Закона об ОСАГО и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной, в Постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по выплате страхового возмещения следует признать исполненной надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в наличии у оценщика АО "Согаз" квалификации и полномочий на осуществление оценки.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование заявленных требований, в качестве документа, обосновывающего размер заявленных требований, истцом представлен заказ-наряд от 15.12.2021.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для определения наличия повреждений и определения расходов на их устранения в отношении поврежденного имущества, может проводится независимая экспертиза и/или оценка.

Как верно отметил суд первой инстанции, заказ-наряд от 15.12.2021 не позволяет установить, что данные расходы произведены на восстановительный ремонт ТС истца. Заказ-наряд ни по названию, ни по содержанию, не является итоговым документом экспертизы или оценки, он также не является документом, подтверждающим факт затрат на проведение восстановительного ремонта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что по своей сути счет (заказ-наряд от 15.12.2021) не является итоговым документом экспертизы или оценки, он также не является документом, подтверждающим факт затрат на проведение восстановительного ремонта и является предварительным расчетом. Из чего следует, что указанный счет не может быть признан в качестве документа, содержащего достоверную информацию о размере восстановительного ремонта в рамках урегулирования по ОСАГО.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Так, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения 12 200 руб. солидарно с АО "СОГАЗ" и Муниципального казенного учреждения муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края "Учреждение по обеспечению деятельности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края".

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом верно указано, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков страхового возмещения основаны на неверном толковании норм права.

Законом не предусмотрено возникновения солидарной обязанности (ответственности) страховщиков при выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по ОСАГО вследствие причинения вреда его имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ 15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков стоимости ущерба в размере 12 200 руб. судом отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-33653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока