Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 08АП-2121/23 по делу N А70-25007/2022

город Омск

21 апреля 2023 г.

Дело N А70-25007/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2121/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс" на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25007/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛАРТ" (ОГРН 1187232017411) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс" (ОГРН 1187232011504) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аларт" (далее - истец, ООО "Аларт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс" (далее - ответчик, ООО "ТехСтройКомплекс") о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного субподряда от 02.09.2022 N 01 в размере 696 373 руб.

85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6725 руб. 25 коп. и по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 по делу N А70-25007/2022 иск удовлетворён частично. С ООО "ТехСтройКомплекс" в пользу ООО "АЛАРТ" взыскана сумма основного долга по договору строительного подряда от 02.09.2022 N 01 в размере 696 373 руб.

85 коп., неустойка в размере 417 руб. 82 коп., неустойка в размере 0,01% от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждую неделю просрочки, начиная с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы задолженности,а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 909 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТехСтройКомплекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом не учтено, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не могло быть подписано без согласования перечня работ и их стоимости с заказчиком. Поэтому стоимость дополнительных работ подлежит исключению из общей суммы задолженности. В связи с чем начисление неустойки за период с 06.10.2022 по 21.11.2022 должно производиться на сумму долга в размере 657 373 руб. 85 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 жалоба принята к производству.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "АЛАРТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между ООО "ТехСтройКомплекс" (генподрядчик) и ООО "Аларт" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 01.

По условиям договора субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по устройству полимерных наливных полов в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул.2-й км Старого Тобольского тракта, здание 8, ст. 77.

Комплекс работ по договору состоит из выполнения следующих мероприятий:

- обработка, циклевка, обеспыливание бетонного пола, площадь 550 м2;

- обработка, циклевка, обеспыливание примыкании бетонного пола, 130 пог.м;

- грунтование, нанесение полиуретанового покрытии ГУДЛАИН с наполнителем, площадь 550 м2.

Согласно пункту 1.8 договора генподрядчик за свой счёт приобретает и предоставляет сотрудникам субподрядчика спецодежду и средства индивидуальной защиты с последующим удержанием стоимости указанного имущества с субподрядчика. Удержание производится при окончательном расчёте по настоящему договору путём определения сальдо встречных обязательств.

В пункте 2.1 договора сторонами определена цена работ, которая составляет 780 000 руб., в том числе НДС 20% - 130 000 руб.

Однако, в ходе выполнения работ по договору выявлена необходимость в увеличении объёма работ, а именно площади обрабатываемой поверхности на 30 м2 (вместо 550 м2 площадь работ составила 580 м2), в связи с чем, стоимость работ была увеличена до 819 000 руб.

Расчёт по договору производится генподрядчиком не позднее 7 рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и счета на оплату (пункт 2.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за просрочку оплаты выполненных работ неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждую неделю просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости соответствующих работ, оплата по которым просрочена.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 819 000 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 26.09.2022 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2022 N 2.

С учётом частичной оплаты, а также удержания стоимости спецодежды и средств индивидуальной защиты (УПД от 07.09.2022 N 61), задолженность ответчика перед истцом составила 696 737 руб. 85 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 26.09.2022 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2022 N 2 подписаны генподрядчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что выполнение дополнительных работ на сумму 39 000 руб. не было согласовано с основным заказчиком.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Ответчиком не оспорено, что в ходе исполнения договора возникла необходимость увеличения объёма работ.

Акт приёмки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 819 000 руб. подписаны ответчиком без разногласий и замечаний по объёму и стоимости работ.

Наличие потребительной ценности работ генподрядчиком не отрицается.

Из изложенного следует, что своими действиями по подписанию акта выполненных работ, генподрядчик фактически согласовал выполнение дополнительных работ истцом, и принял их результат.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ и о наличии возможности достижения предусмотренного договором результата работ без выполнения данных работ, а также подтверждающих, что данные дополнительные работы являются фактически самостоятельными работами по отношению к предусмотренным договорам работам, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В данном случае отказ от оплаты работ мотивирован ответчиком не отсутствием необходимости в их выполнении, а необходимостью согласования работ с основным заказчиком.

При этом в ответе на претензию истца, направленном 01.11.2022 (N 333/22), ответчик указывал на то, что им ведётся работа по оформлению и подписанию дополнительного соглашения с заказчиком, согласованию перечня работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик каких-либо возражений относительно отсутствия согласования дополнительных работ, оснований их оплаты не заявлял, ссылаясь на то, что в связи с тяжелым финансовым положением компании, обусловленным задержкой выплат со стороны контрагентов-заказчиков, произвести погашение задолженности в размере указанной суммы не представляется возможным, просил предоставить рассрочку платежей на сумму задолженности в размере 696 373 руб. 85 коп.

При указанных обстоятельствах, установив фактическое выполнение субподрядчиком спорных работ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 696 373 руб. 85 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 21.11.2022 в размере 6725 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактической его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за просрочку оплаты выполненных работ неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждую неделю просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости соответствующих работ, оплата по которым просрочена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требования истца основаны на положениях статьи 395 ГК РФ, следовательно, при наличии согласованных сторонами условий о договорной ответственности (неустойке), учитывая, что размер договорной неустойки меньше размера процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Размер неустойки составил 417 руб. 82 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, суд, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал расходы заявителя по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими возмещению в размере 19 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева