Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-315/23 по делу N А56-10910/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-10910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Кузнецова А.В. по паспорту, Кольцовой О.Н. по доверенности от 17.03.2022,

- от ответчика: Анашкина А.С. по паспорту, Есманского А.А. по доверенности от 15.11.2021, Королева С.А. по доверенности от 15.11.2021,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-315/2023, 13АП-2442/2023) индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича и индивидуального предпринимателя Анашкина Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-10910/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Алексею Сергеевичу Анашкину

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

по встречному иску индивидуального предпринимателя Анашкина Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу

о взыскании задолженности по договору

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артан Электрик",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Владимирович (далее - истец, Кузнецов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анашкину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, Анашкин А.С.) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности и убытков по следующим договорам на строительство индивидуальных жилых домов:

- 52 003 300 руб. по договору от 25.05.2019 N 1/19;

- 16 147 277 руб. по договору от 25.05.2019 N 2/19;

- 6 825 261,17 руб. по договору от 25.05.2019 N 3/19;

- 17 670 154,30 руб. по договору от 25.05.2019 N 4/19;

- 9 604 613,37 руб. по договору от 25.05.2019 N 5/19.

Анашкиным А.С. заявлены встречные исковые требования о взыскании с Кузнецова А.В.:

- по договору от 20.05.2019 N 2/19:

1) 1 562 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением работ,

2) 4 837 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ,

3) 93 493,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб. до 08.04.2022,

4) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности за период с 09.04.2022 по дату исполнения решения;

- по договору от 20.05.2019 N 4/19:

1) 1 791 800 руб. в связи с ненадлежащим исполнением работ,

2) 4 173 840 руб. неустойки за просрочку выполнения работ,

3) 109 075,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 750 000 руб. до 08.04.2022,

4) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 1 750 000 руб. за период с 09.04.2022 по дату исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артан Электрик" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Анашкина А.С. в пользу Кузнецова А.В. взыскано 11 812 029,51 руб. не выплаченной прибыли, 520 289,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Кузнецова А.В. в пользу Анашкина А.С. взыскано 3 354 300 руб. неосновательного обогащения, 9 011 340 руб. пеней за просрочку выполнения работ, 84 457 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведен взаимозачет встречных требований, по результатам которого с Кузнецова А.В. в пользу Анашкина А.С. взыскано 117 777,57 руб.

Не согласившись с решением суда, Кузнецов А.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании основного долга и неустойки; в части основного долга, незаконно исключил из расчетов прибыли стоимость земельных участков, уменьшив тем самым прибыль истца, неправомерно отказал в начислении пеней на суммы прибыли, неверно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, не учел нормы пунктов 1, 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кузнецовым А.В. также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема и стоимости работ, фактически выполненных Анашкиным А.С. по спорным договорам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба Кузнецова А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

Анашкин А.С. также обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции с Анашкина А.С. незаконно взыскана прибыль по договорам подряда N N 1/19, 2/19, 3/19, 4/19, 5/19 и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку прибыль ранее уже выплачена Кузнецову А.В. и не может повторно взыскиваться. Судом также незаконно отказано во взыскании с Кузнецова А.В. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба Анашкина А.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

До судебного заседания от Кузнецова А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительные документы (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2022).

От Анашкина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу Кузнецова А.В.

Общество также представило отзыв на апелляционные жалобы сторон.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции приобщил все поступившие документы к материалам дела, предложил Кузнецову А.В. направить копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2022 в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Относительно ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истца по первоначальному иску пояснила суду, что позиция будет уточнена и озвучена в следующем судебном заседании.

Определением от 02.03.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы и отложил судебное заседание на 23.03.2023.

До судебного заседания от сторон поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 23.03.2023 судебное заседание отложено на 13.04.2023 для представления письменных позиций.

До судебного заседания от Кузнецова А.В. поступили дополнительные документы (акт приема-передачи объекта от 09.02.2021, адвокатский запрос от 12.03.2023 и ответ на запрос от 12.04.2023) с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика против приобщения документов возражал.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство ввиду представления документов непосредственно перед судебных заседанием (поданы через систему "Мой Арбитр" 12.04.2023 в 20 час. 32 мин., зарегистрированы 13.04.2023).

Кроме того, представителем истца в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления акта приема-передачи объекта от 09.02.2021 в суде первой инстанции, ходатайство об истребовании указанного документа у ответчика истцом не заявлялось.

По существу представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.В. и Анашкин А.С. являются сторонами Соглашения об общих принципах ведения бизнеса, по условиям которого Анашкин А.С. предоставляет инвестиции на строительство жилых домов с целью их продажи, а Кузнецов А.В. осуществляет строительные работы (т.2 л.д.89-90).

В рамках совместной деятельности сторонами заключены:

1) Договор подряда N 1/19 от 20.05.2019 на строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Войкова, дом 56;

2) Договор подряда N 2/19 от 20.05.2019 на строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Ольгинское шоссе, участок 32;

3) Договор подряда N 3/19 от 20.05.2019 на строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Ольгинское шоссе, участок 35;

4) Договор подряда N 4/19 от 20.05.2019 на строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Ольгинское шоссе, участок 33;

5) Договор подряда N 5/19 от 20.05.2019 на строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Ольгинское шоссе, участок 34.

В соответствии с пунктами 1 указанных договоров Кузнецов А.В. (подрядчик) принял на себя обязательства осуществить строительство индивидуального жилого дома, а Анашкин А.С. (заказчик) обязался создать Кузнецову А.В. необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали порядок продажи домов и распределения прибыли в Приложении N 2 "Соглашение о порядке продажи Объекта и расчетах" к каждому из указанных договоров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.В., относительно первоначальных исковых требований о взыскании оплаты работ по договорам подряда N N 1/19, 3/19, 5/19, апелляционный суд установил следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Кузнецова А.В. в части основного долга, указал, что факт надлежащей оплаты выполненных по Договорам N N 1/19, 3/19, 5/19 строительных работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, а также Соглашениями об исполнении денежного обязательства за третье лицо.

1. Договор от 20.05.2019 N 1/19

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт приема выполненных работ от 02.02.2020 N 1/19 (т. 2 л. д. 6). Согласно пункту 1 названного акта, подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы. В пункте 6 акта указано, что расчеты между сторонами произведены полностью, а взаимные претензии отсутствуют.

Кузнецов А.В. факт подписания акта не оспаривает, однако ссылается на отсутствие надлежащих документов, которыми оформляться расчеты между двумя предпринимателями.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4, утвержденного 26.12.2018, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

При осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

В отношении осуществления расчетов наличными денежными средствами в пункте 24 Обзора также указано, что законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в установленных законом случаях обстоятельства должны подтверждаться определенными доказательствами. В иных случаях обстоятельства могут подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Кроме того, в законодательстве не установлено единственно возможной формы расписки в получении денежных средств. Название документа не имеет приоритета перед его содержанием. Напротив, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений - а не его наименование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189, оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014.

Рассмотрев иск Кузнецова А.В. к Анашкину А.С. с требованиями, вытекающими из другого договора подряда с аналогичными условиями о расчетах, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.09.2022 по делу N А56-92764/2021 указал, что с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что указание в пунктах 1 и 6 подписанного сторонами акта о произведенной оплате по Договору имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что вывод судов о том, что отражение в акте сведений об осуществлении расчетов по Договору требует предоставления иных доказательств осуществления расчетов, не мотивирован нормами действующего законодательства.

Таким образом, указанный акт к Договору N 1/19 является достаточным доказательством исполнения обязательств Анашкиным А.С. и имеет силу расписки, не требует дополнительного подтверждения иными документами.

Определение Верховного Суда от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, на которое ссылается Кузнецов А.В., в настоящем деле не применимо, поскольку в данном деле из акта сверки явно следовало, что задолженность по спорному акту КС-2 в нем не учтена, и более того, из данного определения следует, что акт сдачи-приемки работ в отличие от акта сверки сам по себе может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Иными представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами также подтверждается достоверность указанных в акте сведений о получении Кузнецовым А.В. оплаты строительных работ по Договору N 1/19: в том числе, в таблице Excel, которая прилагалась к письму по электронной почте, направленному 23.12.2019 Кузнецовым А.В. в адрес Анашкина А.С., в отношении финансирования в размере 13 000 000 рублей указано "оплачено".

Доводы о том, что Кузнецов А.В. мог за свой счет финансировать строительство, не нашли подтверждения в материалах дела.

Также апелляционным судом оценивается и принимается во внимание поведение Кузнецова А.В. как подрядчика. Кузнецов А.В. не воспользовался имевшимися у него правами, предусмотренными пунктами 4.3.3 договоров, статьями 712, 719 ГК РФ на приостановку работ или удержание их результата.

Поведение Кузнецова А.В. и отсутствие на протяжении более чем 2 лет каких-либо действий, предусмотренных указанными нормами и обычно предпринимаемых разумно действующим подрядчиком, также свидетельствует о том, что претензии к ответчику у Кузнецова А.В. отсутствовали.

2. Договоры от 20.05.2019 N 3/19, 5/19

Обязательства по оплате работ по Договорам N 3/19 и 5/19 прекращены на основании пунктов 5 Соглашений об исполнении обязательства за третье лицо от 10.08.2020 и от 30.09.2020, заключенным между сторонами и третьим лицом.

10.08.2020 стороны, а также Общество подписали Соглашение об исполнении денежного обязательства по Договору N 3/19 за третье лицо, согласно которому:

- на момент подписания соглашения задолженность Анашкина А.С. перед Кузнецовым А.В. по Договору N 3/19 составляла 11 858 805 руб., ее размер стороны полностью признали (пункт 2 соглашения);

- в порядке погашения указанной задолженности Анашкин А.С. принял на себя обязательство погасить задолженность Кузнецова А.В. в размере 11 858 805 руб. перед Обществом (пункт 3 соглашения);

- с момента поступления денежных средств на счет Обществма обязательства Анашкина А.С., обусловленные Договором N 3/19, считаются прекращенными путем надлежащего исполнения (пункт 5 соглашения);

- после исполнения Анашкиным А.С. обязательств Кузнецова А.В. перед Обществом Кузнецов А.В. не вправе предъявлять Анашкину А.С. какие-либо финансовые и иные претензии, связанные с неисполнением Анашкиным А.С. своих обязанностей по оплате выполненных подрядчиком строительных работ (пункт 6 соглашения).

На основании указанного соглашения Анашкин А.С. перевел на счет Общества 11 858 805 руб., что подтверждается платежным поручением N 729533 от 11.08.2020.

30.09.2020 стороны, а также Общество подписали Соглашение об исполнении денежного обязательства по Договору N 5/19 за третье лицо, согласно которому:

- на момент подписания соглашения задолженность Анашкина А.С. перед Кузнецовым А.В. по Договору N 5/19 составляла 10 468 468,91 руб., ее размер стороны полностью признали (пункт 2 соглашения);

- в порядке погашения указанной задолженности Анашкин А.С. принял на себя обязательство погасить задолженность Кузнецова А.В. в размере 10 468 468,91 руб. перед Обществом (пункт 3 соглашения);

- момента поступления денежных средств на счет Общества обязательства Анашкина А.С., обусловленные Договором N 5/19, считаются прекращенными путем надлежащего исполнения (пункт 5 соглашения);

- после исполнения Анашкиным А.С. обязательств Кузнецова А.В. перед Обществом Кузнецов А.В. не вправе предъявлять Анашкину А.С. какие-либо финансовые и иные претензии, связанные с неисполнением Анашкиным А.С. своих обязанностей по оплате выполненных подрядчиком строительных работ (пункт 6 соглашения).

На основании указанного соглашения Анашкин А.С. перевел на счет Общества 10 468 468,91 руб., что подтверждается платежным поручением N 198317 от 06.10.2020.

Факты совершения Анашкиным А.С. платежей по указанным соглашениям подтверждены платежными поручениями, Кузнецовым А.В. не оспариваются.

В своей апелляционной жалобе Кузнецов А.В. требует взыскать разницу между ценой Договоров и суммой, указанной в трехсторонних Соглашениях. В соответствующей части Кузнецов А.В. не приводит каких-либо доводов, однако в просительной части апелляционной жалобы требует взыскания соответствующих сумм.

В удовлетворении данных требований судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку позиция Кузнецова А.В. прямо противоречит пунктам 5-6 Соглашений, надлежащее исполнение по которым со стороны Анашкина А.С. истцом не оспаривается.

Кроме того, между сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ к Договорам N N 3/19, 5/19, в которых Кузнецов А.В. также подтвердил получение оплаты. Данные акты по тексту аналогичны Акту от 02.02.2020 по Договору N 1/19.

Таким образом, обязательства Анашкина А.С. по оплате работ по Договорам подряда прекращены, а жалоба Кузнецова А.В. в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, ввиду исполнения Анашкиным А.С. соответствующих обязательств перед Кузнецовым А.В. и с учетом условий подписанных сторонами актов и соглашений, не имеется оснований для начисления неустойки в части вышеуказанных требований Кузнецова А.В., отклоненных судом.

Рассмотрев апелляционные жалобы сторон в части первоначальных исковых требований Кузнецова А.В. о взыскании прибыли, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Анашкин А.С. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции в целом не имелось оснований для взыскания с него прибыли, поскольку прибыль выплачена Кузнецову А.В. в полном объеме.

Как следует из представленной в дело переписки и не оспаривается сторонами, акт к Договору N 1/19, датированный 02.02.2020, в котором стороны подтвердили завершение расчетов, фактически подписан 08.09.2020. Однако, вопреки выводу суда первой инстанции, подписание документа, фиксирующего факт исполнения обязательств, "задним числом" не означает невозможности подтверждения им событий, уже произошедших к моменту его фактического подписания.

При этом дом, построенный по Договору N 1/19, продан 27.03.2020 (т. 1, л.д. 140-143), то есть задолго до подписания акта о завершении расчетов.

В переписке за период 02.09.2020-03.09.2020 стороны подтвердили, что все расчеты по Договору N 1/19 произведены. Принадлежность электронного адреса rio-spb@yandex.ru, с которого велась указанная переписка, Кузнецову А.В. подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и Кузнецовым А.В. не оспаривается.

Ссылки Кузнецова А.В. на нормы о порядке заключения сделок путем обмена электронными сообщениями не имеют отношения к оценке переписки сторон, поскольку указанная переписка не квалифицирована судом первой инстанции в качестве сделки, а принята им во внимание как одно из доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Следовательно, переписка сторон является надлежащим доказательством даты подписания акта к Договору N 1/19.

Акты о полном завершении взаиморасчетов по Договорам N 3/19 и 5/19 датированы 15.08.2020 и 22.08.2020, то есть после реализации домов покупателям.

Таким образом, выводы суда о том, что Акты подписаны ранее продажи домов, потому не охватывают распределение прибыли от продажи, прямо противоречат материалам дела.

У суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что акты подтверждают только частичную оплату по Договорам (только оплату строительных работ, но не выплату прибыли), поскольку в самих Актах прямо указано, что все расчеты по Договорам произведены полностью, без каких-либо исключений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в споре с аналогичными обстоятельствам выплаты прибыли по Договору N 1/18 решением суда от 15.12.2022 по делу N А56-92764/2021 в удовлетворении иска Кузнецова А.В. к Анашкину А.С. отказано полностью, в том числе, в части прибыли, выплата которой подтверждена актом от 31.10.2019 (идентичен актам по Договорам NN 1/19, 3/19, 5/19).

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189 и иных вышеуказанных судебных актах, а также с учетом обстоятельств дела, судом признается, что данные акты имеют силу расписки и подтверждают получение Кузнецовым А.В. в полном объеме денежных средств в счет оплаты работ и распределения прибыли по указанным договорам.

Поскольку по Договорам N N 2/19, 4/19 дома не достроены, между сторонами не подписывались Акты, аналогичные Актам по Договорам NN 1/19, 3/19 и 5/19.

Вместе с этим, полное исполнение и прекращение обязательств по Договорам N 2/19, 4/19 подтверждается Соглашениями об исполнении обязательств за третье лицо от 29.10.2020.

В соответствии с пунктами 5 данных Соглашений стороны указали, что с момента исполнения третьим лицом (Обществом) условий данных Соглашений все обязательства из Договоров подряда считаются прекращенными.

По условиям подписанных между сторонами Соглашений с момента совершения предусмотренных Соглашениями платежей в пользу Общества все обязательства Анашкина А.С. перед Кузнецовым А.В. прекратились.

Таким образом, материалами дела подтверждена выплата прибыли Кузнецову А.В. в полном объеме, а решение суд первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению, в удовлетворении первоначального иска в указанной части следует отказать.

Поскольку оснований для взыскания прибыли не имелось, суд не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова А.В. в части несогласия с произведенным судом расчетом прибыли.

Требование Кузнецова А.В. о взыскании неустойки, верно квалифицированное судом первой инстанции как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению ввиду его производного характера.

Рассмотрев доводы жалоб сторон относительно встречных исковых требований, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из обжалуемого решения, Анашкин А.С. обосновывает требования о соразмерном уменьшении цены и взыскании неустойки по Договорам N 2/19 от 20.05.2019 и N 4/19 от 20.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами нарушением Кузнецовым А.В. обязательств по объемам и срокам сдачи работ.

Пунктом 4.4.1 Договоров установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договоров подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, действующими СНиП и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров N 2/19 от 20.05.2019, N 4/19 от 20.05.2019 конечный срок выполнения работ - 30 мая 2020 года.

Согласно пункту 3.3 Договоров с момента завершения строительства подрядчик в письменном виде уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче. После получения данного уведомления стороны проводят приемку домов с подписанием акта сдачи-приемки (пункты 3.4, 3.5 Договоров).

30.12.2020 Анашкин А.С. направил Кузнецову А.В. требование завершить все работы по Договорам и сообщить о готовности передать полностью готовые объекты; сообщить о времени проведения процедуры передачи готовых объектов и подписания финального акта приема-передачи домов; передать комплект исполнительной документации к домам и договоров на поставку энергоресурсов, а также документов, подтверждающих оплату всех энергоресурсов на момент передачи домов заказчику

14.01.2021 Анашкин А.С. написал Кузнецову А.В. по электронной почте: "На следующей неделе я хочу подъехать на объект и посмотреть, все ли там сделано. Ориентировочно в среду", согласно протоколу осмотра доказательств от 17.05.2022 N 78 АВ 1343963. Недостатки, допущенные на объектах, отражены в переписке между Анашкиным А.С. и агентом по недвижимости А. Проничевой посредством мессенджера, согласно протоколу осмотра доказательств от 11.05.2022 N 78 АВ 2125112.

20.01.2021 Анашкин А.С. произвел обследование объектов с участием специалиста Р.Н. Паращенко, по результатам которого были составлены Отчеты, в которых было зафиксировано ненадлежащее исполнение обязательств по строительству объектов. Специалистом сделан вывод о том, что работы выполнены подрядчиком в неполном объеме. Установлено, что отдельные пункты Договоров не выполнены.

Письмом от 01.02.2021 Анашкин А.С. потребовал от Кузнецова А.В. устранить выявленные дефекты и отступления от условий договоров и Технических заданий.

Кузнецов А.В. выявленные дефекты не устранил, о готовности передать объекты не сообщил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3.5 Договоров недостатки, обнаруженные в работе при ее приемке, должны быть отражены в акте приема-сдачи выполненных работ.

Поскольку дома не были переданы, Кузнецов А.В. не сообщал о готовности их передать, Анашкин А.С. принял объекты в одностороннем порядке, о чем составил соответствующие акты приемки:

- по Договору N 2/19 - 12.02.2021,

- по Договору N 4/19 - 18.02.2021,

отразив в них недостатки выполненных работ.

25.02.2021 Анашкин А.С. направил акты приемки Кузнецову А.В. с указанием недостатков выполненных работ.

Кузнецов А.В. не представил доказательств того, что выдвигал какие-либо возражения относительно содержания актов и односторонней приемки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы Кузнецова А.В. о том, что исполнению обязательств препятствовали обстоятельства непреодолимой силы в виде ограничений, связанных с мерами, направленными на нераспространение новой коронавирусной инфекции COVID-19, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Обзоре Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Лишь незначительная часть срока выполнения работ пришлась на период, объявленный нерабочими дни, а основная часть срока приходилась на период до введения каких-либо ограничений. Кузнецов А.В. не уведомлял Анашкина А.С. о невозможности исполнения Договоров N 2/19 и 4/19, на обстоятельства, связанные с какими-либо ограничениями в связи с COVID-19, не ссылался, согласовать новые сроки окончания строительства не предлагал.

Кузнецов А.В. не пояснил, каким образом, введенные ограничения препятствовали ему исполнять обязательства по Договорам N N2/19, 4/19, в то время как он продолжал исполнять обязательства по строительству домов по другим спорным Договорам NN 3/19, 5/19, в период действия ограничений дома были достроены и переданы по Актам 15.08.2020 и 10.09.2020.

Доводы Кузнецова А.В., содержащие ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку ИП Кузнецов А.В. не является поименованным в этом постановлении субъектом, к которому применяется мораторий на начисление неустойки.

Также суд учитывает, что ссылки на ограничения, связанные с COVID-19, Кузнецов А.В. привел впервые в суде апелляционной инстанции, что также расценивается как подтверждение того, что введенные ограничения не влияли на способность Кузнецова А.В. исполнять обязательства по спорным договорам.

Согласно пунктам 4.1.4 Договоров заказчик вправе предъявлять подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ.

В соответствии с пунктами 4.1.3 Договоров заказчик при неисполнении подрядчиком требования об устранении недостатков вправе отказаться от договора или поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Анашкин А.С. представил доказательства того, что дома проданы им с существенной скидкой, обусловленной наличием выявленных при их односторонней приемке недостатков. Сам Анашкин А.С. эти недостатки не устранял и продал их покупателям с недостатками, что учитывалось при определении цены.

Наличие недостатков в выполненных работах в доме, построенном по Договору N 4/19 от 20.05.2019, отражено в Акте приема передачи жилого дома, гаража и земельного участка от 18.02.2021, подписанного Анашкиным А.С. и Витебской Е.Ю. (покупателем).

Анашкин А.С. направил Кузнецову А.В. претензии с требованием о возмещении 1 500 000 руб. убытков, причиненных наличием недостатков в доме, построенном по Договору N 2/19 от 20.05.2019, и 1 750 000 руб. убытков, причиненных наличием недостатков в доме, построенном по Договору N 4/19 от 20.05.2019. Почтовыми документами подтверждается, что претензии направлены 13.08.2021 и получены Кузнецовым А.В. 18.08.2021.

Кузнецов А.В. требования Анашкина А.С. не исполнил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено судом, Кузнецов А.В. не исполнил требование Анашкина А.С. об устранении недостатков.

Кузнецов А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что для проверки доводов Анашкина А.С. о недостатках выполненных работ и определения стоимости устранения недостатков необходимо проведение по делу экспертизы, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, а представленные Анашкиным А.С. отчеты по результатам обследования зданий, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Поскольку дома проданы Анашкиным А.С. в январе-феврале 2021 года третьим лицам, которые на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже более 2-х лет в них проживают, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение экспертизы с выходом эксперта на объекты с целью установления объема работ, выполненных по договорам подряда, и стоимости устранения недостатков, имевшихся в домах в январе-феврале 2021 года, объективно является невозможным.

В связи с этим, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что недостатки зафиксированы в односторонних актах от 12.02.2021 и 18.02.2021 по результатам приемки домов, на которую Кузнецов А.В. не явился, несмотря на неоднократные письменные требования Анашкина А.С. (т. 3, л.д. 42-43, 161-173).

Кузнецов А.В. не опроверг по существу ни одного из зафиксированных на представленных в дело фото недостатков, а также не опроверг осуществленной специалистом оценки стоимости устранения недостатков и не представил контррасчета данной стоимости.

С учетом того, что Анашкин А.С. представил допустимое доказательство - заключения эксперта с фотофиксацией, а Кузнецов А.В. не представил содержательных возражений, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кузнецова А.В. неосновательное обогащение, исходя из расчета специалиста.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Анашкина А.С. о соразмерном уменьшении цены на 3 354 300 рублей по договорам подряда N 2/19 от 20.05.2019, N 4/19 от 20.05.2019.

Требование Анашкина А.С. о взыскании с Кузнецова А.В. неустойки за просрочку выполнения работ в размере 9 011 340 рублей, с учетом установленного факта просрочки, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы Кузнецова А.В. о том, что неустойка может быть начислена только до даты подписания КС-2, а не до даты односторонней приемки объектов Анашкиным А.С. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку достоверность данных актов опровергается другими доказательствами по делу. В КС-2 указаны работы, которые не были выполнены в указанную в актах дату, что подтверждается отчетами специалиста, фотоснимками, перепиской сторон.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно разъяснениям в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку Кузнецов А.В., будучи индивидуальным предпринимателем, не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, решение суда в части отказа в ее снижении признается законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

13.08.2021 Анашкин А.С. направил Кузнецову А.В. претензии с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости строительства по Договорам N 2/19 и N4/19. Претензии получены Кузнецовым А.В. 18.08.2021.

Поскольку указанные суммы продолжают удерживаться Кузнецовым А.В., на них подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил и находит арифметически верным расчет процентов, выполненный Анашкиным А.С. Согласно расчету, проценты за пользование суммами неосновательного обогащения по договорам N 2/19 и N 4/19, с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начислены за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 и составляют 188 321,92 руб.

Кроме того, с Кузнецова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами после окончания периода действия моратория с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-10910/2022 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Анашкина Алексея Сергеевича 102 250 606 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Анашкина Алексея Сергеевича 3 354 300 руб. неосновательного обогащения, 9 011 340 руб. пеней за просрочку выполнения работ, 188 321,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на 3 250 000 руб. неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 85 744 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Анашкину Алексею Сергеевичу из бюджета 461 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова