Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4125/23 по делу N А53-28247/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А53-28247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДТК Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 по делу N А53-28247/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТК Групп"

к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест",

обществу с ограниченной ответственностью "Акцент",

при участии третьих лиц: Башлаева Евгения Борисовича, Мухи Владимира Богдановича

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТК Групп" в лице своего участника Павловой Виктории Игоревны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ответчик, банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о признании недействительным договора залога недвижимости N 60200002-2з от 31.01.2020, заключенного между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ДТК Групп"; признании недействительным договора поручительства N 60200002-4П от 31.01.2020, заключенного между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ДТК Групп".

Решением суда от 27.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТК Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- банк осведомлен о заключении оспариваемых договоров с целью причинения убытков общества, поскольку договоры не отвечали экономическому интересу общества;

- активы общества с ограниченной ответственностью "ДТК Маркетинг" выведены на неплатежеспособного правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Акцент", не осуществляющего фактическую деятельность, при этом долговые обязательства общества с ограниченной ответственностью "ДТК Маркетинг" возложены на истца в ущерб его интересам и в отсутствие экономической целесообразности;

- вывод суда о том, что Павлова В.И. не принимала мер по проведению общего собрании участников общества и смене директора не соответствуют действительности.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "ДТК ГРУПП" являются истец Павлова Виктория Игоревна и третье лицо - Башлаев Евгений Борисович с размерами долей: Павлова В. И. - 2/3 доли в уставном капитале, Башлаев Е.Б. -1/3 доли в уставном капитале общества.

31.01.2020 между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ДТК Маркетинг" заключен кредитный договор N 60200002, по условиям которого ПАО КБ "Центр-инвест" предоставило ООО "ДТК Маркетинг" кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6000000 руб. (на пополнение оборотных средств) под 11,5% годовых.

31.01.2020 между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ДТК Групп" заключен договор залога недвижимости N 60200002-2з от 31.01.2020, по условиям которого во исполнение обязательств заемщика ООО "ДТК Маркетинг", возникших на основании кредитного договора N 60200002 от 31.01.2020, ООО "ДТК Групп" предоставляет залог. Предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу:, Ростовская область, г. Донецк, ул. Некрасова, 46/2, в том числе, нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание клуба с пристройкой, назначение: нежилое, общей площадью 676,1 кв. м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения клуба "Строитель" площадь 1254 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:50:02 02 04:0031.

31.01.2020 между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ДТК Групп" заключен договор поручительства N 60200002-4П, по условиям которого поручитель ООО "ДТК Групп" обязался отвечать перед банком - ПАО КБ "Центр-инвест" солидарно с заемщиком ООО "ДТК Маркетинг" за исполнение последним обязательств по кредитному договору N60200002 от 31.01.2020, включая сумму кредита 6000000 руб., уплату процентов, пени, комиссии и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

Как указывает Павлова В.И., с 19.04.2022 она является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ДТК Групп". От имени ООО "ДТК Групп" вышеназванные договоры залога и поручительства подписывались бывшим генеральным директором ООО "ДТК Групп" Муха В.Б. Вышеназванная информация стала известна Павловой В.И. 15.06.2022 в ходе оформления документов в банке ПАО КБ "Центр-инвест", связанного со сменой генерального директора ООО "ДТК Групп", копии кредитного договора, договора залога и договора поручительства выданы Павловой В.И. сотрудником банка вместе с претензией N 261 от 15.06.2022. Годовые собрания в ООО "ДТК Групп" в 2021 и 2022 годах не проводились, несмотря на неоднократные требования участника Павловой В.И.

Заключение договора залога недвижимости N 60200002-2з от 31.01.2020 и договора поручительства N 60200002-4П от 31.01.2020 истец оценивает в качестве действий, причинивших убытки ООО "ДТК Групп" и причинивших убытки и нарушающих права участника ООО "ДТК Групп" - Павловой В.И. На момент заключения вышеназванных кредитного договора, договоров залога и поручительства 100% доли в уставном капитале ООО "ДТК Маркетинг" (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 106, строение 5, офис 3), принадлежали Башлаеву Евгению Борисовичу.

По мнению истца, договор залога недвижимости N 60200002-2з от 31.01.2020 и договор поручительства N 60200002-4П от 31.01.2020 года подпадают под определение сделок с заинтересованностью, поскольку стороной и выгодоприобретателем в данной сделке является ООО "ДТК Маркетинг", единственным участником которого являлся Башлаев Е. Б, имевший 100% доли в уставном капитале общества.

26.05.2021 ООО "ДТК Маркетинг" ликвидировано путем слияния, правопреемником общества является ООО "Акцент". При этом ООО "ДТК Маркетинг" не выполнены обязательства по возврату кредита, по состоянию на 20.05.2020 задолженность заемщика ООО "ДТК Маркетинг" перед банком ПАО КБ "Центр-инвест" по вышеназванному кредитному договору составила 3146816,46 руб., включая просроченную ссудную задолженность - 2847635,30 руб., проценты по просроченной ссудной задолженности 43403,92 руб., повышенные проценты 249788,04 руб., пеню по просроченным процентам 5989,20 руб.

ПАО КБ "Центр-инвест" генеральному директору ООО "ДТК Групп" вручена претензия с уведомлением о необходимости в течение семи дней с момента направления данной претензии погасить указанную выше задолженность в полном объеме. Кроме того, в период с апреля 2021 года до 23 мая 2022 года со счета ООО "ДТК Групп" перечислены денежные средства в размере 391385,68 руб. в счет оплаты задолженности ООО "ДТК Маркетинг" по кредитному договору N 60200002 от 31.01.2020, в том числе, просроченная ссудная задолженность, текущие и просроченные проценты, пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований закона, истцом не доказано наличие недобросовестности в действиях банка при заключении договоров, отказал в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) определены понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом такой сделки, предусматривающий необходимость одобрения такой сделки общим собранием участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 названного Закона упомянутые сделки, совершенные с нарушением предусмотренных этой статьей требований к таким сделкам, могут быть признаны недействительными Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил достаточных доказательств наличия у оспариваемых договоров признаков сделок, в совершении которых имелась заинтересованность.

Так, как отмечено выше, 31.01.2020 между ПАО КБ "Центр-инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-инвест") (кредитор) и ООО "ДТК Маркетинг" (позднее ООО "Акцент") (заемщик) заключен кредитный договор N 60200002, по которому заемщику предоставлялся в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6000000 руб. на пополнение оборотных средств.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 60200002 от 31.01.2020 обеспечивалось:

* договором поручительства N 60200002-4П от 31.01.2020, поручитель ООО "ДТК ГРУПП";

* договором залога недвижимости 60200002-2з от 31.01.2020, залогодатель ООО "ДТК ГРУПП";

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности банка о на заключении оспариваемых договоров с целью причинения убытков обществу, оспариваемые договоры отвечали общему для группы экономическому интересу. Доказательств того, что банк знал или заведомо должен был знать об отсутствии одобрения совершение сделок не представлено, свидетельств тому, что при получении обеспечения банк вышел за рамки обыкновений предпринимательской практики, отклонился от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав не имеется.

Исходя из предоставленных в дело доказательств, Павлова В. И. вплоть до августа 2020 года не принимала мер по проведению общего собрания в обществе и смене генерального директора, несмотря на принадлежность ей 2/3 доли в уставном капитале.

Равным образом, зная о наличии практики передачи имущества общества в залог, Павлова В. И. не информировала ПАО КБ "Центр-инвест" о несогласии с последующим залогом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ДТК ГРУПП" участниками обществ являются:

- Башлаев Евгений Борисович с размером доли 1/3 (номинальная стоимость 10000 руб.);

- Павлова (Башлаева) Виктория Игоревна с размером доли 2/3 (номинальная стоимость 20000 руб.);

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ДТК Маркетинг" участником обществ является Башлаев Евгений Борисович с размером доли 100% (номинальная стоимость 10 000 рублей);

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью) для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более SO процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации, Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Следовательно, Башлаев Евгений Борисович не может считаться контролирующим лицом ООО "ДТК ГРУПП", т.к. его доля голосов составляет менее 50 % состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Заявляя довод о том, что Павлова В.И. принимала меры по проведению общего собрании участников общества и смене директора, однако таковые не проводились, в связи с чем участник не знала о совершенных сделках, заявитель не поясняет, что препятствовало ей получить выписку в отношении имущества, принадлежащего обществу, действуя как добросовестный участник общества, и осуществляя в полной мере все права по получению информации о деятельности общества в порядке, установленном законом.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В постановлениях от 21.05.2013 N 17137/12, от 24.09.2013 N 6286/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью (крупной сделки), при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Поскольку участники общества имеют возможность контролировать деятельность общества, истец реально имел возможность узнать о факте заключения спорного договора залога при утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов за 2020 год.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов производится на общем собрании участников общества.

В соответствии со статьей 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Между тем заявитель указывая в жалобе на проведение собрания в апреле 2021 года не представляет доказательств того, что у него отсутствовала возможность ознакомится с хозяйственными документами общества.

Павлова В.И. указывает, что только 15.06.2022 как генеральный директор ООО "ДТК ГРУПП" получила претензии от ПАО КБ "Центр-инвест", что послужило одним из оснований для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако согласно предоставленным в материалы дела доказательствам кредитный договор N 60200002 от 31.01.2020 исполнялся в надлежащей форме, в соответствии с графиком погашения вплоть до даты получения генеральным директором ООО "ДТК ГРУПП" претензии.

В материалы дела не представлены доказательства, что действия банка при заключении оспариваемой сделки были неосмотрительными и не соответствовали обычаям делового оборота при заключении подобных договоров.

Банк, не являющийся участником отношений между должником и поручителем, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны должника в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оспаривание договоров залога и поручительства по существу направлено на освобождение истца от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что может причинить вред банку.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, природа поручительства предполагает его безубыточность.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В этой связи апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительными договоров, заключенных в январе 2020 года, поскольку об их заключении, а также о возможной заинтересованности других участников в совершении этих сделок истец узнал или должен был узнать более, чем за два года до предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 по делу N А53-28247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТК Групп" (ИНН 6145010324) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина