Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4763/23 по делу N А53-42821/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А53-42821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смахтина Ивана Александровича (ИНН 615514371968, ОГРНИП 319619600225446)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А53-42821/2022

по иску акционерного общества "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (ИНН 6152000091, ОГРН 1026104360556)

к индивидуальному предпринимателю Смахтину Ивану Александровичу (ИНН 615514371968, ОГРНИП 319619600225446)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (далее - истец, общество, АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смахтину Ивану Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Смахтин И.А.) об обязании заключить договор на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования протяженностью 100 м. от ПК0+0.00 до ПК0+96.52, сроком на 5 лет.

30.12.2022 истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по воспрепятствованию в пользовании истцом АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" участком железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 100 м. от ПК0+0.00 до ПК0+96.52

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Смахтину И.А. совершать действия по воспрепятствованию в пользовании АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" участком железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 100 м. от ПК0+0.00 до ПК0+96.52.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу N А53-42821/2022 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

12.01.2023 от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022.

Определением суда от 03.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022. Также суд изменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022. По делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Смахтину И.А. совершать действия по воспрепятствованию в пользовании АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" участком железнодорожного пути кадастровый номер 61:44:0073401:2506, расположенного по адресу: 344045, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, от изостыка М 119 подъездного пути, примыкающего стрелочным переводом N 127 к 18 пути парка "Б" станции "Ростов - Западный" протяженностью 49 м.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу N А53-42821/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.02.2023 от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика от 28.02.2023 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ИП Смахтиным И.А. принято решение о прекращении с 06.02.2023 деятельности по оказанию транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования длиной 49,3 метров, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе вместе с отзывом на исковое заявление. В настоящее время, между ИП Смахтиным И.А. и ООО "ЛЕТО" заключен договор аренды железнодорожного пути необщего пользования N 1 от 16.02.2023. Таким образом, в настоящее время именно ООО "ЛЕТО" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Сохранение обеспечительных мер позволяет истцу, не имея на то законных оснований, безвозмездно пользоваться имуществом физического лица - Смахтина И.А., что является недопустимым. ИП Смахтин И.А. собственником указанного железнодорожного пути не является. Собственником железнодорожного пути является физическое лицо - Смахтин И.А.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Как было указано выше, предметом иска выступают требования истца к ответчику об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Определением суда от 03.02.2023 суд изменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022. По делу приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю совершать действия по воспрепятствованию в пользовании обществом участком железнодорожного пути кадастровый номер 61:44:0073401:2506, расположенного по адресу: 344045, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, от изостыка М 119 подъездного пути, примыкающего стрелочным переводом N 127 к 18 пути парка "Б" станции "Ростов - Западный" протяженностью 49 м.

Принимая обеспечительную меру, суд исходили из того, что такая обеспечительная мера направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Доказательств, позволяющих отменить обеспечительные меры, апеллянтом не представлено.

В обоснование доводов заявления об отмене принятых обеспечительных мер и апелляционной жалобы об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 предприниматель указывает, что им принято решение о прекращении с 06.02.2023 деятельности по оказанию транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования длиной 49,3 метров. В этой связи между ИП Смахтиным И.А. и ООО "ЛЕТО" заключен договор аренды железнодорожного пути необщего пользования N 1 от 16.02.2023. В настоящее время именно ООО "ЛЕТО" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Данные доводы оценены судом первой инстанции и не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку ответчик статус собственника по отношению к спорному объекту не утратил, иск по существу не рассмотрен, само по себе наличие в отношении спорного пуни арендных отношений не свидетельствует о необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер, направленных на сохранения паритетного статуса сторон до разрешения спора по существу. Кроме того, суд отмечает, что согласно доводам самого ответчика им не чинились и не чинятся препятствия истцу в пользовании подъездным путем ответчика, с учетом этого, наличие принятых судом обеспечительных мер не создает ни каких помех в деятельности ответчика.

Сами по себе доводы ответчика о том, что обеспечительные меры позволяют истцу безвозмездно использовать имущество ответчика не могут быть достаточным основанием для отмены принятых обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Такие доводы ранее оценены и отклонены судами двух инстанций.

В постановлении от 06.03.2023 по делу суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что он не лишен права взыскать с истца стоимость аренды путей в качестве неосновательного обогащения, убытков в порядке и размере, предусмотренные гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство, применительно к сходным обеспечительным мерам, также отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304- ЭС18-5003 по делу N А81-4555/2017.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлены доказательства того, что принятые судом меры создают такие препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности, которые повлекли причинение убытков. Предприниматель, требуя отмены принятых мер, не внес встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлены безусловные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства, нарушение которых послужило основанием для предъявления иска, в случае удовлетворения иска, будут безусловно исполнены обязанной стороной.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу, что принятые обеспечительные меры соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, не препятствуют собственнику имущества реализовать правомочия владения и пользования им.

Ссылки на то, что Смахтин И.А. является собственником как физическое лицо, а не предприниматель, не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска (12.12.202) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А53-42821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова