Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-16621/23 по делу N А40-14569/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-14569/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	Г.М. Никифоровой, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ФКУ НПО "СТиС" МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40- 14569/22 принятое

по заявлению ФКУ НПО "СТиС" МВД России" к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Акционерное общество "АМГ Бизнес решения"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Рыжков П.А. дов. от 10.01.2023
от ответчика от третьего лица:	Кузык А.С. дов. от 21.12.2022 Покрашенко И.В. дов. от 14.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ НПО "СТиС" МВД России" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 28.10.2021 по делу N 21/44/104/497ГОЗ об отказе во включении АО "АМГ Бизнес Решения" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от контракта.

Решением от 30.01.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От антимонопольного органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

27.07.2020 г. между Заявителем и АО "АМГ Бизнес Решения" заключен государственный контракт.

По итогам заседаний комиссий Заказчика по приемке результатов выполнения 1 этапа ОКР, состоявшихся 30.11.2020, 14.01.2021, 15.02.2021, 19.08.2021, 17.09.2021, установлено ненадлежащее исполнение работ Исполнителем.

В связи с указанными обстоятельствами, Заказчиком в приемке работ отказано и принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в последующем обратился к Ответчику с заявлением о включении сведений об Исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

28.10.2021 Комиссией ответчика принято решение по делу N 21/44/104/497ГОЗ об отказе во включении сведений о АО "АМГ Бизнес Решения" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что отказ антимонопольного органа неправомерен Заявитель обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее- Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1062, ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, как следует из пункта 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N15-П, определения от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В настоящем случае, как верно установлено ответчиком и судом первой инстанции, законных оснований для включения сведений о третьем лице в реестр, не имелось.

В апелляционной жалобе Заказчик утверждает, что реализация Постановления Правительства РФ от 26.12.2018 г. N 1672-80 "О государственном оборонном заказе на 2019 года и на плановый период 2020 и 2021 годов" была сорвана по вине Головного исполнителя, в виду существенных нарушений условий государственного контракта от 27.07.2020 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, головным исполнителем предпринимались многочисленные попытки сдачи-приемки работ по этапу ОКР. Однако, как верно установлено ответчиком, Заказчик необоснованно уклонялся от приемки, путем выдвижения необоснованных и постоянно новых замечаний, при этом, не конкретизируя имеющиеся замечания.

Кроме того, антимонопольным органом была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Головного исполнителя на предмет соблюдения требований законодательства, о чем составлен Акт проверки N 66/21 от 30.06.2011 г.

В ходе проверки установлено, что замечания, предъявляемые Заказчиком по итогам каждого заседания комиссии, не дублируют и предъявляются впервые, при том, что согласно ч.2 ст.720 ГК РФ Заказчик не вправе был предъявлять новые замечания в процессе повторных заседаний комиссии по приемке 1 этапа ОКР (стр. 7 Акта).

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, при проведении повторных приемок по 1 этапу ОКР Заказчик предъявлял замечания, которые не были выявлены на 1 приемке.

Кроме того, именно действия Заказчика по неоднократному уклонению от приемки работ путем выдвижения новых и необоснованных замечаний привели к просрочке 1 этапа ОКР.

С учетом положений ст. 432, 450, 708, 709 и 738 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что нарушение срока исполнения 1 этапа ОКР не является существенным нарушением Контракта по вине исполнителя.

Совокупная оценка всех поведенческих аспектов общества позволила административному органу прийти к выводу об отсутствии в настоящем случае доказательств заведомой его недобросовестности, что, в свою очередь, исключало применение к нему мер публично-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу N А40- 14569/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева