Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-17255/23 по делу N А40-203352/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-203352/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2023

по делу N А40-203352/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1227700092476, 105077, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Восточное Измайлово, бр.Измайловский, д.58, помещ.I, ком.18)

к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.27)

третье лицо: ООО "Норд Стар Телеком"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сенькин В.А. по доверенности от 15.03.2021 N 4/596д;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Веста" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании задолженности в размере 179 476,41 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии расчетного счета N 40702810701400019571, 3 968, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, а также 103 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 761, 59 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-203352/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-203352/22 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Норд Стар Телеком" (Клиент) и АО "Альфа-Банк" (Ответчик, Банк) заключен Договор банковского счета, на основании которого Клиенту открыт в Банке расчетный счет N 40702810701400019571.

Из выписки по операциям по счету N 40702810701400019571, следует, что 10.02.2022 Банк без распоряжения Клиента удержал денежные средства в сумме 179 476, 41 руб. в качестве комиссии за перечисление остатка д/с со счета Клиента, к которому применены меры, N 115-ФЗ.

Права требования возврата указанной комиссии уступлены Клиентом - ООО "Норд Стар Телеком" (Цедент) в пользу ООО "ВЕСТА" (Цессионарий, Истец) на основании Договора уступки права требования (цессии) N 15/2022 от 01.05.2022.

Истец считает, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для удержания спорной комиссии, которая является неосновательным обогащением Ответчика.

Указав, что претензия о возврате неправомерно удержанной комиссии в сумме 179 476,41 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.

Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Вместе с тем, согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Так, в суде первой инстанции третье лицо ООО "Норд Стар Телеком" заявил что не заключал договор Договора банковского счета N 40702810701400019571 с АО "Альфа-Банк", при этом уступка прав требования по данному Договору от имени Общества, производились неизвестными третьими лицами, у которых отсутствовали полномочия на совершение данных действий, а решения, на основании которых они действовали, были признаны ничтожными ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-3523/22-189-28.

Так, в рамках дела N А40-3523/22 суд признал: недействительными решение единственного участника ООО "Норд Стар Телеком" N 2 от 06.10.2021 о смене Генерального директора на Капаева Максима Михайловича; недействительным решение МИФНС N 46 по г.Москве о государственной регистрации N 429112А от 14.10.2021, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН N 2217709593847 от 14.10.2021; недействительными решение единственного участника ООО "Норд Стар Телеком" N3 от 19.10.2021 об изменении видов деятельности, признал недействительным решение МИФНС N46 по г.Москве о государственной регистрации N 446823А от 20.10.2021., на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН N 2217709772630 от 20.10.2021; недействительными решение единственного участника ООО "Норд Стар Телеком" N 4 от 02.11.2021 о внесении изменений в Устав; недействительным решение МИФНС N46 по г. Москве N 67911А от 11.11.2021, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН N 2217710378940 от 11.11.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, спорный договор цессии был (цессии) N 15/2022 от 01.05.2022, подписан от имени ООО "Норд Стар Телеком" нелегитимным директором - Капаевым Максимом Михайловичем, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления Общества на заключение данного договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков ничтожности договора цессии N 15/2022 от 01.05.2022 заключенный между ООО "Норд Стар Телеком" и ООО "ВЕСТА", в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Следовательно, ничтожная сделка, ссылаясь на которую истец заявил свои исковые требования по настоящему делу, не повлекли юридических последствий, что означает, что материально-правовые основания для предъявления иска по настоящему делу у истца отсутствовали.

Невозможно передать права по ничтожной сделке, так как в силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, право требования ООО "Веста" по настоящему спору из договора уступки цессии N 15/2022 от 01.05.2022 не считается возникшим, так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

На дату вынесения оспариваемого решения, и на дату подачи иска по настоящему спору право на судебную защиту у истца отсутствовало, что означает, что оспариваемое решение вынесено в пользу ненадлежащего истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы 07.02.2023 по делу N А40-203352/22 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-203352/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова