Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-11470/23 по делу N А40-224295/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-224295/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕШЕНИЕ" на главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" (ОГРН: 1177746383616, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 9721046576)

к ООО "РЕШЕНИЕ" (ОГРН: 1103256000066, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2010, ИНН: 3245506054)

о взыскании 382 500 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.09.2021 N 17-09/01 и 85 000 руб. убытков в связи с выполнением обязательства ответчика третьим лицом, судебных расходов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.09.2021 N 17-09/01 в размере 382 500 руб. и убытков в связи с выполнением обязательства ответчика третьим лицом в размере 85 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" (далее - ответчик, поставщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что ввиду нарушения истцом сроков оплаты просрочки поставки ответчиком не допущено и оснований для начисления неустойки не имеется; истец уклонился от подписания УПД и неправомерно в подтверждение просрочки поставки ссылается на копию товарно-транспортной накладной; договором не предусмотрено начисление неустойки за просрочку проведения монтажных и пусконаладочных работ; истцом не доказан факт несения расходов на выполнение работ третьим лицом; при расчете неустойки не применен мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

17.03.2023 Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами 17.09.2021 заключен договор N 17-09/01 на поставку широкоуниверсального фрезерного станка модели 67К25ПР в количестве 1 шт., выполнение монтажных, пуско-наладочных работ и проведение инструктажа.

Согласно условиям договора срок поставки составляет 120 рабочих дней с даты своевременного выполнения условий пунктов 4.1.2-4.1.7 Договора.

Истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия договора, а именно: перечислил ответчику денежные средства на основании платежных поручений N 36 от 05.10.2021, N 74 от 28.10.2021, N 25 от 01.12.2021, N 31 от 25.01.2022, N 85 от 14.02.2022, N 108 от 28.02.2022, соответственно, оборудование должно было быть поставлено в срок, не позднее 05.04.2022.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик исполнил принятые на себя по договору обязательства 24.06.2022 со значительным нарушением срока поставки, поэтому в отношении ответчика подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные пунктом 15.1 Договора.

Также истец указал, что договорные обязательства в части монтажных и пусконаладочных работ, а также в части проведения инструктажа специалистов вовсе ответчиком не исполнены, что повлекло за собой привлечение третьего лица и соответственно несение дополнительных расходов в размере 85 000 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав прямо предусмотренный статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 15.1 договора при несоблюдении сроков выполнения обязательств по поставке Оборудования, предусмотренных Договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки оборудования с нарушением срока подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.06.2022 N 5753754, тогда как поставка оборудования с учетом первого платежа истца должна была быть осуществлена в срок, не позднее 05.04.2022.

При этом обязательства в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, а также в части проведения инструктажа специалистов ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца общий размер пени составляет 382 500 руб. за период с 05.04.2022 по 19.07.2022.

Нарушение установленного срока поставки оборудования ответчиком подтверждено материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не предоставлено, чем принят на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Расчёт, представленный истцом является выпиленным арифметически и методологически верно.

Довод жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки, отклоняется.

Согласно предмету договора от 17.09.2021 N 17-09/01 (пункт 1.1) Поставщик (Ответчик) обязуется передать широкоуниверсальный фрезерный станок 67К25ПР в количестве 1 шт. И выполнить работы в полном объёме согласно Спецификации (Приложение N 1).

В Спецификации (Приложение N 1 к Договору) указано, что Поставщик, наряду с поставкой Оборудования, обязан выполнить монтажные, пуско-наладочные работы и, инструктаж в объеме, указанном в Приложениях N 9 и N 10 к Договору.

Таким образом, в обязательства по поставке Оборудования входит не только поставка Оборудования, но и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке Оборудования и инструктажу покупателя и именно в исполнении указанных обязательств в совокупности и в полном объеме был заинтересован истец при заключении договора.

Ответчиком выполнена только поставка Оборудования и при этом с просрочкой, что не соответствует критериям надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 15.1. Договора при несоблюдении сроков выполнения обязательств по поставке Оборудования, предусмотренных Договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы Договора за каждый день просрочки. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Довод ответчика о том, что им не была допущена просрочка поставки, поскольку истцом несвоевременно производилась оплата по Договору, отклоняются.

Согласно пункту 3.1. Договора срок поставки Оборудования составляет 120 (рабочих дней с даты выполнения Покупателем пункта 4.1.1. Договора и при условии своевременного выполнения условий пункты 4.1.2. - 4.1.7. Договора, т.е. в соответствии с условиями данного пункта начало срока поставки считается с даты выполнения Покупателем пункта 4.1.1. Договора (первого платежа по Договору).

Первый платеж по договору осуществлен истцом 05.10.2021, соответственно, Оборудование должно было быть поставлено в срок непозднее 05.04.2022.

Ответчик в Отзыве на иск подтвердил, что получил от Истца денежные средства за Оборудование в сумме 2 700 000 руб.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 указано, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Встречное предоставление (поставка Оборудования) осуществлено ответчиком лишь 24.06.2022.

По общему правилу в договоре купли-продажи (поставки) обязанность продавца (поставщика) передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В настоящем же деле Покупатель (Истец) сначала полностью оплатил Оборудование и лишь после этого со значительной просрочкой получил Оборудование.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статья 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о приостановлении исполнения своих обязательств по поставке товара по спорному договору на срок неисполнения Истцом "встречных обязательств" по внесению авансовых платежей.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с действием моратория суд отклоняет, поскольку у ответчика перед истцом имелись неденежные обязательства (поставка товара), в то время как мораторий, введенный с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", касается только денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В настоящем деле Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке Оборудования, то есть за неисполнение Ответчиком неденежного обязательства.

Таким образом, оснований для освобождения Ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства несения убытков в сумме 85 000 руб., которые Истец уплатил третьему лицу за выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и инструктажу.

В качестве подтверждения факта причинения убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец представил Договор N МИ0000136 от 18.07.2022, спецификацию N 1 от 18.07.2022 к нему, акт выполненных работ от 21.07.2022 Nб/н, а также платежное поручение от 26.07.2022 N 114.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вышеуказанные документы (договор, акт, платежное поручение об оплате) являются первичными учетными документами, подтверждающими факт хозяйственной жизни.

Кроме того, Договор подряда и Акт выполненных работ подтверждают заключение и исполнение договора в полном объеме, выполнение указанных к Договоре работ.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве представленных доказательств выполнения работ носят предположительный характер, документально не подтверждены.

С учетом довода ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств реального выполнения работ третьим лицом в г. Ижевске истцом были дополнительно представлены авиабилеты по маршруту Москва-Ижевск от 19.07.2022 и Ижевск-Москва от 20.07.2022, а также письмо Истца в АО "ИЭМЗ "Купол" (исх. N 608/07- 2022 от 13.07.2022) о направлении специалиста для проведения пусконаладочных работ Оборудования.

Относительно доводов Ответчика о том, что наименования станков не совпадают, Истец дал, которое по существу ответчиком не опровергнуто.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора Ответчик обязался поставить широкоуниверсальный фрезерный станок 67К25ПР в адрес получателя - АО "Ижевский электромеханический завод "Купол", Россия, г. Ижевск, ул. Песочная, 3.

Между ООО "Металл Индастри" и АО "ИЭМЗ "Купол" заключен Договор поставки N 2021/013-08370 от 06.09.2021 по поставке широкоугольного фрезерного станка AVERIS-67K25.

Широкоуниверсальный фрезерный станок 67К25ПР и широкоугольный фрезерный станок AVERIS-67K25 это один и тот же станок, что подтверждается Приложениями N 1 -2 к Договору с Ответчиком и к Договору поставки N 2021/013-08370 от 06.09.2021. Технические требования к Оборудованию идентичны в обоих договорах.

Поставка Ответчиком широкоуниверсального фрезерного станка была осуществлена напрямую АО "ИЭМЗ "Купол", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.06.2022.

Поскольку в Договоре с АО "ИЭМЗ "Купол" указан широкоугольный фрезерный станок AVERIS-67K25, точно такой же станок был указан и в Договоре с третьим лицом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Убытки в размере 85 000 руб. истцом подтверждены, доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку фактическое несение истцом убытков в результате привлечения третьего лица для выполнения работ (обязательств), которые изначально возложены на ответчика, однако им не выполнены, документально подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.02.2023 по делу N А40-224295/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова