Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-12152/23 по делу N А40-132677/2021

Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-132677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юг-Бурение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-132677/21, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Бурение",

об отказе в привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Юг-Бурение" - Сайко О.В. по дов. от 11.12.2022

от ФНС России по г.Москве - Фофанов В.А. по дов. от 05.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 ООО "Юг-Бурение" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Попова Екатерина Сергеевна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 (7168) от 13.11.2021

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2022, с учетом дополнений от 29.09.2022, поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника, согласно которому управляющий просил привлечь ООО "Рассвет" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Юг-Бурение" в части юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника на период до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника или прекращения производства по делу N А40-132677/2021 с оплатой услуг в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Юг-Бурение" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с ходатайством послужил тот факт, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего необходимо привлечение специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг в деле о банкротстве ООО "Юг-Бурение" за вознаграждение в размере 150 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих невозможность достижения предусмотренных законом целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства без привлечения специалистов и невозможность выполнения соответствующих функций самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 Постановления N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных пункта 2, 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника, в размере фактических затрат, осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации прав собственности, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Попова Е.С., прошедшая Единую программу подготовки арбитражных управляющих, является субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, не требующих специальных познаний.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им путем привлечения специалистов либо работников должника с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов по оплате труда таких лиц. Попова Е.С., дав свое согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим споры не предполагают выполнение работ, требующих специальных познаний, в том числе соответствующих перечню работ и услуг, установленному пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве

Судебные разбирательства, которые ведёт конкурсный управляющий не требуют непосредственного участия, так как достаточно заранее направленной позиции в суд и сторонам по делу.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Рассвет" оказывает такие услуги как: осуществление расчетов с кредиторами (и иные расчеты), взаимодействие с ФНС, расчёт и начисление налогов, анализ выписок по расчетным счетам, закрытие расчетных счетов, ответы на запросы, предоставление информации для публикации, сведений, подлежащих включение в отчет конкурсного управляющего, предъявление исков, правовое сопровождение процедур, представление интересов в судах, сопровождение исполнительного производства, сообщать о результатах рассмотрений требований кредиторов и обжаловать их, направлять судебные акты с сайта картотеки арбитражных судов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все указанные выше действия не требуют специальных познаний и могут быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно и не требуют дополнительных расходов. Организация не имеет большого количества работы, требующего привлечение дополнительных специалистов.

В договоре в п.22 Услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета и п.20 юридических услуг говорится об оказании "иных услуг" "осуществлении иных мероприятий, предварительно согласованных сторонами". Исходя из данных пунктов невозможно сделать вывод какие услуги могут быть необходимы конкурсному управляющего кроме указанных в ходатайстве.

Согласно общедоступным источникам основной вид деятельности ООО "Рассвет" распиловка и строгание древесины.

Исходя из сведений с официального сервиса Федеральной налоговой службы "Прозрачный бизнес", организация не подавала бухгалтерскую отчетность за 2021 год, а также отсутствуют сведения о среднесписочной численности сотрудников, что говорит о попытке конкурсным управляющим привлечь к обеспечению деятельности, организацию, фактически не осуществляющую деятельность, таким образом, в его действиях усматривается попытка злоупотребления правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в ходатайстве не представлено доказательств наличия надлежащей квалификации сотрудников, ООО "Рассвет" не имеет страницы в сети "Интернет", что также указывает на сомнения в осуществлении ООО "Рассвет" фактической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Юг-Бурение" является ИФНС России N 28 по г. Москве, при недостаточности денежных средств, полученных в ходе реализации активов должника, обязанность погашения расходов на привлеченных специалистов ляжет на уполномоченный орган.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на стоимость активов должника в размере 174 472 тыс., на основании чего полагает, что лимит расходов на всю процедуру составляет 1 672 360 руб., однако, фактическая стоимость активов должника не установлена, в связи с чем, суд указал на преждевременность определения стоимости активов и впоследствии утверждения лимита расходов на процедуру 1 672 360 руб.

Кроме того, учитывая размер задолженности перед уполномоченным органом, сумма на специалистов в размере 1 672 360 руб. является значительной.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в своем ходатайстве конкурсный управляющий не указывает точных временных рамок привлечения специалиста, что в дальнейшем также приведет к значительному превышению лимита расходов на процедуру банкротства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства осуществления ООО "Рассвет" хозяйственной деятельности не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-132677/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова