Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-20434/23 по делу N А40-179216/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-179216/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО "Россети Московский Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-179216/22,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ответчику ПАО "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третьи лица: АО "Мострансавто", ООО "Светосервис-Солнечногорск", ООО "Вестстрой", АО "Молоди", СНТ "Лопасня Плюс", СНТ "Садовод", СНТ "Сокол", СНТ "Бакеево", ООО "Специализированный застройщик "Южные горки", ООО "Омега", СНТ "Эко", СНТ "Ленинградец", ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", СНТ "Бриз", ООО "Век Энтерпрайзез", ТСЖ "Сигма", УФНС России по г. Москве, ООО "Бино", ТСН "Нива", СТСН "Поселок Ивушкино", СНТ "Березка"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров М.А. по доверенности от 22.11.2022 г.,

от ответчика: Николаева Т.В. по доверенности от 28.12.2022 г.,

от третьих лиц:

УФНС России по г. Москве - Сергеева М.В. по доверенности от 09.01.2023 г.

иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании:

-79 595,91 руб. суммы неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии) апрель 2020 г.;

-12 326,31 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 02.06.2020 по 21.07.2022, а также с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 79 595,91 руб.;

-1 331 794,69 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2020 г.;

- 525 774,96 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2020 по 21.07.2022, а также с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 331 794,69 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ решением от 13 февраля 202 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд отказал в отложении судебного заседания, ответчик был лишен возможности ознакомится с письменными пояснениями, суд немотивированно отклонил доводы ответчика, истцом не доказан факт сбережения или приобретения имущества ответчиком за счет АО "Мосэнергосбыт".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители истца, УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель иных третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "РМР" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, а также определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, переданной ПАО "РМР" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

В соответствии с пунктами 15(1) и 50, абз.11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг по передаче электроэнергии и меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "РМР", и наоборот.

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "РМР") о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за период апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2020 г. Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Ответчиком за тот же период была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме и стоимостью, согласованной в Актах приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, Истцом в адрес Ответчика были направлены и им получены (подтверждается письмами ПАО "РМР") формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "РМР" за период апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2020 г., в том числе и по точкам поставки потребителей третьих лиц, поименованных выше, согласованных в приложениях N 2 и 3 к Договору.

Требования Истца к Ответчику возникли в связи с выявлением после подписания сторонами первичных документов и проведения расчетов по Договору за услуги по передаче и электроэнергию в целях компенсации потерь апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2020 г. факта завышения объема электроэнергии, переданной Ответчиком потребителям истца. Завышение объема потребления третьих лиц привело:

* к завышению объема и стоимости услуг Ответчика, получению Ответчиком от Истца излишней оплаты за услуги,

* занижению объема фактических потерь в сетях Ответчика, подлежащих оплате Ответчиком Истцом.

На основании форм 18 ЮР и 18 ФИЗ, содержащих завышенные объемы электроэнергии, переданной третьим лицам, Ответчик, сформировал балансы электрической энергии, содержащие заниженные данные о размере потерь в сетях ответчика, и акты оказанных услуг за спорный период, содержащие завышенный объем услуг. Истец завышенный объем услуг по актам оказанных услуг за спорный период полностью оплатил. Ответчик в заниженном объеме потери электроэнергии в его сетях не оплатил.

Завышение в спорный период объема электроэнергии, переданной потребителям (третьим лицам), учтенного при определении объема услуг и потерь в сетях Ответчика, повлекло за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг

- при расчетах за период апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2020 г. Ответчиком излишне получены денежные средства в размере 79 595,91 руб. за услуги, которые фактически Ответчиком не оказаны.

2) в части оплаты потерь

- при расчетах апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2020 г. Ответчиком не оплачены потери в размере 1 331 794,69 руб. (поскольку размер фактических потерь занижен).

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий Договора оплата услуг сетевой организации (Ответчика) производиться в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителю.

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать фактически не оказанные услуги Ответчика.

Установление факта завышения объема электроэнергии, переданной потребителю, а значит объема и стоимости услуг сетевой организации влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу излишне полученную от него оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика, установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа, Договором.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "РМР" были направлены претензии с требованиями добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права является необоснованным.

Заявляя данный довод, ответчик указал, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, так как истцом были представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Никакие дополнительные документы истцом не представлялись.

В соответствии со ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Указанные пояснения были озвучены в ходе судебного заседания.

Пояснения касались конкретных разногласий, документы и расчеты по которыми были представлены в материалы дела гораздо ранее, а именно 10.10.2022 года и ответчик мог с ним ознакомиться и оценить.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что он не располагает информацией о разногласиях в полном объеме, несостоятелен, поскольку представления документов в материалы дела 10.10.2022, 13.05.2021 в адрес ответчика был направлен реестр разногласий с приложением всех документов (представлено в материалы дела папка на CD-диске/Письма и реестр РМР/) для возможности их урегулирования. Кроме того пояснения и документы направлялись в адрес ответчика еще 13.05.2021 года.

Таким образом судом первой инстанции не допущено нарушения процессуальных прав ответчика.

Решение Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-179216/2022 вынесено на основании доказательств, представленных в материалы дела, которые Ответчиком не опровергнуты.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие потребление транзитными потребителями в указанных объемах, обосновывающих исковые требования, а именно:

- договор энергоснабжение со всеми приложениями, в том числе приложение А;

- акт АТП и АРБП по основному и транзитным потребителям;

- принт - скрины из личных кабинетов физических лиц, показания ПУ;

- выкопировки 18-физ, 18- юр;

- отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах за спорный период по ф. 140.02;

- полные ф.18, которые ответчик использовал для формирования баланса;

- первичные и корректировочные документы;

- счета на оплату электрической энергии;

- балансы электрической энергии, подписанные с ответчиком за спорные периоды;

- расчеты;

- акты услуг по передаче электрической энергии, подписанные с ответчиком;

- акты приема-передачи электрической энергии, подписанные с ответчиком.

Ответчик выборочно оценивает документы, по своему внутреннему убеждению.

Представленные доказательства подтверждают потребление транзитными потребителями в заявленных объемах.

Относительно разногласий по СНТ "ЭКО" в письменных пояснениях от 30.10.2022 Истец указывает на то, что заявленные ответчиком разногласия в отношении СНТ "ЭКО" в объеме 4 331 кВт*ч за май 2020 необоснованны, ответчиком вычитаются не все транзитные потребители.

Приборы учета "головных" потребителей" (например, СНТ "ЭКО") учитывают, как потребление головного потребителя, так и транзитных потребителей.

При этом точки поставки транзитных потребителей оснащены собственными приборами учета для определения объема обязательств по оплате электроэнергии. Соответственно, для определения объемов фактического потребления электроэнергии "головных" потребителей Истец вычитает из объема, учтенного основным прибором учета, объемы потребления, учтенные приборами учета транзитных потребителей. В формах 18 ЮР за спорный период, на основании которых Ответчик формирует баланс электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, содержат информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, прибору учета как головных (без уменьшения на потребление транзитных потребителей), так и дополнительно транзитных потребителей самостоятельно.

Ответчик отказался учитывать данное обстоятельство при определении объемов услуг и объема фактических потерь, искусственно завышая объем оказанных им услуг и занижая объем подлежащих оплате истцу потерь электрической энергии на величину потребления транзитных потребителей, и не возвращая ошибочно оплаченное.

Так, общий объем транзитных потребителей который необходимо были вычесть из общего потребления СНТ "ЭКО" за май 2020 составляет 12 096 кВт*ч.

Выкопировка за май 2020 по потреблению транзитными потребителями представлена в материалы дела (CD-диск, \Дмитровское ТО\СНТ ЭКО\6. Полные 18 формы\Северное ТО_18-физ_05.20_МОЭСК СЭС (Долгопрудненский КО).

Ответчиком не учитывается потребление транзитными потребителями Логиновым (3664 кВт*ч) А. М. и Соколовой Е.Ю. (667 кВт*ч), и не вычитается указанные объемы из общего потребления СНТ "ЭКО", хотя потребление по указанным физическим лицам включено отдельно в объем полезного отпуска.

Акт о технологическом присоединении от 08.10.2020 выдан ввиду подписания Ответчиком и СНТ "ЭКО" договора о безвозмездной консолидации электросетевых объектов от 13.04.2020.

В материалах дела имеется АРБП от 31.03.2005 года, подписанный с СНТ "ЭКО", а также реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 23.01.2020 (взамен реестра от 01.12.2015).

Схема присоединения транзитных потребителей не изменялась.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается необоснованность заявленных разногласий со стороны Ответчика по всем потребителям.

Потребитель не должен оплачивать объем в большом количестве, чем потреблено им. Со стороны истца представлены доказательства, в том числе на CD-диске, по папкам в отношении каждого потребителя.

Таким образом, доводы Ответчика о необоснованности заявленных требований Истцом противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Сетевые организации в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил N 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю.

Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Заявление Ответчиком в спорный период таких разногласий ведет к возникновению у ответчика неосновательного обогащения виде получения оплаты стоимости фактически неоказанных услуг и сбережения денежных средств, подлежащих оплате Истцу за электроэнергию в целях компенсации потерь в заниженном объеме.

Довод Ответчика о том, что оплата Истцом не произведена в части спорных объемов в сумме 79 595,91 руб. не состоятелен, так как платежным поручением от 02.06.2020 N 28064 Истцом произведена оплата в сумме 92 509 475,53 руб., назначение "аванс за апрель 2020 в сумме разногласий".

Довод о неправильном применении норм о неосновательном обогащении также является несостоятельным.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчика, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил N 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего 5 поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Аналогичная обязанность предусмотрена Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, и Истец обоснованно применяет нормы о неосновательном обогащении.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, указано, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

Истец заявил разногласия как раз в соответствии с п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС N 39 от 04.08.2014). Оплатив указанные разногласия, Истец их не признал, а обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Ответчик заблуждается, так как детализация разногласий представлена в материалы дела как на бумажном носителе, так и на CDдиске (CD/Общие/04.2020).

Наоборот, именно Ответчик злоупотребляет своим правом, искусственно завышая объем услуг по передаче электрической энергии, тем самым занижая фактические потери в своих сетях. Ответчик пытается ввести суд в заблуждение данными доводами, умалчивая, что урегулирование разногласий происходит посредством подписания сторонами протоколов урегулирования разногласий, которые в материалах настоящего дела отсутствуют, а истец подписал акты оказанных услуг с протоколами разногласий, как раз ввиду того что не согласился с объёмами, указанными ответчиком, так как они были неправомерно завышены.

Доводы Ответчика о несоблюдении претензионного порядка противоречит материалам дела, так как в деле имеется претензия N ИП/90-490/20 от 20.05.2020 с приложением детализации разногласий, что подтверждает соблюдение претензионного порядка со стороны Истца.

Разногласия по данному делу, заявлены в указанном объеме именно со стороны Ответчика, а не Истца. Реестр разногласий направленный в адрес Истца Ответчиком, представлен был в материалы дела со стороны Истца. Ответчик пытается ввести суд в заблуждение.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Ответчиком из общего объема не вычитается в полной мере потребление транзитными потребителями (материалы представлены). Ответчиком не представлены обоснованные контррасчеты. Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика, установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, пунктами 50, 51 ПравилN 862, Договором.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-179216/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова В.В. Валюшкина