Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-14278/23 по делу N А40-253309/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-253309/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИВТОРГ N 1" на главы 29 АПК РФ, по иску ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР" к ООО "ПИВТОРГ N 1" о взыскании 439 769 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 54 580 руб. 40 коп., неустойки в размере 43 235 руб. 31 коп., неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 09.11.2021 по день фактической оплаты задолженности; оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 1965 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 08.11.2022 по день фактического возврата оборудования; оценочной стоимости многооборотной тары в размере 1850 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 1800 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты с Общество с ограниченной ответственностью "ПИВТОРГ N 1" (далее - ответчик, покупатель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 исковые требования в удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

14.04.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.06.2022 между ООО "Старый Мастер" (далее "Поставщик", "Истец") и ООО "Пивторг N 1" (далее "Покупатель", "Ответчик") заключен договор поставки N 13696 (далее - "Договор"), согласно условиям которого Истец обязался поставлять товар (пиво, напитки, чай, кофе и прочее), а Ответчик, принимать и своевременно оплачивать его.

Так, товар истцом поставлен, однако Ответчиком нарушены принятые обязательства по оплате товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец поставил товар по товарным накладным, указанным в Приложении 1.

Факт приемки товара по указанным в Приложении 1 накладным подтвержден отметками в товарных накладных, подписью уполномоченного лица и печатью Ответчика.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар немедленно после передачи товара поставщиком.

При этом, пунктом 4.2 Договора стороны согласовали, что Ответчик оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с Истца в течение 10 дней с момента поставки или наличными в кассу Истца.

На дату рассмотрения дела поставленный по указанным в Приложении 1 накладным товар не оплачен.

Таким образом, Ответчиком нарушаются принятые обязательства по оплате товара. Расчет задолженности составляет 54 580 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец за нарушение сроков оплаты начислил Ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.1 Договора в размере 1% от стоимости поставки, что составляет 43 235 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты товара, он уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости поставки.

Расчет истца проверен судом и признан верным, соответствующим условиями договора.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако расчет истца не оспорен, контррасчёт ответчиком представлен не был.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный суд разъяснил, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так, ответчик, помимо указанной неустойки обязан уплатить 1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 09.11.2022 по дату фактической оплаты долга.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование оборудование, оценочная стоимость данного оборудования указывается в актах приема-передачи или накладных. Полный список переданного и невозвращенного оборудования указан в Приложении 1. Общая оценочная стоимость переданного оборудования также указана в Приложении 1. Она составляет 1965 Евро.

Согласно пункта 2.14 Договора передаваемое оборудование подлежит возврату по первому требованию Поставщика. При невозврате по любым причинам находящегося у Покупателя Оборудования Поставщика, Покупатель уплачивает Поставщику оценочную стоимость оборудования согласованную сторонами (пункт 6.4. Договора), а также пени в размере 1% от оценочной стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Требование о возврате оборудования направлено Ответчику 26.10.2022 г., но ответ не поступал. Таким образом, Истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременный возврат невозвращенного оборудования с 08.11.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО "Старый Мастер" поставляло товар в многооборотной таре металлических бочках - пивных кегах и в газовых баллонах. Согласно пункту 2.1 Договора оценочная стоимость передаваемого оборудования, материалов и т.д. Поставщика указывается в актах приема-передачи или накладных. Дополнительно стороны согласовали оценочную стоимость многооборотной тары в пункте 5.3. Договора.

Расчет задолженности по многооборотной таре, по состоянию на 08.11.2022 произведен в Приложении 1. Задолженность составляет 1 ед. баллон или 150 Евро и 17 ед. пивных кег или 1700 Евро, итого 1850 Евро в денежном эквиваленте. Факт передачи товара в многооборотной таре подтверждается товарными накладными.

Согласно пункту 2.14 Договора передаваемая многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию Поставщика. Покупатель обязуется возвратить многооборотную тару по мере ее освобождения, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (пункт 5.9. Договора). Исходя из положений пункта 6.4. Договора при невозврате имущества Поставщика Покупатель возмещает его стоимость.

В случае невозврата многооборотной тары в установленный срок Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупатель обязан оплатить полную сумму штрафа в течение 7 дней с даты направления письменной претензии Поставщиком (пункт 6.3 Договора). С учетом пункта 4.5 Договора размер штрафа составляет 1800 у.е. или 1800 Евро.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства не противоречит правовой природе неустойки, установленной статьёй 330 ГК РФ.

С учётом изложенного требование истца об оплате стоимости невозвращенного оборудования в размере 1965 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты удовлетворено правомерно.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 и в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа.

Расчет штрафа и пени, осуществленный в иностранной валюте не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в установленные сроки в материалах дела не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Так, настоящее дело содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, в связи с чем требуется выслушать пояснения ответчика непосредственно в судебном заседании.

С учётом изложенного, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.02.2023 по делу N А40-253309/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова