Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-18438/23 по делу N А40-123837/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-123837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года

по делу N А40-123837/22, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Акционерного общества Московский Международный Центр "Зеленоград"

(ОГРН: 1037700232800, 111674, г Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21а)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третьи лица: АО "Мотек-Ц", Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабакин А.А. по доверенности от 22.11.2022, диплом БВС 0674252 от 27.03.2000;

от ответчика: Баталов И.О. по доверенности от 10.10.2022, диплом 107724 2527686 от 06.07.2017;

от третьих лиц: АО "Мотек-Ц" - Тавдиряков Р.Я. по доверенности от 18.04.2023, диплом ВСГ 5804136 от 22.02.2012;

от Управления Росреестра по Москве: не явился - извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Московский Международный Центр "Зеленоград" (далее - АО ММЦ "Зеленоград", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0007001:1349, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д.21А, стр. 18, площадью 739,2 кв.м (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - АО "Мотек-Ц", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 2001 года АО ММЦ "Зеленоград" владеет нежилым зданием с кадастровым номером 77:10:0007001:1349, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21А, стр.18. Здание расположено по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 А, и имеет следующие характеристики: общая площадь 739,2 кв.м., нежилое, этажность 3, материал стен: кирпич, год постройки 1965.

Здание расположено на земельном участке площадью 93 147 кв.м по адресу: г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 А, предоставленном АО МММЦ "Зеленоград" в аренду Москомземом для эксплуатации существующих зданий и строительства и последующей эксплуатации мультимодального центра, что подтверждается договором аренды N М-10-019783 от 31.10.2001.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора аренды с 18 августа 2001 года по 12 августа 2050 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2001 N 276-ПП создано ОАО "Московский международный мультимодальный центр "Зеленоград" (с 22.03.2015 - Акционерное общество Московский международный мультимодальный центр "Зеленоград"). Учредителями ОАО выступили город Москва (58,8%) и ОАО ЦХХТ "МОТЕК-Ц" (с 29.07.2015 - Акционерное общество "Центр холодильно-транспортных технологий "МОТЕК- Ц") - 41,2%. Согласно п.4 Постановления в качестве вклада в уставный 3 капитал создаваемого общества ОАО ЦХТТ "Мотек-Ц" вносит производственные комплексы на двух земельных участках по адресам: г. Зеленоград, промзона "Малина", ул. Заводская, вл.21а площадью 9.47 га и промзона "Северная", 2-й Западный проезд площадью 7.89 га по их рыночной стоимости и произведенные инвестиции в развитие многофункционального терминала в г. Зеленограде, на базе которого создается Центр, на общую сумму 7 000 000 рублей.

Таким образом, прежним собственником здания являлось АО "Мотек-Ц". Перечень нежилых объектов, переданных от АО "Мотек-Ц" в АО ММЦ "Зеленоград", указан в приложениях к акту N 1 приемки-передачи основных средств от 18.06.2001 г.

Согласно перечню имущества, являющегося неотделимой частью объектов недвижимости по адресу: г. Зеленоград, ул. Заводская, 21а, собственностью АО ММЦ "Зеленоград"стала "котельная" (пункт 21 Перечня).

Котельная является нежилым зданием с кадастровым номером 77:10:0007001:1349, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21А, стр.18, что следует из заключения, составленного специалистами экспертной организации.

На момент передачи здания от АО "Мотек-Ц" истцу (2001 год) здание не было зарегистрировано в качестве объекта недвижимости и было внесено в ЕГРН как объект недвижимости только 23.05.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2022 г. N КУВИ-999/2022-609651.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на вышеуказанное здание в порядке приобретательной давности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Реализация указанной задачи исключает формальный подход суда к рассмотрению спора, и предполагает исследование всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о признании права собственности на основании статьи 234 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, включая, в том числе добросовестность/недобросовестность приобретения спорного имущества со стороны истца.

Суд первой инстанции установил, что открытость и непрерывность давностного владения истца спорным зданием с 2001 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет находящимися на земельном участке зданием, как своей собственностью с 2011 года, неся бремя по его содержанию, эксплуатации и обслуживанию.

При таких условиях, суд первой инстанции считает, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что котельная являлась ничем иным как неотделимым улучшением, предметом, находящимся внутри одного из 8 поименованных зданий, но никак не отдельным зданием, да еще и иного года постройки

Вместе с тем, данный вывод ответчика не подкреплен письменными доказательствами.

Истец в свою очередь редоставил доказательства, что "котельная" является ничем иным как нежилым зданием с кадастровым номером 77:10:0007001:1349, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 А, стр.18.

Данный вывод следует из заключения, составленного специалистами экспертной организации ООО "А-ЭКСПЕРТ": "здание, фигурирующее в документе "Акт N 1 приемки-передачи основных средств в уставной капитал от 18.06.2001 г." как "Котельная", а в паспорте БТИ "производственное" является нежилым зданием с кадастровым номером 77: 10:0007001: 1349".

Ответчик не предоставил заключения специалиста, либо иные документы, опровергающие экспертное заключение, ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Доводы Департамента о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу N А40-83077/2021 по аналогичному спору между теми же лицами в отношении иного строения, где истцу отказано как раз ввиду недоказанности

Вместе с тем, решение вынесено по иску с другим основанием и иным ответчиком, Департамент выступал в качестве третьего лица.

Таким образом, истец предоставил исчерпывающие доказательства возникновения у пего права собственности на спорное здание.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-123837/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.