Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2023 г. N 15АП-4052/23 по делу N А32-20726/2020

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2023 г.

дело N А32-20726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк": представитель Корочинцев А.А. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Говоруха Юрия Николаевича и Артюшковой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-20726/2020 о включении требований акционерного общества "Альфа-Банк" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Говоруха Елены Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Говоруха Елены Вячеславовны (далее - должник, Говоруха Е.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк, АО "Альфа-Банк") с заявлением о включении требования в размере 12 902 045,21 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-20726/2020 требование АО "Альфа-Банк" в общем размере 12 902 045,21 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-20726/2020, Говоруха Юрий Николаевич (далее - Говоруха Ю.Н.) и Артюшкова Наталья Павловна (далее - Артюшкова Н.П.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Говоруха Ю.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, находится в общей долевой собственности бывших супругов, поэтому требования банка являются обеспеченными залогом имущества только в размере 1/2 доли в праве на объект недвижимости. Задолженность перед банком является личным обязательством должника, поэтому банк вправе получить удовлетворение своего требований за счет стоимости части имущества. Вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2022 произведен размел совместно нажитого имущества супругов и за бывшим супругом должника признано право собственности на доли в указанном имуществе. Спорный объект недвижимости является единственным пригодным помещением для проживания Говоруха Ю.Н.

Апелляционная жалоба Артюшковой Н.П. мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Артюшкова Н.П. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционные жалобы АО "Альфа-Банк" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-20726/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 21.07.2020) должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гетоков Анзор Мухарбиевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издательском доме "КоммерсантЪ" N 136 от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гетоков Анзор Мухарбиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 12.12.2020 N 229.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Альфа-Банк" с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 12 902 045,21 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

26.07.2018 между Говоруха Е.В. (продавец) и Чернышевой С.А. (покупатель) заключен договор об отчуждении земельного участка и дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. Глинки, д. 60.

31.05.2019 между Чернышевой С.А. (продавец) и Артюшковой Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. Глинки, д. 60. Сумма сделки составила 41 085 000 руб.

В договоре купли-продажи от 31.05.2019 указано, что объекты недвижимого имущества покупаются Артюшковой Н.П. у Чернышевой С.А. за счет собственных денежных средств в размере 26 200 000 руб.; за счет кредитных денежных средств АО "Альфа-Банк" в размере 14 885 000 руб.

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 31.05.2019, заключенному между Чернышевой С.А. и Артюшковой Н.П., с момента государственной регистрации в силу закона дом с земельным участком находятся в залоге у АО "Альфа-Банк".

31.05.2019 между АО "Альфа-Банк" и Артюшковой Н.П. заключен кредитный договор N G050S19052200239 (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил должнику на его счет N 40817810404880033181 кредит в размере 14 885 000 руб., с уплатой за полученный кредит 11,29 процентов годовых.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита - для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 кредитного договора.

В разделе 7 кредитного договора указано, что предметом ипотеки является жилой дом с земельным участком, кадастровый номер 23:43:0401064:69, общей площадью 598,5 кв.м., и земельный участок площадью 789+/-10 кв.м. кадастровый номер 23:43:0401064:30, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Глинки, д.60.

Артюшкова Н.П. и АО "АльфаСтрахование" заключили договор страхования от 31.05.2019, согласно которому, в том числе при признании сделки купли-продажи недействительной, страховая компания выплачивает АО "Альфа-Банк" денежную сумму в размере 16 373 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу N А32-20726/2020 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 26.07.2018, заключенный между Говорухой Е.В. и Чернышевой С.А., договор купли-продажи от 31.05.2019, заключенный между Чернышевой С.А. и Артюшковой Н.П., по отчуждению следующего недвижимого имущества должника: земельного участка (кадастровый номер 23:43:0401064:30) и дома (кадастровый номер 23:43:0401064:69) по адресу: г. Краснодар, ул. им. Глинки, д. 60. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Артюшкову Н.П. возвратить в конкурсную массу должника имущество, обремененное залогом в пользу АО "Альфа-Банк": земельный участок (кадастровый номер 23:43:0401064:30) и дом (кадастровый номер 23:43:0401064:69) по адресу: г. Краснодар, ул. им. Глинки, д. 60. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу N А32-20726/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А32-20726/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По состоянию на 27.07.2022 задолженность Артюшковой Н.П. по кредитному договору N G050S19052200239 состоит из основного долга в размере 12 902 045,21 руб. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, который принадлежит должнику.

Имущество, являющееся предметом ипотеки в пользу АО "Альфа-Банк" по обязательствам Артюшковой Н.П., возвращено в конкурсную массу должника.

В связи с этим банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 902 045,21 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное АО "Альфа-Банк" требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу N А32-20726/2020 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 26.07.2018, заключенный между Говорухой Е.В. и Чернышевой С.А., договор купли-продажи от 31.05.2019, заключенный между Чернышевой С.А. и Артюшковой Н.П., по отчуждению следующего недвижимого имущества должника: земельного участка (кадастровый номер 23:43:0401064:30) и дома (кадастровый номер 23:43:0401064:69) по адресу: г. Краснодар, ул. им. Глинки, д. 60. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Артюшкову Н.П. возвратить в конкурсную массу должника имущество, обремененное залогом в пользу АО "Альфа-Банк". В судебном акте суд указал, что АО "Альфа-Банк" является добросовестным лицом, ипотека в отношении спорного имущества сохранилась.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173).

В рамках рассматриваемого обособленного спора требования банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки в виде обязания Артюшкову Н.П. возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости с сохранением обременения недвижимого имущества в пользу банка.

Суд установил, что недвижимое имущество выбыло из собственности Артюшковой Н.П. в связи с принятием судом определения от 21.04.2022, которое вступило в силу 08.06.2022. С заявлением о включении требования в реестр банк обратился в арбитражный суд 29.07.2022. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитная организация не пропустила срок на предъявление своего требования к должнику.

Заявленное банком требование направлено на защиту его нарушенного права (получение удовлетворения своего требования от продажи залогового имущества, которое обеспечивает кредитные обязательства Артюшковой Н.П.).

Доказательства погашения Артюшковой Н.П. задолженности по кредитному договору N G050S19052200239 в материалы дела не представлены.

Проанализировав доводы банка, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом (абзац 1 статьи 2 Закона об ипотеке).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данных норм права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд установил, что АО "Альфа-Банк" и Артюшкова Н.П. (заемщик) заключили кредитный договор N G050S19052200239 (далее - кредитный договор).

В разделе 7 кредитного договора указано, что предметом ипотеки является жилой дом с земельным участком, кадастровый номер 23:43:0401064:69, общей площадью 598,5 кв.м., и земельный участок площадью 789+/-10 кв.м. кадастровый номер 23:43:0401064:30, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Глинки, д.60.

В настоящее время спорное имущество, являющееся предметом ипотеки, возвращено в конкурсную массу должника - Говоруха Е.В. При этом право ипотеки у банка не прекратилось.

Таким образом, недвижимое имущество, которое является предметом ипотеки по обязательствам Артюшковой Н.П. по кредитному договору N G050S19052200239, находится в собственности Говоруха Е.В., которая признана судом несостоятельной (банкротом).

В соответствии с абзацем вторым пункта 22.2 постановления Пленума ВАС N 58 возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 22.2 постановления Пленума ВАС РФ N 58 при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченным залогом его имущества.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что в отношении залогодателя возбуждено дело о банкротстве и залоговое имущество подлежит реализации в рамках настоящего дела, что создает угрозу для обеспечения возврата кредита, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления АО "Альфа-Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника.

Факт получения кредита, наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита не представлены.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

Артюшкова Н.П. заявила довод о том, что задолженность по кредитному договору N G050S19052200239 погашается ею в соответствии с графиком платежей, что влечет изменение суммы заявленного денежного требования.

Суд обоснованно отклонил указанный довод, принимая во внимание, что размер требования, включенного в реестр, может быть скорректирован с учетом частичного исполнения заемщиком обязательства по договору. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Установив фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному обособленному спору, суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность перед банком в размере 12 902 045,21 руб., как обеспеченную залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы Говорухи Ю.Н. направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному обособленному спору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 установлено, что банк является добросовестным залогодержателем в отношении имущества, которое подлежит возвращению в конкурсную массу должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, возражения, касающиеся права банка в отношении залогового имущества, не подлежат рассмотрению в рамках данного обособленного спора, так как направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в нарушение порядка, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Говоруха Ю.Н. заявил довод о том, что на залоговое имущество распространяется исполнительский иммунитет, так как жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр, поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу должника, а потому к нему могут быть предъявлены требования кредиторов. Вопрос о применении исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества подлежит рассмотрению в отдельном производстве по заявлению заинтересованных лиц и разрешению судом с учетом всех обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе бывший супруг должника заявил довод о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, находится в общей долевой собственности бывших супругов, поэтому требования банка являются обеспеченными залогом имущества только в размере 1/2 доли в праве на объект недвижимости. Задолженность перед банком является личным обязательством должника, а потому банк вправе получить удовлетворения своего требований путем получения в залог части имущества. Вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и за бывшим супругом должника признано право собственности на доли в указанном имуществе.

Давая правовую оценку указанному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Соответственно, у банка сохраняется право залога на весь объект недвижимости, несмотря на определение соответствующих долей между супругами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассматриваемого обособленного спора о включении требования кредитора в реестр не подлежит рассмотрению вопрос о распределении денежных средств от реализации предмета залога. Говоруха Ю.Н. в праве обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по соответствующему вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о включении банка в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом земельного участка (кадастровый номер 23:43:0401064:30) и дома (кадастровый номер 23:43:0401064:69) по адресу: г. Краснодар, ул. им. Глинки, д. 60.

Довод Говоруха Ю.Н. о нарушении его прав в связи с отказом суда отложить судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции. Говоруха Ю.Н. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Представитель Говорухи Ю.Н. принимал участие в судебном заседании, извещен о судебном заседании надлежащим образом. В связи с этим Говоруха Ю.Н. имел возможность реализовать в судебном процессе права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания банк только уменьшил сумму заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности Артюшковой Н.П., что не нарушает права Говорухи Ю.Н. и иных лиц, новые основания или предмет спора не заявлялись, поэтому нет оснований считать, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В связи с этим довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы Артюшковой Н.П. о том, что дело рассмотрено в отсутствии Артюшковой Н.А. и без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Артюшковой Н.П. принимал участие в судебном заседании и был извещен о перерыве в судебном заседании. В связи с этим, довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие Артюшковой Н.А., не является основанием для отмены судебного акта.

Довод Говорухи Ю.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, в связи с подачей заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 вступило в законную силу, то основания для приостановления производства по делу о включении требований банка в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-20726/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев