Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-17035/23 по делу N А40-280414/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-280414/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Императорский Тульский оружейный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40- 280414/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 1037739437229, ИНН: 7709263972)

ответчик: Публичное акционерное общество "Императорский Тульский оружейный завод" (ОГРН: 1027100507147, ИНН: 7107003303)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН: 1047730015200, ИНН: 7730176088)

о взыскании денежных средств в размере 425 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Императорский Тульский оружейный завод", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности о взыскании штрафа в размере 425 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора 12.04.2011 N 1-01-11-00225, об обязании предоставить отчетную документацию за 17 (семнадцать) отчетных периодов: с II квартала 2018 года по II квартал 2022 года по лицензионному договору 12.04.2011 N 1-01-11-00225.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 195, 196, 200, 309, 330, 333, 1235, 1237, ГК РФ, статьями 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 01 марта 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - Истец, Лицензиар), и Публичным акционерным обществом "Императорский Тульский оружейный завод" (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 12.04.2011 N 1-01-11-00225 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетной документацией" согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:

- отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора;

- выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Контракту;

- копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту;

- копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по Контракту;

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии Продукции по Контракту;

- копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, Договору комиссии.

Под "Отчетным периодом" согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом:

II квартал 2018 года - 30 июля 2018 года;

III квартал 2018 года - 30 октября 2018 года;

IV квартал 2018 года - 30 января 2019 года;

I квартал 2019 года - 30 апреля 2019 года;

II квартал 2019 года - 30 июля 2019 года;

III квартал 2019 года - 30 октября 2019 года;

IV квартал 2019 года - 30 января 2020 года;

I квартал 2020 года - 30 апреля 2020 года;

II квартал 2020 года - 30 июля 2020 года;

III квартал 2020 года - 30 октября 2020 года;

IV квартал 2020 года - 30 января 2021 года;

I квартал 2021 года - 30 апреля 2021 года;

II квартал 2021 года - 30 июля 2021 года;

III квартал 2021 года - 30 октября 2021 года;

IV квартал 2021 года - 30 января 2022 года;

I квартал 2022 года - 30 апреля 2022 года;

II квартал 2022 года - 30 июля 2022 года.

Согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара единовременным платежом в срок не позднее 30 (тридцати) дней после подписания лицензионного договора.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Истец указывает, что Ответчиком допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с пунктом 9.6 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно за не предоставление Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Ответчиком не исполнена обязанность за период с II квартала 2018 года по II квартал 2022 года (17 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Ответчик нарушил условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.1 лицензионного договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 23.09.2022 N 1175/2.1-СФ с требованием предоставить отчетную документацию за период с II квартала 2018 года по II квартал 2022 года и оплатить штраф в размере 425 000 рублей.

Из совокупного толкования условий пунктов 1.9 и 9.1 Договора следует, что датой, с которой начинает течь установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на защиту предполагаемо нарушенного права необходимо исчислять со дня, следующего за датой предоставления ответчиком отчетной документации.

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Предприятия в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

ФГБУ "ФАПРИД" пропущен срок исковой давности за период с 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года, поскольку исковое заявление ФГБУ "ФАПРИД" направлено 14.12.2022 г (N 1442/4.1-СФ), срок исковой давности истек по требованиям до 14.11.2019 г. (с учетом ч. 3 ст.202 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворению подлежат требования об обязании предоставить отчетную документацию и взысканию штрафа за периоды: IV квартал 2019 - II квартал 2022 года.

Согласно п. 9.6 Договора в случае нарушения принятых на себя обязательств Лицензиат (Ответчик) выплачивает Лицензиару (Истцу) штраф в размере 25 000 рублей. Сумма штрафа за не предоставление отчетной документации IV квартал 2019 -II квартал 2022 года. (11 отчетных периодов) составляет 275 000 рублей.

С учетом изложенного, требования обоснованы в части взыскания штрафа в размере 275 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Лицензионный договор является возмездным договором. При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными. Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2003 N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Ответчику было предоставлено неисключительное право использования интеллектуальной деятельности на срок действия Договора. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права либо по окончании срока исполнения обязательства. Срок исполнения обязательства обусловлен исполнением Договора комиссии со стороны Инозакачика. Обязанность информировать об исполнении договора комиссии возложена на Ответчика в соответствии с разделом 9 Договора. При этом независимо от права Истца требовать отчетность. Вышеуказанная отчетность в адрес ФГБУ "ФАПРИД" не поступала,

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно 9 (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик отчетность не предоставлял, информацию о сроках исполнения контракта, а также о его полном исполнении как со своей стороны так и со стороны Инозаказчика также не предоставил, то есть Истцу неизвестно и не может быть известно, когда на счет Ответчика поступила выручка по Договору комиссии. Таким образом, сроки исковой давности не пропущены,

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так как Истец не является стороной ни Договора Комиссии, ни Контракта с Инозаказчиком, у него отсутствует реальная возможность контроля за исполнением указанных соглашений, в силу чего основная обязанность по предоставлению всех необходимых документов лежит исключительно на Ответчике.

Ответчик указал, что Обязательства между АО "Рособоронэскпорт" и ПАО "ТОЗ" были прекращены надлежащим исполнением ещё в 2011-2013 годах, был подписан Акт сверки взаимных расчётов в отношении задолженности. Однако Ответчик не представил вышеуказанные документы в адрес ФГБУ "ФАПРИД", между тем, они носят важный характер для урегулирования вопросов правоотношений, возникших в результате заключения Лицензионного договора от 12.04.2011 N 1 -01 -11-00225, и могут являться надлежащим основанием для признания Лицензионного договора исполненным, при исследовании их ФГБУ "ФАПРИД".

В действиях ФГБУ "ФАПРИД" отсутствуют признаки злоупотребления правом, в силу того, что Истец действовал на законных основаниях в интересах исключительно Российской Федерации и реализации возложенных на ФГБУ "ФАПРИД" обязательств по защите прав Российской Федерации на РИД военного, специального и двойного назначения.

Стороной спорного Лицензионного договора является Российская Федерация, которой принадлежат исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые в рамках вышеуказанного Договора. Управление результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, возложено на Правительство Российской Федерации ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", которое в соответствии с п. 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 года N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (в редакции от 24 сентября 2001 года) в лице ФГБУ "ФАПРИД" совместно с государственным заказчиком осуществляет полномочия по управлению правами на РИД военного, специального и двойного назначения.

Все лицензионные платежи, а также суммы неустоек за ненадлежащее исполнение условий Лицензионного договора идут в пользу бюджета Российской Федерации, в силу того, именно Российская Федерация является правообладателем прав на РИД, а не ФГГБУ "ФАПРИД".

В соответствии с приказом Роспатента от 25 октября 2012 года N 133 "Вопросы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на ФГБУ "ФАПРИД" возложены полномочия по представлению интересов Федеральной службы по интеллектуальной собственности по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод о нецелесообразности предоставления "нулевой" отчетности ранее также был рассмотрен Судом по интеллектуальным правам в деле N А40-66631/2019, с участием ФГБУ "ФАПРИД". Как указал Суд в Постановлении по делу N А 40-66631 /2019. Довод о том, что представление "нулевых" отчетов не предусмотрено лицензионным договором и требование об их предоставлении является злоупотреблением правом, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Лицензионный договор не содержит разделения обязанности по представлению отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает обязанность по представлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает на счет лицензиата ("нулевые" отчеты). Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в соответствии с условиями заключенного лицензионного договора именно на ответчика возложена обязанность представлять "нулевую" отчетную документацию вплоть до момента подписания акта выполненных обязательств.

Из буквального и системного толкования содержания договора, в том числе с учетом цели договора, существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (в том числе пункта 1 статьи 1237 ГК РФ) указанный вывод также не следует. При этом, как следует из лицензионного договора ив отсутствие в настоящем деле доказательств иного, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля со стороны учреждения за надлежащим исполнением условий договора обществом, так как только из отчетной документации предоставляемой ответчиком., истец получает, сведения о факте и объеме поступления валютной выручки на счет лицензиата, которые необходимы для правильного определения размера лицензионного платежа и надлежащего его зачисления в федеральный бюджет. Таким образом, поскольку судами не установлено, что обязанность по предоставлению отчетной документации за указанный в иске период была лицензиатом исполнена, обстоятельство недобросовестного уклонения лицензиара от подписания акта выполнения обязательств также не установлено, основания для вывода о прекращении действия лицензионного договора до окончания указанного в иске периода у судов отсутствовали.

Также в п. 7.3 заключенного лицензионного договора содержится условие о том, что после прекращения срока действия договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия договора.

В соответствии с приказом Росархива от 19.01.1995 N 2 "Об утверждении примерного положения о постоянно действующей экспертной комиссии учреждения? организации, предприятия" Организация обязана создать специальную экспертную комиссию для организации и проведения методической и практической работы по экспертизе ценности документов, отбору и подготовке к передаче на государственное хранение документов Архивного фонда России, включая управленческую, научно-техническую, аудиовизуальную, машиночитаемую и другую специальную документацию, образующуюся в процессе деятельности учреждения, организации, предприятия. В частности, согласно п.3.1 Приказа в соответствий с возложенными на нее задачами ЭК выполняет функции по организации и проведению совместно с делопроизводственной и архивной службами работ по ежегодному отбору документов учреждения (в том числе научно-технической и специальной документации) для дальнейшего хранения и к уничтожению. Также согласно п 3.4 рассматривает, принимает решения об одобрении и представляет на утверждение руководителя учреждения акты о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения.

Согласно п. 9.6 Договора в случае нарушения принятых на себя обязательств Лицензиат (Ответчик) выплачивает Лицензиару (Истцу) штраф в размере 25 000 рублей. Сумма штрафа за не предоставление отчетной документации с III квартала 2019 г. по II квартал 2022 г (восемь отчетных периодов) составляет 300 000 рублей (12 отчетных периодоз*25 000 рублей=300 000 рублей). Таким образом, данные требования заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая тот факт, что Ответчик своевременно и надлежащим образом не известил ФГБУ "ФАПРИД" об исполнении Контракта с Инозаказчиком (в материалы дела также не представлены документы, повреждающие и обосновывающие позицию Ответчика), на момент подачи искового заявления и по настоящее время Лицензионный договор является действующим, а также то, что Истец просит взыскать сумму штрафа за непредставление документации по отчетным периодам, прошедшим максимум 4 года назад, по 12 из которых ещё не прошел срок исковой давности, уверенны, что действия ФГБУ "ФАПРИД" носят правомерный характер и направлены на защиту интересов бюджета Российской Федерации.

Просьбу ответчика о снижении суммы взыскиваемого штрафа до 14 000 рублей (где штраф за непредставление отчетной документации за один период = 1000 рублей, по мнению Ответчика, следовательно, они исходят из формулы 14 отчетных периодов* 1000 рублей=14 000 рублей).

Истец и Ответчик согласовали сумму штрафа, предусмотренную пунктом 9.6 равную 25 000 (десяти тысяч) рублей ещё на стадии подписания Лицензионного договора 29.06.2011 г. Никаких протоколов разногласий по поводу изменения указанного пункта сторонами не подписывалось, до момента подачи настоящего искового заявления сумма штрафа, предусмотренная в п. 9.6 Ответчиком не оспаривалась. Кроме того, как отмечает Ответчик положение о неустойки за непредставление отчетной документации носит стимулирующий характер и её включение в Лицензионный договор служит в целях его надлежащего исполнения. Между тем, Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные разделом 9 Лицензионного договора, таким образом, он обязан уплатить в пользу бюджета Российской Федерацию сумму штрафа.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40- 280414/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким