Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-15060/23 по делу N А40-76417/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-76417/21

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова Вадима Юрьевича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2021 года по делу N А40-76417/21, по иску ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) к ООО "ЯКОРЬ" (ИНН 2305026303, ОГРН 1092305000215) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Юалашов В.А. по доверенности от 28.10.2022,

от ответчика: Коровочкин Ю.М. по доверенности от 14.03.2023,

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЯКОРЬ" (ответчик) о взыскании 4 458 958 руб. 14 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЯКОРЬ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-76417/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение конкурсным кредитором ответчика - Ип Соколовым В.Ю. подана апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просит решение суда отменить, как нарушающее права и законные интересы заявителя. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС18- 5193(3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, механизм которого предусмотрен п. 24 Постановления N 35, отличается от вариантов обжалования, предусмотренных ст. 42 и гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу. В отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Этот порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24 декабря 2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума N 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке.

Таким образом, конкурсный кредитор наделен правом оспаривать судебный акт только по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки.

Однако Ип Соколовым В.Ю. не представил доказательств ничтожности сделки - Договора N 12/01 -15-ГК от 12.01.2015.

О недостоверности доказательств, положенных в основу решения суда, Ип Соколовым В.Ю. также не заявляло.

Ссылка заявителя на то, что им подана апелляционная жалоба в рамках дела N А32-14385/19 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя (в данном случае кредитора ответчика Ип Соколова В.Ю.) на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд не установил оснований для пересмотра решения суда применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 во включении в реестр требований кредиторов ИП Соколову В.Ю. отказано, то есть заявитель не является кредитором общества, в связи с чем у него отсутствует право на экстраординарное обжалование. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2021 N Ф08-7461/2021 по делу N А63-5736/2017, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 10.12.2021 N 308-ЭС21-4382, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 N Ф08-8763/2021 по делу N А32-23592/2019, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 28.12.2021 N 308-ЭС21-10919).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Соколова В.Ю. отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, правомерность которых подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Соколова Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-76417/21 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина