Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2023 г. N 09АП-680/23 по делу N А40-71093/2020

г. Москва

23 апреля 2023 г.

Дело N А40-71093/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ "РОСПРОМРЕСУРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-71093/20

по заявлению ООО "СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ "РОСПРОМРЕСУРС"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ

ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ

МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кучков Ю.С. по доверенности от 03.04.2022;
от заинтересованного лица:	Кузык А.С. по доверенности от 21.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-71093/20 по заявлению ООО "Судостроительная верфь "РосПромРесурс" (далее - общество) признано незаконным решение ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 13.01.2020 N РГОЗ-007/19.

03.11.2022 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 194 364, 33 руб.

Определением суда от 07.12.2022 с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2022, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал определение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Как изложено выше, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 194 364, 33 руб.

Определением суда от 07.12.2022 с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Уменьшая размер судебных расходов со 194 364, 33 руб. до 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из оценки критериев сложности дела, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 194 364, 33 руб. превышает разумные пределы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленным доказательствам, заявленные судебные расходы общества в размере 194 364, 33 руб. складываются из оплаты услуг представителя, страховых взносов на ОПС и ОМС, НДФЛ на оплату услуг представителя, транспортные расходы по оплате железнодорожных билетов и авиабилетов представителя.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы общества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов следует, что они имеют непосредственное отношение к делу N А40-71093/20.

Из перечисленных документов следует, что судебные расходы общества, связанные с рассмотрением дела N А40-71093/20, составили 194 364, 33 руб.

В части судебных расходов общества на оплату услуг представителя.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В опровержение доводов, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, антимонопольный орган представил в суд первой инстанции отзыв (т.1, л.д.1-5).

Содержание отзыва носит общий характер.

Отзыв содержит указания на сайты открытых источников сети Интернет о стоимостях подготовки позиции по делу и подготовки заявления.

Детальный, убедительный анализ доказательств, представленных обществом в подтверждение судебных расходов доказательств, как и сравнительный анализ таких доказательств со сведениями из открытых источников сети Интернет антимонопольным органом не представлен.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 антимонопольный орган не доказал чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, не чрезмерными, соответствующими уровню сложности рассмотренного дела.

Отсутствуют правовые основания для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части транспортных расходов по оплате железнодорожных билетов и авиабилетов представителя.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из содержания отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, антимонопольным органом не опровергнуты представленные обществом в подтверждение несения транспортных расходов доказательства.

Антимонопольным органом не представлены доказательства более низкой стоимости, иного тарифа железнодорожных билетов и авиабилетов в те же даты и в то же время, что заявлены обществом, существования цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При снижении размера заявленных обществом транспортных расходов такие мотивы не приведены и в оспариваемом определении суда.

Следовательно, применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 антимонопольным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом транспортных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает заявленные обществом транспортные расходы разумными, не чрезмерными.

В части страховых взносов на ОПС и ОМС, НДФЛ на оплату услуг представителя.

Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Правовой подход в разрешении данного вопроса изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2099 N 7349/09 от 06.10.2009, Определениях ВС РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

Следовательно, заявленные обществом страховые взносы на ОПС и ОМС, НДФЛ подлежат взысканию с антимонопольного органа в полном размере.

Фактическое несение таких расходов подтверждено представленными обществом доказательствами, которые антимонопольный орган не опроверг.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Доказательства, представленные обществом в подтверждение несения судебных расходов, антимонопольным органом не оспорены.

Суд не может исполнить обязанность антимонопольного органа по опровержению, отклонению доказательств, представленных обществом, нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 15.10.2013 N 8127/13).

Следовательно, отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании в полном размере заявленных обществом судебных расходов.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства злоупотребления обществом своими процессуальными правами в целях взыскания с антимонопольного органа судебных расходов, в целях завышения таких расходов.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда, отменить оспариваемое определение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-71093/20 отменить.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО "Судостроительная верфь "РосПромРесурс" судебные расходы в размере 194 364 (сто девяносто четыре тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин