Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-16065/23 по делу N А40-210510/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-210510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	Г.М. Никифоровой, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-210510/22 принятое

по заявлению ООО "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий"

к ИФНС N 29 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Деткова О.Ю. дов. от 10.06.2022
от ответчика:	Прусакова Ю.Н. дов. от 06.06.2022, Жога Е.В. дов. от 12.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сосновоборский завод холодноштампованных изделий" (далее-Заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее- ответчик, налоговый орган) N15-05-01/7628 от 16.05.2022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам проверки составлен Акт от 26.10.2021 N 16-09/18814, дополнение к акту налоговой проверки N 21 от 23.03.2022 и вынесено оспариваемое Решение.

В соответствии с Решением, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 304 292 руб., доначислен НДС в сумме 5 760 729 руб., а также пени, в сумме 2 068 805,76 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Красфасад".

Не согласившись с указанным решением инспекции, Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой, решением Управления от 05.09.2022 N 21-10/106340@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из следующего.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в ходе проведенной проверки верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота путем заключения сделок со спорными контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями.

В отношении довода Заявителя о том, что вывод Инспекции о создании фиктивного документа оборота с ООО "Красфасад" с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, противоречит нормам НК РФ и обстоятельствам дела, коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,- перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности получения налогоплательщиком налоговой экономии руководствуется положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей, Учредителем и руководителем Общества является Шипилов Дмитрий Юрьевич.

В адрес Шипилова Д.Ю. направлены повестки о вызове на допрос. В ответ на повестки ООО "Красфасад" представило пояснения о невозможности Шипилова Д.В. явиться на допрос.

Согласно справкам 2-НДФЛ Шипилов Д.Ю. в 2015 году являлся сотрудником ООО ПСК "ТИМСПАН". В свою очередь, группа компаний "ТИМСПАН" является постоянным контрагентом ООО "СЗХИ" и ООО "Красфасад".

Предметом сделки в проверяемом периоде между ООО "Красфасад" и Заявителем является приобретение строительных материалов: лист оцинкованный, карбюризатор древесноугольный, створки КПТ, рама КПТ, труба профилированная, круг отрезной по металлу.

Согласно, сведениям из налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года и сведениям, отраженным в книгах покупок за 3 квартал 2019 года, следует, что при исчислении НДС за указанный налоговый период, сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшена на сумму налога, предъявленную Обществом по счетам- фактурам поставщика ООО "Красфасад" на сумму 34 564 374 руб., в том числе НДС 5 760 729 руб.

В результате проведенного Инспекцией анализа книг покупок и книг продаж налогоплательщика, а также книг покупок и книг продаж поставщиков 1-го, 2-го, 3-го звеньев с использованием программного комплекса АСК НДС, установлены налоговые "разрывы" на первых звеньях.

Таким образом, налоговым органом выявлено, что суммы НДС, принятые к вычету Заявителем, фактически в бюджет РФ не поступили.

В налоговой декларации ООО "Красфасад" за 3 квартал 2019 года сформировано расхождение вида "разрыв" со следующими контрагентами:

- ООО "Сибстройинвест" (ИНН 2461043063) в сумме 4 077 113,14 руб. (организация зарегистрирована незадолго до совершения спорных операций, у организации отсутствуют работники, материально-техническая база, руководитель обладает признаками "номинального");

- ООО "НВФ Тимспан" (ИНН 2465129667) в сумме- 1 933 051,63 руб. (у организации отсутствуют работники, материально-техническая база, руководитель обладает признаками "номинального");

- ООО "Стройремком" (ИНН 2460250998) в сумме 210 072,36 руб. (у организации отсутствуют работники, материально-техническая база, руководитель обладает признаками "номинального").

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к верному выводу о том, что у вышеуказанных организаций обнаружены признаки взаимозависимости: одни и те же руководители у всех трех организаций.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Установленные и изложенные в Решении обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в, соответствии с разделом V Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом- лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, - не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае, расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54,1 НК. РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальность выполнения спорным контрагентом своих обязательств по сделке.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были - быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом: обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Оспаривая выводы Инспекции, изложенные в Решении N 15-05-01/7628 от 16.05.2022, Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальность поставки товаров непосредственно привлеченным контрагентом.

Указанное означает, что заявленные операции не выполнялись привлечённым контрагентом, и результат несуществующих операций документально оформлялся Обществом со "спорным" контрагентом формально (что в последующем приводило к намеренному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни бухгалтерском и налоговом учете), что является прямым нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК'РФ с учетом правил глав 21, 25 НК РФ, не позволяющих учитывать результаты одной и той же операции в целях налогообложения прибыли более одного раза, равно как и претендовать на возмещение (вычет) "входного" НДС с такой операции в размере большем, чем предъявлено выполнившим конкретно эту операцию поставщиком покупателю в составе цены этой операции.

Ссылка Общества относительно участия спорного контрагента в качестве подрядчика в конкурсах и аукционах на выполнение государственных и муниципальных контрактов, как и ссылки на судебные акты, подтверждающие участие спорного контрагента в судебных спорах, несостоятельна, в связи с тем, что не подтверждает реальность выполнения спорным контрагентом работ (услуг) по спорной сделке.

Относительно довода Заявителя, согласно которому контрагент Общества в полном объеме отразил в учете выручку от реализации работ (оказания услуг), а также понес свою долю налогового бремени, уплатив в бюджет суммы НДС, в связи с чем, в бюджете сформирован источник возмещения НДС, коллегия установила следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что вычеты по НДС сформированы за счет взаимоотношений с контрагентом, имеющими признаки аффилированности и технического характера ведения хозяйственной деятельности. Одновременно Инспекцией выявлено применение схемы минимизации НДС.

Установленные расхождения указывают на искусственное создание документооборота, создание видимости реальной коммерческой деятельности, не имеющего своей целью отражения действительных хозяйственных операций. По результатам анализа совокупности доказательств, полученных Инспекций в ходе проведения проверки, установлено наличие у Общества умысла.на уклонение от уплаты налогов посредством создания фиктивных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с сомнительной организацией вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка Общества на нарушение ответчиком статей 112, 114 НК РФ, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11 -П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Относительно приведенных доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, коллегия установила, что по смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно- следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

В отношении довода о совершении правонарушения впервые, коллегия установила, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым Кодексом, отсутствие ущерба бюджету в результате действий (бездействия) налогоплательщика, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный в соответствии с Налоговым Кодексом штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае при установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении Заявителем схемы уклонения от уплаты налогов путём использования формального документооборота в целях неправомерного учёта расходов и заявленных налоговых вычетов, обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, не могут быть признаны в качестве смягчающих.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, доказывающие, что Обществом создан фиктивный документооборот с 000 "Красфасад" с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, выразившийся в искусственном увеличении вычетов по НДС.

Доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последним, не опровергают выводы налогового органа.- Бесспорных доказательств выполнения обязательств привлеченным спорным контрагентом Обществом не представлено.

Таким образом, собранные Инспекцией доказательства являются достаточными и убедительными для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ, применительно к взаимоотношениям Общества с 000 "Красфасад".

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам Заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом, с которой соглашается апелляционный суд.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами и толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-210510/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева