Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-15087/23 по делу N А40-225350/2021

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-225350/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Рулекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 об устранении описки по делу N А40-225350/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7704515009, ОГРН 1037739510423) к ООО "Рулекс" (ИНН 7704832350, ОГРН 1137746298964) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: Лебедева М.А. по доверенности от 27.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рулекс" о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.07.2013 по 30.11.2020 в сумме 693 831, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 125, 78 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2022 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не было установлено перешли ли к ответчику - ООО "Рулекс" соответствующие права на земельный участок (поскольку покупатель недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, их частью и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении - перемена лица в договоре аренды), то есть судами не был выяснен вопрос о том являлся ли продавец - лицо, у которого ООО "Рулекс" (покупатель недвижимости) приобрел нежилое помещение площадью 172 кв.м. в здании стороной (арендатором) договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора; судам также следует проверить расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства (с учетом соответствующей доли ООО "Рулекс" в праве собственности на недвижимое имущество - здание).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, каждый по основаниям своих доводов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года на основании следующего.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что 03.09.2020 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о вступлении N М-01-020827 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В п. 6 проекта предусмотрено установление ответчику с 12.07.2013 (с даты государственной регистрации права собственности) размера ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению 2 к соглашению.

28.09.2020 ответчик направил истцу протокол разногласий к соглашению, где выразил несогласие с установлением арендной платы с 12.07.2013 в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период по 01.10.2017.

Рассмотрев протокол разногласий, истец письмом от 20.10.2020 N ДГИ-1- 81136/20-1 сообщил, что Департаментом городского имущества г. Москвы внесены изменения в проект соглашения в части начисления арендной платы.

В п. 6 проекта (который впоследствии был подписан сторонами) предусматривалось установление арендной платы с 01.12.2020 (с даты присвоения учетного номера соглашению в Департаменте городского имущества г. Москвы).

Также, суд установил, что ООО "Рулекс" принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 172 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005001:5946, расположенное в здании по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4 (дата внесения записи в ЕГРН 12.07.2013); указанное здание находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005001:20.

Расположенное на земельном участке нежилое помещение (этаж 5, помещение б - комнаты с 3 по 8, площадью 172 кв.м. в здании общей площадью 7 832,3 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., 1/4) приобретено ответчиком в собственность 12.07.2013.

Исходя из положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) можно прийти к выводу о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке (здания, сооружение либо часть здания, сооружения), не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) и независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 01.06.2020 на спорный земельный участок, согласно которой земельный участок обременен договором аренды от 29.03.2002 N М-01-020827 со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

Также при новом рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлена копия договора аренды от 29.03.2002 N М-01-020827 со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений в здании под административные цели и соглашение от 01.12.2020 о вступлении в договор аренды земельного участка N М-01-020827 от 29.03.2002 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд первой инстанции установил, что продавец - лицо, у которого ООО "Рулекс" (покупатель недвижимости) приобрел нежилое помещение площадью 172 кв.м. в здании стороной (арендатором) договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не являлся, таким образом, в период с 12.07.2013 (приобретение в собственность объекта недвижимости) по 30.11.2020 (заключение соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка N М-01-020827 от 29.03.2002 с множественностью лиц на стороне арендатора) ответчик фактически пользовался земельным участком в отсутствие оформленного права и не производил платежи за его пользование.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

На земельном участке по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский переулок, вл. 1/4 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 693 831, 68 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 12.07.2013 по 30.11.2020.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о "основательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Департаментом городского имущества г. Москвы представлен информационный расчет, согласно которому сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами, составляет 13 125, 78 руб.

Также, при рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Исковое заявление подано в суд 18.10.2011 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования за период с 12.07.2013 по 17.08.2018 заявлены за пределами срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая их заявленными обоснованно, исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате за пользование земельным участком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности и процентов, в связи с чем, с учетом срока давности, сумма неосновательного обогащения составила 222 309, 08 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ составила 4 202, 55 руб.

Также признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о неправомерном применении судом срока исковой давности, поскольку данный срок не был пропущен истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

24.11.2017 в Московском городском суде состоялось судебное заседание по иску ООО "Рулекс" к Правительству Москвы и Управлению Росреестра по Москве об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005001:5946, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., вл. 1/4 (дело N 3а-3022/2017).

В судебном заседании присутствовал и давал пояснения представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы (определение Мосгорсуда от 24.11.2017 о назначении судебной оценочной экспертизы по делу).

Следовательно, 24.11.2017 Департаменту городского имущества г. Москвы стало известно о том, что право собственности на нежилое помещение принадлежит ООО "Рулекс" и о том, что пользование земельным участком, на котором находится нежилое помещение, осуществляется без заключения договора аренды и без внесения платы.

Также, в п. 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

То есть, период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 30 дней календарных дней со дня направления претензии (требования).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что претензия истца от 31.03.2021 33-6-219865/20-(2)-1, была направлена уже после истечения срока исковой давности (после 17.08.2018), в связи с чем, в данном случае п. 3 ст. 202 ГК РФ не применяется.

Так как иск подан 18.10.2021, то Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имуществ г. Москвы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами по 09.08.2021, а также проценты за период с 10.08.2021 по день фактической уплаты долга, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было принято определение от 11.04.2023 об исправлении опечатки в части указания даты начисления процентов.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на не указание судом в определении об исправлении опечатки от 11.04.2023 на исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутвие данного указания, может быть исправлено судом путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Довод апелляционной инстанции ООО "Рулекс" о том, что согласно соглашению, заключенному между сторонами, арендная плата подлежит начислению с 01.12.2020, в связи с чем, истец отказался от права на взыскание платы за пользование земельным участком до 01.12.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора 01.12.2020 N М-01-020827, где стороны установили с 01.12.2020 размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения.

Однако, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

На земельном участке по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский переулок, вл. 1/4 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

Между тем, до 01.12.2020 ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей, в связи с чем, Департамент городского имущества г. Москвы обоснованно обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По утверждению заявителя жалобы, своими действиями истец создал у ответчика разумные ожидания в отношении того, что право на взыскание платы за пользование земельным участком до 01.12.2020 г. (даты присвоения учетного номера соглашению в Департаменте городского имущества г. Москвы) им осуществляться не будет, и в силу принципа эстоппель последующее осуществление этого права истцом не допускается.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку оснований для применения принципа "эстоппель", в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, не имеется, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности, так как имеет место недобросовестное поведение обеих сторон, а неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 об устранении описки по делу N А40-225350/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук