Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-23857/22 по делу N А40-225350/2021

город Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-225350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Поволяев Е.С. по дов. от 21.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рулекс" (ООО "Рулекс") - Лебедева М.А. по дов. от 27.09.2022,

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рулекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Рулекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рулекс" о взыскании платы за пользование земельным участком расположенным по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., вл. 1/4 за период с 12.07.2013 по 30.11.2020 в размере 693 831 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 09.08.2021 в размере 13 125 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-225350/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части (суд исключил суммы, заявленные за пределами срока исковой давности). Суд взыскал с ООО "Рулекс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за период с 18.08.2018 по 30.11.2020 в размере 222 309 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Рулекс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 491 руб.

По делу N А40-225350/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Рулекс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Рулекс"" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Рулекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), ООО "Рулекс" принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 172 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005001:5946, расположенное в здании по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4 (дата внесения записи в ЕГРН 12.07.2013); указанное здание находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005001:20; при этом земельно-правовые правоотношения с ООО "Рулекс" в отношении спорного земельного участка не оформлены; ООО "Рулекс" в период с 12.07.2013 по 30.11.2020 пользовалось спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей. При этом истцом была предоставлена в материалы дела выписка из ЕГРН от 01.06.2020 на спорный земельный участок (л.д. 28-35 т. 1), из которой усматривалось, что земельный участок обременен договором аренды от 29.03.2002 N М-01-020827 со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений в здании под административные цели (далее - договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора).

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ООО "Рулекс" (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что между сторонами заключено соглашение от 01.12.2020 N М-01-020827 о вступлении в договор аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора; кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования (о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами) в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности), исходили из принципа платности землепользования (установлен пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка; согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата), а также факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, отсутствие между сторонами договорных отношений.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Необходимо отметить, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) можно прийти к выводу о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке (здания, сооружение либо часть здания, сооружения), не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) и независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Вместе с тем в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, определили характер спорного правоотношения, а также нормы права, регулирующие данные правоотношения, проверили расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства.

Судами не было установлено перешли ли к ответчику - ООО "Рулекс" соответствующие права на земельный участок (поскольку как было сказано ранее покупатель недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, их частью и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении - перемена лица в договоре аренды), то есть судами не был выяснен вопрос о том являлся ли продавец - лицо, у которого ООО "Рулекс" (покупатель недвижимости) приобрел нежилое помещение площадью 172 кв.м. в здании стороной (арендатором) договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Установление и выяснение перечисленных вопросов необходимо для определения характера спорных правоотношений, а также норм права регулирующих данные правоотношения

Следует отметить, что суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований (о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами), а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судами в нарушение упомянутых положений действующего законодательства и разъяснений судебной практики по рассматриваемому вопросу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору (в том числе не дана правовая оценка правоотношениям сторон в отношении той части спорного земельного участка, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности - стал или нет ответчик участником именно договорных правоотношений по спорному земельному участку и если стал, то на каком именно правовом основании).

Судам также следует проверить расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства (с учетом соответствующей доли ООО "Рулекс" в праве собственности на недвижимое имущество - здание).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-225350/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина