Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-13952/23 по делу N А40-197867/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-197867/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Европейцева Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023, об отказе в удовлетворении жалоб Европейцева Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоминых Д.Е. по делу N А40-197867/21 о банкротстве ООО "ПФ "ТЕДИКО",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПФ "ТЕДИКО": Болотов Р.Е. по дов. от 20.11.2022

Европейцев Л.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 должник ООО "ПФ "ТЕДИКО" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фоминых Д.Е. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ПФ "ТЕДИКО".

В Арбитражный суд г. Москвы поступили жалобы Европейцева Л.В. на ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего Фоминых Д.Е., в которой заявлено о взыскании с арбитражного управляющего убытков; жалоба Европейцева Л.В. на ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего Фоминых Д.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения жалобу Европейцева Л.В. на ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего Фоминых Д.Е., в которой заявлено о взыскании с арбитражного управляющего убытков; жалобу Европейцева Л.В. на ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего Фоминых Д.Е.; ООО "Страховая компания "ТИТ", Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года отказано в удовлетворении жалоб Европейцева Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоминых Д.Е.

Не согласившись с вынесенным определением, Европейцев Л.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Европейцева Л.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянтом не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, при этом, часть документов получена апеллянтом после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что заявитель просил суд признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "ПФ "Тедико" Фоминых Дианы Евгеньевны, выразившиеся:

в трехмесячном бездействии по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя Должника, Федотова П.И.;

в не подаче в Арбитражный суд города Москвы ходатайства об истребовании актов сверки должника с ООО "Вайлдбериз" и ООО "Интернет решения" для уточнения и пополнения конкурсной массы;

в не подаче апелляционной жалобы в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника с ИП "Федотов П.И.";

в не подаче апелляционной жалобы о привлечении контролирующего должника лица Федотова П.И. к субсидиарной ответственности;

в не размещении публикаций о продаже имущества должника на сайте ЕФРСБ и в сети Интернет;

в направлении предложения конкурсным кредиторам о погашении требования путем предоставления отступного, в нарушение п.1 ст. 142.1 Закона о банкротстве;

в не направлении жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, Федотова Павла Ивановича.

Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "ПФ "Тедико" Фоминых Дианы Евгеньевны убытки в размере 1.313.182,43 рублей, причиненные в результате не сохранения конкурсной массы должника ООО "ПФ Тедико".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 Закона банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит каких-либо конкретных сроков для обращения с таким заявлением в суд, в случае уклонения бывшего руководителя от исполнения соответствующей обязанности, соответствующее заявление подается с учетом предпринятых мер, направленных на получение документации, в условиях, когда иные способы ее получения исчерпаны.

Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим направлялся запрос бывшему руководителю (ликвидатору) о передаче документации и материальных ценностей.

При этом, согласно представленным в материалы дела актам, документация частично передавалась управляющему бывшим руководителем, который при этом просил продлить ему срок предоставления документов, что давало основания полагать, что установленная законом обязанность может быть исполнена бывшим руководителем добровольно и в полном объеме.

Однако, когда меры направленные на самостоятельное получение документации и материальных ценностей были исчерпаны, конкурсный управляющий обратился в суд.

Таким образом, доводы заявителя о не обращении конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документации общества в трёхмесячный срок с момента открытия процедуры банкротства правомерно признаны необоснованным.

Доводы заявителя о несвоевременном проведении управляющим инвентаризации имущества ООО "ПФ "ТЕДИКО", также правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку определением суда от 13.04.2022 срок проведения инвентаризации имущества продлевался на 3 месяца.

Доводы жалобы о том, что из-за бездействия конкурсного управляющего Фоминых Д.Е. было продлено конкурсное производство, несостоятельны, поскольку конкурсное производство продлевалось по иным причинам, в том числе в связи с необходимостью проведения мероприятий по реализации имущества должника и рассмотрения заявления об оспаривании сделки, на что верно указал суд.

Кроме того, кредитор не пояснил каким образом продление процедуры банкротства причинило ему убытки, учитывая, что ООО "ПФ Тедико" финансирование банкротства не осуществляло.

Также заявителем не представлено доказательств существования актов сверки должника с ООО "Вайлдбериз" и ООО "Интернет решения", доказательств того, что из актов следовало, что у ООО "Вайлдбериз" и ООО "Интернет решения" имеется задолженность перед должником.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств существования актов сверки должника с ООО "Вайлдбериз" и ООО "Интернет решения", не опровергают.

Вопреки доводам жалобы в определении суда от 13.07.2022 года не установлено ни существования актов сверки должника с ООО "Вайлдбериз" и ООО "Интернет решения", ни наличия задолженности указанных лиц перед должником.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО "Вайлдбериз" и ООО "Интернет решения" на сумму 30 809,57 руб. в отсутствие доказательств ее существования, несостоятельны.

Более того, в суде первой инстанции таких доводов заявителем не приводилось, управляющему вменялось не обращение в суд с ходатайством об истребовании актов сверки, спор рассмотрен судом исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Ничем не подтверждены и доводы о фальсификации конкурсным управляющим отчета от 06.06.2022, кроме того, данные доводы также не заявлялись в суде первой инстанции, как и не делалось заявлений о фальсификации доказательств.

Доводы кредитора о неразумности и недобросовестности действий управляющего выразившихся в направлении предложения конкурсным кредиторам о погашении требования путем предоставления отступного, правомерно отклонены судом, как направленные на опровержение обстоятельств, установленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года при участии тех же лиц.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по настоящему делу установлено следующее.

09.06.2022 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Имущество предлагалось к реализации по прямым договорам купли продажи, без проведения торгов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве) ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для проведения торгов.

Указанное решение было принято единолично мажоритарным кредитором Европейцевым Л.В. (73,68%), присутствовавшим на собрании кредиторов лично, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов и заполненным бюллетенем.

Впоследствии утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника никем не оспаривался, какие-либо заявления о разногласиях в суд не подавались.

Управляющий пояснил, что 12.06.2022 конкурсный управляющий направил 23 электронных письма в адреса потенциальных покупателей имущества должника.

Адресаты писем ранее принимали участие в торгах по приобретению аналогичного имущества (детских игрушек) в процедуре банкротства ООО "Стеллар-М", где Фоминых Д.Е. также являлась конкурсным управляющим.

Несколько адресатов запросили фотографии реализуемого имущества, однако после получения таковых интерес в приобретении утратили, сообщив в ходе телефонных разговоров конкурсному управляющему информацию о том, что реализуемое имущество никто на возмездной основе приобретать не будет ввиду его неликвидности.

Большая часть адресатов не проявила какого-либо интереса к предложению конкурсного управляющего, оставив его без ответа.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625 по делу N А40-46798/2013, в случае отсутствия экономической целесообразности продажи имущества по прямому договору купли-продажи за символическую цену, участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, следует констатировать объективную невозможность реализации имущества ввиду его полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно п. 8 ст. 142 - предложив имущество в качестве отступного кредиторам.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий 22.06.2022 обратился к кредитору Европейцеву Л.В. с предложением принять имущество должника в качестве отступного.

Кредитор отказался от своего права на получение отступного, чем дополнительно подтвердил полную неликвидность имущества, составляющего конкурсную массу.

Второй кредитор по настоящему делу на предложение конкурсного управляющего о принятии имущества в счет отступного не отреагировал.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий пришел к выводу о невозможности распоряжения имуществом должника способами, предусмотренными Законом о банкротстве, и о невозможности пополнения за счет этого имущества конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил учредителю должника Федотову П.И. предложение получить имущество должника, на что учредитель ответил отказом.

Констатировав невозможность реализации имущества, в том числе путем передачи его кредиторам в счет отступного и путем передачи учредителю должника, конкурсный управляющий направил данное имущество на благотворительные нужды.

Дальнейшее хранение этого имущества и ожидание потенциальных покупателей после трех месяцев попыток продажи имущества, представлялось нецелесообразным и способствовавшим росту текущих обязательств должника (расходы на аренду помещения под хранение данных товаров) в отсутствие каких-либо объективных экономических факторов для этого.

Так, конкурсный управляющий передал имущество (игрушки) в качестве гуманитарной помощи для жителей Донецкой и Луганской Народных Республик, а также в благотворительный фонд "Ладошка к ладошке", что подтверждается благодарственными письмами, адресованными конкурсному управляющему.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу установлена полная неликвидность имущества (в том числе подтвержденная самим Европейцевым Л.В., отказавшимся от своего права на его получение) и фактическая невозможность его реализации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитором не доказано ни нарушение его прав действиями управляющего, ни, тем более, возникновение у него убытков.

Доводы кредитора со ссылкой на недостоверность благодарственных писем от общественных организаций направлены на пересмотр обстоятельств, уже являвшихся предметом рассмотрения и установленных судом, более того, кредитор, принимая участие при рассмотрении спора, о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Доводы о невыполнении управляющим обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в суде первой инстанции не заявлялись, и предметом обжалования действий (бездействия) управляющего не являлись, кроме того, ничем не подтверждены.

Доводы апеллянта о не оспаривании в апелляционном порядке судебных актов по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, по оспариванию сделки должника с ИП "Федотов П.И., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом, а не безусловной обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, заявитель жалобы, являясь, лицом участвующим в деле о банкротстве должника, мог самостоятельно обжаловать перечисленные судебные акты, чего сделано не было.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, заявителем жалобы не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия финансового управляющего его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и убытками, наступившими для должника и кредиторов.

Поскольку заявитель не представил доказательств незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Фоминых Д.Е., а также доказательств нарушения его прав и законных интересов, не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, оснований для удовлетворения жалобы и заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Фоминых Д.Е. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 по делу N А40-197867/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Европейцева Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко