Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-11766/23 по делу N А40-291853/2019

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-291853/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильина Евгения Геннадьевича от 14 февраля 2023 года, Зелюкова Сергея Николаевича от 20 февраля 2023 года, финансового управляющего Ильина Евгения Геннадьевича - Большакова Вячеслава Владимировича от 17 февраля 2023 года,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-291853/19 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Керамика Гарант" - Ильина Евгения Геннадьевича, взыскании с Ильина Евгения Геннадьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Керамика Гарант" денежные средства в размере 31 237 074,90 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Керамика Гарант" (105082, город Москва, Спартаковская площадь, дом 10, строение 10, этаж а1, пом. V, ком. N 2, ОГРН: 1157746792169, ИНН: 9701007280)

при участии в судебном заседании:

Зелюков С.Н. - лично, паспорт;

финансовый управляющий Большаков В.В. - лично, паспорт;

от Шаповаленко А.А. - Пирогов А.М. по доверенности от 02 сентября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года ООО "Керамика Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермин Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 12 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года арбитражный управляющий Перминов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Керамика Гарант". Конкурсным управляющим ООО "Керамика Гарант" утвержден Романов Михаил Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08 октября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего генерального директора ООО "Керамика Гарант" Ильина Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года к участию в настоящем обособленном споре суд привлек Химичева Игоря Сергеевича, Шарлай Виталия Михайловича в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Отдел судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Керамика Гарант" Ильин Евгений Геннадьевич, с Ильина Евгения Геннадьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Керамика Гарант" взысканы денежные средства в размере 31 237 074,90 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильин Евгений Геннадьевич, Зелюков Сергей Николаевич, финансовый управляющий Ильина Евгения Геннадьевича - Большаков Вячеслав Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебные акты.

Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Отдел судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Большаков В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

От конкурсного управляющего ООО "Керамика Гарант" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От Шаповаленко А.А. поступил отзыв.

Апеллянты поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шаповаленко А.А. высказал позицию.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что до открытия конкурсного производства генеральным директором ООО "Керамика Гарант" и 100% участником являлся Ильин Евгений Геннадьевич.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-291853/19 суд обязал руководителя должника ООО "Керамика Гарант" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Возложенная Законом о банкротстве, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-291853/19 обязанность по передаче оригиналов документов, касающихся, деятельности должника, и материальных ценностей бывшим руководителем ООО "Керамика Гарант" Ильиным Е.Г. исполнена не была.

Конкурсным управляющим ООО "Керамика Гарант" Перминым А.В. получен и направлен на исполнительное производство в УФССП по Москве исполнительный лист серии ФС N 034384627.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени имущество и документы бывшим руководителем не переданы.

Из доводов заявления следует, что в соответствии с полученными ответами из регистрирующих органов имущество у должника ООО "Керамика Гарант" отсутствует.

Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущество у должника не выявлено (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) N 5516221 от 25 сентября 2020 года).

Согласно бухгалтерскому балансу, запасы ООО "Керамика Гарант" по состоянию на 31 декабря 2017 года составляли 209 278 тыс. руб.

В связи с тем, что должник не предоставил запрашиваемую информацию и документы, конкурсный управляющий ООО "Керамика Гарант" не мог провести детальный анализ запасов и включить в конкурсную массу должника. Согласно бухгалтерскому балансу, дебиторская задолженность ООО "Керамика Гарант" по состоянию на 31 декабря 2017 года составляла 47 348 тыс. руб.

Однако, первичная бухгалтерская документация, подтверждающая данную задолженность ООО "Керамика Гарант", не передана, в связи с чем конкурсный управляющий не мог взыскать образовавшуюся задолженность для удовлетворения требований кредиторов.

Имущество и бухгалтерские документы бывшим руководителем не переданы, установлено укрытие (сокрытие) имущества должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу должника, и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов.

По мнению ответчика, заявителем не доказано, что организация и ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Керамика Гарант" возложена именно на Ильина Евгения Геннадьевича. Также, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказано, что именно Ильин Евгений Геннадьевич обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, учредительную и иную документацию, а также материальных ценностей.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

ООО "Керамика Гарант" на праве собственности принадлежали товарно-материальные ценности на сумму 209 278 000 руб. Указанные сведения подтверждаются протоколом встречи Банка ВТБ (ПАО) и представителя ООО "Керамика Гарант" в лице генерального директора Ильина Е.Г. от 01 марта 2018 года.

В целях обеспечения сохранности указанного имущества ООО "Керамика Гарант" в лице генерального директора Ильина Е.Г. с ООО "Гранд Форш" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 7 от 01 сентября 2016 года, а именно: части здания общей площадью 6 336,00 кв. м" с условным номером 50:21:14:00131:004:0001, адрес (местоположение) объекта: Московская обл., Ленинский район, г. Видное, промзона ЗАО "Мосмек", назначение БТИ: производственный корпус ЗСМК-1, лит. 3, 32, инв. N 2181, N 4, часть 1.

В соответствии с условиями договора, имущество передаётся арендатору в целях размещения в нем складских и административно-бытовых помещений.

Материалами дела установлено, что со стороны ООО "Керамика Гарант" договор был подписан генеральным директором Ильиным Е.Г. На основании дополнительного соглашения N 1 от 31 марта 2017 года площадь арендуемых помещений была уменьшена до 4 968,00 кв. м.

Дополнительное соглашение и акт приема-передачи к нему также со ООО "Керамика Гарант" были подписаны генеральным директором Ильиным Е.Г.

Из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем Солосиным С.А. установлено, что в преддверии процедуры банкротства ООО "Керамика Гарант" был открыт ряд исполнительных производств.

При этом согласно пояснениям заявителя, получить доступ и вывести товарно-материальные ценности не представляется возможным, в виду ограничения ООО "Гранд Форш" доступа на территорию, в связи с образовавшейся задолженностью по договору аренды нежилого помещения.

Судебный пристав исполнитель в рамках исполнительных производств в отношении ООО "Керамика Гарант" должен был предпринять меры для изъятия указанных ТМЦ и их последующей реализации в рамках исполнительных мероприятий.

Однако указанные мероприятия проведены не были, 29 июня 2022 года конкурсный управляющий ООО "Керамика Гарант" обратился в Прокуратуру города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Как следует из доводов заявления, в настоящий момент местонахождение ТМЦ неизвестно.

Из доводов возражений Ильина Е.Г. следует, что товар был изъят в рамках исполнительных действий в период с 22 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года, за десять месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Керамика Гарант".

Согласно пояснениям Ильина Е.Г. вместе с товаром были вывезены и первичные документы ООО "Керамика Гарант", поскольку коммерческая деятельность не велась и документы хранились в месте нахождения товара.

Ответчик ссылается на то, что Химичев И.С. и Шарлай В.М. давали Ильину Е.Г. обязательные для должника указания (заключение вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений), которые привели ООО "Керамика Гарант" к его неплатежеспособности или недостаточности имущества, утверждает, что место нахождения товарно-материальных ценностей должника ему неизвестно, также как и неизвестно лицо, которое распорядилось этими товарно-материальными ценностями, и считает их утраченными.

В силу положении статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Таким образом, в связи с не передачей Ильиным Е.Г. конкурсному управляющему ООО "Керамика Гарант" бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

Необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что Ильиным Е.Г. в ходе процедуры конкурсного производства не передавались ценности должника арбитражному управляющему.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается вина Ильина Е.Г., исходя из того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, руководитель должника до настоящего момента не представил конкурсному управляющему запрашиваемые документы и имущество должника.

Вместе с тем, доказательства передачи Ильиным Е.Г. конкурсному управляющему всей имеющейся документации должника в материалы дела не представлены.

Как следует из доводов заявления, в качестве основания для привлечения Химичева И.С. и Шарлая В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ильин Е.Г. указывает на то, что они давали ему обязательные для должника указания, которые привели ООО "Керамика Гарант" к его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Ильин Е.Г., как единственный участник и генеральный директор общества, обязан был исполнять указания вышеуказанных лиц.

Ильин Е.Г., являясь генеральным директором должника, не соответствует признакам номинального руководителя.

Заявителем не представлено доказательств того, что Химичев И.С. либо Шарлай В.М. получали экономическую выгоду (являлись выгодоприобретателями) от хозяйственной деятельности должника.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что указанные лица являлись контролирующими лицами должника, поскольку они не отвечают признакам контролирующих лиц, определенных положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения Химичева И.С. и Шарлая В.М. в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается вина Ильина Евгения Геннадьевича, исходя из того, что им не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Иные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, в виду их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные Законом о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-291853/19 суд обязал руководителя должника ООО "Керамика Гарант" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Однако возложенная Законом о банкротстве, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-291853/19 обязанность по передаче оригиналов документов, относительно деятельности должника, и материальных ценностей бывшим руководителем ООО "Керамика Гарант" Ильиным Е.Г. не была исполнена.

Конкурсным управляющим ООО "Керамика Гарант" был получен исполнительный лист серии ФС N 036434268 от 14 октября 2020 года и направлен в УФССП по Москве на исполнительное производство.

В отношении Ильина Е.Г. возбуждено исполнительное производство N 92451/20/77033-ИП от 25 ноября 2020 года.

Однако в принудительном порядке исполнить судебный акт также не удалось, в настоящий момент местонахождение товарно-материальных ценностей не установлено, документы не переданы.

ООО "Керамика Гарант" на праве собственности принадлежали товарно-материальные ценности на сумму 209 278 000 руб.

Вопреки доводам бывшего генерального директора должника Ильина Е.Г. именно он подписывал договора аренды с ООО "Гранд Форш", подписывал акты приема-передачи имущества, выходил с Банком ВТБ (ПАО) на осмотр ценностей, выдавал доверенности на уполномоченных лиц и осуществлял иные полномочия руководителя должника.

Доводы апеллянтов о том, что Овсепяну С.Р. от ответственных сотрудников ФССП России переданы на хранение материальные ценности отклоняются, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ссылки апеллянтов на то, что факт передачи имущества Овсепяну С.Р. подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 года несостоятельны, поскольку уведомление Ленинского ОСП МО от 04 июля 2019 года не подписан ответственным приставом-исполнителем.

Иных документов, подтверждающих факт изъятия материальных ценностей общества в рамках исполнительных действий в период с 22 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года и последующей их передаче Овсепяну С.Р. в материалы дела представлено не было.

Согласно бухгалтерскому балансу, дебиторская задолженность ООО "Керамика Гарант" по состоянию на 31 декабря 2017 года составляла 47 348 000 руб.

В результате непредоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета невозможно осуществить идентификацию вышеуказанных активов, а как следствие предъявить их к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 1 статьи Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Следовательно, бухгалтерская база данных является отражением по правилам ведения бухгалтерского учета первичных документов в регистрах, что также подтверждается пунктом 1 статьи 10 Закона "О бухгалтерском учете" (данные содержащиеся в первичных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку, правильно применил соответствующие нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального закона в части приобщения и оценки документов, соблюдения прав участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд верно исходил из того обстоятельства, что судебный акт не влияет на права и обязанности указанных лиц.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, поскольку в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по с Москве, ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приведенный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-291853/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ильина Евгения Геннадьевича, Зелюкова Сергея Николаевича, финансового управляющего Ильина Евгения Геннадьевича - Большакова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова