Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2023 г. N 04АП-722/23 по делу N А58-8529/2022

г. Чита

23 апреля 2023 г.

Дело N А58-8529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-Эксперт" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года по делу N А58-8529/2022 о признании требований заявителя обоснованными, введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГРА" (ИНН 7745002310, ОГРН 1047745002689) о признании Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-Эксперт" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1435214634, ОГРН 1091435003186) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-Эксперт" (ООО): представитель по доверенности от 11.04.2023 Ермакова Д.Б.,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-8529/2022 о банкротстве Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес - Эксперт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Институт, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "УГРА", принятого определением суда от 26 октября 2022 года.

ООО "УГРА" заявлены следующие требования: признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдение; утвердить временного управляющего Цветкова Алексея Олеговича; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 9 904 097 рублей 05 копеек, в том числе 9 262 391 рубль основной долг, 641 706 рублей 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года требование ООО "УГРА" о признании Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес - Эксперт" (ООО) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес - Эксперт" (ООО) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Требование ООО "УГРА" включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 9 904 097 рублей 05 копеек, в том числе 9 262 391 рубль основной долг, 641 706 рублей 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Временным управляющим утвержден Цветков А.О. с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Институт корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-Эксперт" (ООО) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что институт фактически был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства по делу, так как в компании один штатный сотрудник юрист, директор находится на больничном, юрист - в отпуске по уходу за ребенком, при этом заявителем документы, представленные в суд, не были направлены в адрес института, ходатайство об отложении судом первой инстанции не удовлетворено. Полагает, что суд поставил в преимущественное положение заявителя, не указал в своем определении о необходимости финансирования заявителем процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "УГРА" Казанкова Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт,

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, заявление о признании Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-Эксперт" (ООО) несостоятельным (банкротом) обосновано наличием задолженности последнего перед ООО "УГРА" в размере 9 904 097 рублей 05 копеек, не оплаченной более трех месяцев. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 03 марта 2022 года по делу N А58-7147/2021. Задолженность должника перед заявителем не погашена.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 03 марта 2022 года по делу N А58-7147/2021 с Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-Эксперт" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГРА" взыскано 9 904 097 рублей 05 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 9 262 391 рубль, 641 706 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу законодательства о банкротстве требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, считается, безусловно установленным.

На дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта в материалы дела не представлены.

Довод должника о том, что у Казанковой Е.В. отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием в отсутствие одобрения ее действий собранием кредиторов, приводился должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и судом обоснованно отклонен, поскольку указанное лицо, являясь конкурсным управляющим заявителя, наделено в силу статьи 126 Закона о банкротстве полномочиями по представлению интересов заявителя. Закон о банкротстве соответствующих ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, не содержит, равно как и не содержится запрета на подачу таких заявлений в статье 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование ООО "УГРА" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: у Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-Эксперт" (ООО) имеется непогашенная в течение трех месяцев задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признал заявление ООО "УГРА" обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил указанную задолженность в реестр требований его кредиторов.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Цветков Алексей Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав должника, в связи с ненаправлением ему заявителем документов, представленных в суд, отказе суда в удовлетворении его ходатайств об отложении судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В подтверждение направления должнику копии заявления с приложенными документами заявителем представлена в материалы дела копия почтовой квитанции о направлении заказного письма и уведомления о направлении ответчику указанных документов (т. 1.л.д. 6). Кроме того, с заявлением обществом "УГРА" представлена копия публикации сообщения на официальном сайте ЕФРСБ от 05.10.2022 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Соответственно, при должной осмотрительности и заинтересованности должника, последний мог ознакомиться в установленном законом порядке с имеющимися в деле документами, в том числе удаленно путем предоставления судом доступа по ходатайству об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что институт фактически был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства по делу, так как в компании один штатный сотрудник юрист, директор находится на больничном, юрист - в отпуске по уходу за ребенком, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными вопросами юридического лица.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отложил судебное разбирательство по делу, истребовав у должника необходимые сведения и доказательства. В судебном заседании 16.01.2023 был объявлен перерыв до 19.01.2023.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции институтом также не представлены какие-либо доказательства и документы в обоснование своей позиции, не указано, какие именно документы был намерен представить должник.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что суд не указал о финансировании заявителем процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Следовательно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, следовательно, имеет значение установление недостаточности имущества должника.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве об отложении, поданном Институтом корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-Эксперт" (ООО) в суд 07.12.2022 должник указал на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты процедуры банкротства. Вместе с тем, заявитель по делу о банкротстве ООО "УГРА" с пояснениями, направленными в суд 07.12.2022, представил бизнес-справку по должнику, согласно которой по итогам 2020 года на балансе должника числилась дебиторская задолженность в размере 9 779 000 руб. Сведения об отсутствии у должника имущества достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года по делу N А58-8529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко