Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-12373/23 по делу N А40-195189/2018

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-195189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Скороходова Максима Валерьевича - Половинкиной Анастасии Юрьевны, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-195189/18 о включении в реестр требований кредиторов Скороходова Максима Валерьевича требование кредитора ООО "Лион-Металл" в размере 227 586 107,77 руб. - в третью очередь реестра требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Скороходова Максима Валерьевича (ИНН:560707162953),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 Скороходов Максим Валерьевич (11.07.1979 г.р., ИНН:560707162953) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна, член СРО "СМиАУ".

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ООО "Лион-Металл" в лице конкурсного управляющего (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 227 586 107,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-195189/18 включено в реестр требований кредиторов Скороходова Максима Валерьевича требование кредитора ООО "Лион-Металл" в размере 227 586 107,77 руб. - в третью очередь реестра требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Половинкина А.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции изменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76726/2016 от 15.11.2022 со Скороходова Максима Валерьевича взыскано в пользу ООО "Лион-Металл", в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 227 586 107,77 руб. Документы, подтверждающие обоснованность данного требования прилагаются в материалы дела.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.10,32,71, 142 Закона о банкротстве, ст. 319 ГК РФ, ст. 69, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Основанием к обращению с настоящим заявлением, является определение Арбитражного суда по делу А41-76726/2016 от 15.11.2022 Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности (полностью или частично) не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания требований, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Скороходова М.В. отклоняются апелляционным судом как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, информация о признании Скороходова Максима Валерьевича опубликована в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из системного толкования пункта 6 статьи 61.16, пунктов 38, 40 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", требования к бывшему руководителю должника юридического лица о привлечении его к субсидиарной ответственности предъявленное в рамках дела о банкротстве самого физического лица не может быть отнесено к текущим требованиям, поскольку действия за которые лицо привлечено к субсидиарной ответственности относятся к периоду предшествующему его банкротство.

Согласно пункту 38 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" требования к физическому лицу, признанному банкротом, вытекающие из его обязательств в порядке субсидиарной ответственности, могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента установления субсидиарной ответственности, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, допускается только в том случае, если указанный срок пропущен кредитором без уважительных причин.

С заявлением кредитора ООО "Лион-Металл" обратился 09.08.21, в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов Скороходова Максима Валерьевича подлежит включению требование кредитора ООО "Лион-Металл".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-195189/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Скороходова Максима Валерьевича - Половинкиной Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко