Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 19АП-2523/22 по делу N А64-5635/2020

г. Воронеж

18 апреля 2023 г.

Дело N А64-5635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Дороненкова Андрея Николаевича - Толмачева М.А., представитель по доверенности N 68 АА 1599281 от 12.08.2022, паспорт гражданина РФ:

от Коршунова Дмитрия Юрьевича - Коршунов Д.Ю., паспорт гражданина РФ;

от Чарыкова Александра Валентиновича - Елисеев Д.А., представитель по доверенности 68 АА 1644130 от 21.09.2022, удостоверение N 744 от 11.10.2016, паспорт гражданина РФ; Ступникова Е.И., представитель по доверенности 68 АА 1517714 от 08.02.2022, удостоверение N 549 от 02.10.2010;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дороненкова Андрея Николаевича, Коршунова Дмитрия Юрьевича, Чарыкова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2022 по делу N А64-5635/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" Елесиной Тамары Викторовны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: Чарыкова Александра Валентиновича, Дороненкова Андрея Николаевича, Арестова Николая Сергеевича, Федосова Алексея Аркадьевича, Коршунова Дмитрия Юрьевича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ИНН 6829027164, ОГРН 1066829053752) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "Тамбовская областная сбытовая компания", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) заявление АО "Тамбовская областная сбытовая компания" признано обоснованным, в отношении ООО "ЖилТехСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томилов Алексей Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении ООО "ЖилТехСервис" процедуры наблюдения опубликованы 12.10.2020 на сайте ЕФРСБ, а также 17.10.2020 - в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2021 ООО "ЖилТехСервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Сведения о признании ООО "ЖилТехСервис" банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 16.09.2021 на сайте ЕФРСБ, а также 25.09.2021 - в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный кредитор ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в конкурсную массу с контролирующих должника лиц: Чарыкова А.В., Дороненкова А.Н., Арестова Н.С., Федосова А.А., Коршунова Д.Ю. убытков.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим должником заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 08.12.2022 заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета ответчика) или иное имущество, принадлежащее Федосову А.А., в пределах суммы 62 734 775,31 руб., Коршунову Д.Ю. - в пределах суммы 44 568 424,13 руб., Чарыкову А.В. - в пределах суммы 18 678 592,96 руб., Арестову Н.С. - в пределах суммы 15 755 423,06 руб., Дороненкову А.Н. - в пределах суммы 6 361 140 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов указанных лиц, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным определением, Дороненков А.Н., Коршунов Д.Ю., Чарыков А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 08.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Представители Дороненкова А.Н., Чарыкова А.В., Коршунова Д.Ю. поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный кредитор должника, ПАО "Квадра - Генерирующая компания", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу убытков с бывших руководителей должника Федосова А.А., Коршунова Д.Ю., Чарыкова А.А., Арестова Н.С., Дороненкова А.Н.

Ссылаясь на наличие риска невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с бывших руководителей должника, конкурсный управляющий 07.12.2022 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Федосову А.А., Коршунову Д.Ю., Чарыкову А.А., Арестову Н.С., Дороненкову А.Н.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "ЖилТехСервис" указал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет нарушение имущественных интересов ООО "ЖилТехСервис". По мнению конкурсного управляющего должником, обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "ЖилТехСервис", пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив доводы конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба правам и законным интересам кредиторов, направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками спора и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, исходя, в том числе, из представленных заявителем ходатайства достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих изложенные им факты, на которых основано ходатайство.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является взыскание убытков с бывших руководителей должника Федосова А.А., Коршунова Д.Ю., Чарыкова А.А., Арестова Н.С., Дороненкова А.Н.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд обоснованно указал, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред кредиторам должника.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков в конкурсную массу.

Таким образом, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в отношении каждого из ответчиков в пределах суммы заявленных требований не свидетельствует о несоразмерности заявленным требованиям. Обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемых убытков, причиненных контролирующими лицами ООО "ЖилТехСервис". До настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено заявление о взыскании убытков с лиц, контролирующих ООО "ЖилТехСервис".

При этом суд первой инстанции, учитывая интересы контролирующих должника лиц, их личную и имущественную свободы, руководствовался положениями пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Определяя сумму, в рамках которой наложен арест на имущество, суд первой инстанции обоснованно освободил от ареста денежные средства в размере величины прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении. Указанное, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может быть расценено апелляционным судом в качестве меры физического, психологического и морального унижения ответчиков и попыткой заинтересованных лиц повлиять на результаты рассмотрения обособленного спора.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и считает, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, меры приняты, в том числе, для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Арест принадлежащих Федосову А.А., Коршунову Д.Ю., Чарыкову А.А., Арестову Н.С., Дороненкову А.Н. денежных средств и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на их счета, и на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявления, а непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Истребуемые обеспечительные меры в виде ареста имущества не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам ООО "ЖилТехСервис" неисполнением судебного акта по взысканию убытков.

Определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При этом заявители апелляционных жалоб не лишены права при наличии оснований обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его требования, носят предположительный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований привлечения их к ответственности в виде убытков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы обоснованности заявленных требований, размера ответственности каждого из ответчиков подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о взыскании убытков в конкурсную массу и не исключают применение обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2022 по делу N А64-5635/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2022 по делу N А64-5635/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дороненкова Андрея Николаевича, Коршунова Дмитрия Юрьевича, Чарыкова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников