Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2023 г. N 09АП-84197/22 по делу N А40-144079/2022

г. Москва

22 апреля 2023 г.

Дело N А40-144079/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-144079/22,

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы,

третье лицо: ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости",

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	Булгакова К.А. по доверенности от 05.07.2022;
от заинтересованного лица:	Джилавян Л.А. по доверенности от 29.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по заявлению АО "Альфа-Банк" (далее - банк) признаны незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) по определению 96,82 % от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0002007:1007 общей площадью 23 036,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, р-н Даниловский, пр-кт Андропова, д.18, корп.3 (далее - нежилое здание), как площади, используемой для размещения офисов и фиксации этого факта в разделах 2 и 6 акта N 91224446/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 08.04.2022.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель банка поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и банка, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В ст. 378.2. НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям п/п п/п 1, 2 ст.378.2. НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (п.5 ст.378.2. НК РФ).

Следовательно, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 2596-О).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.11.2020 N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 374-О).

Как следует из материалов настоящего дела, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения банка.

Собранными в рамках настоящего дела доказательствами подтверждается, что нежилое здание используется для размещения офисов в целях ведения банком его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой деятельности. В нежилом здании располагаются различные службы банка. Помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой, средствами связи, банкоматом, помещениями общественного питания.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в подтверждение правовой позиции банка противоречат целевому толкованию положений ст.378.2. НК РФ, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 2596-О, Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 N 9-АПГ17-2, от 23.03.2017 N 57-АПГ17-1).

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Правовая позиция по рассматриваемому в настоящем деле вопросу высказана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС22-23165 по делу N А40-276692/2021.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-144079/22 отменить.

Заявление АО "Альфа-Банк" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова