Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-13085/23 по делу N А40-160592/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-160592/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОКОМПОЗИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-160592/22, принятое судьёй Дьяконовой Л.С., по иску ООО "ТЕХНОКОМПОЗИТ" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОКОМПОЗИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 920 033 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Технокомпозит" (далее - Истец) и ООО "АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ" была достигнута договоренность о приобретении ООО "Технокомпозит" у ООО "АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ" пропиленгликоля.

ООО "АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ" в адрес ООО "Технокомпозит" был выставлен счет N ВА-1771 от 29.10.2021 г. на оплату товара: Пропиленгликоль, бочка 215 кг в количестве 3 010 кг. на сумму 872 900 руб. 00 коп., а также доставка товара на сумму 11 200 руб. 00 коп.

29.10.2021 г. ООО "Технокомпозит" счет N ВА-1771 от 29.10.2021 г. оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810500000198767 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на сумму 884 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 923 от 29.10.2021 г.

Согласно исковому заявлению, отгрузка оплаченного ООО "Технокомпозит" Товара не произведена и денежные средства не возвращены.

ООО "Технокомпозит" обратилось к ООО "АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ" с претензией о возврате денежных средств, на которое ООО "АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ" сообщило, что никаких счетов в АО "Райффайзенбанк" никогда не открывало, никаких денежных средств от ООО "Технокомпозит" не получало.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-19859/22, договор банковского счета N 40702810500000198767, заключенный между ООО "АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ" и АО "Райффайзенбанк" признан недействительным.

Вышеуказанным решением суда установлено, что спорный счет N 40702810500000198767 в АО "Райффайзенбанк" открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО "АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ" по документам, не соответствующим действительности, действия по открытию счета и распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, совершены неуполномоченными неустановленными лицами, все документы и заявления подписаны неуполномоченным лицом. Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО "АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ" не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО "АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ", обращаясь с заявлением об открытии счета N 40702810500000198767 и распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете.

Истец указывает, что судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении АО "Райффайзенбанк" нормативных правовых актов в части надлежащей идентификации клиента, обратившегося за открытием банковского счета (ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", ст.ст. 5, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.п. 1.5, 1.7, 4.1, 10.2 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 г. N 153 - И "Об открытии и закрытии банковских счетов,, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положение ЦБ РФ от 15.10.2015 г. N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма")

Судом установлено, что копия паспорта на имя Юрьевой Юлии Юрьевны, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО "АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ" Юрьевой Ю.Ю., подпись и фото в паспорте, представленном в банк, не соответствует фото и личной подписи Юрьевой Ю.Ю. Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией и личной подписью на представленной истцом копии паспорта. Таким образом, счет N 40702810500000198767 открыт по документам, не соответствующим действительности.

На основании вышеизложенного ООО "Технокомпозит" указывает, что допущенные АО "Райффайзенбанк" нарушения нормативных правовых актов в части надлежащей идентификации клиента, обратившегося за открытием банковского счета (ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", ст.ст. 5, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.п. 1.5, 1.7, 4.1, 10.2 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 г. N153 - И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положение ЦБ РФ от 15.10.2015 г.N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), привели к причинению убытков ООО "Технокомпозит" в размере 884 100 руб.

Согласно исковому заявлению, денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара в размере 884 100 руб. являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истец указывает, что при рассмотрении дела N А40-274494/21 истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 20 682 руб., расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 24 коп., что также является убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения от Истца платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет Клиента.

Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-19859/22 признан недействительным договор банковского счета, на основании которого Обществу с ограниченной ответственностью ООО "АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ" в АО "Райффайзенбанк" открыт расчетный счет N 40702810500000198767.

При этом несоответствие копии паспорта на имя Юрьевой Юлии Юрьевны, представленной в банк и приложенной к заявлению на открытие счета в банке, паспорту действительного генерального директора ООО "АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ" Юрьевой Ю.Ю., было установлено только непосредственно в судебном заседании в деле N А40-19859/22. Принимая во внимание, что на банк не возложена обязанность проверять паспорт на подлинность с использованием специальных экспертных средств и методик, а иных пороков в представленном в банк комплекте документов ни в деле N А40-19859/22, ни в настоящем деле не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между признанием недействительным договора банковского счета, открытого в Банке, и понесенными Истцом расходами нельзя признать доказанной (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-160592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова