Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-1729/23 по делу N А40-28876/2021

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-28876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Назаренко Дениса Валерьевича от 10 января 2023 года, Общества с ограниченной ответственностью "Май Фабрик Трейд" (607620, Нижегородская область, Богородский район, Центральный сельский поселок, Юбилейная улица, дом 10, ОГРН: 1155252000199, ИНН: 5245026100) от 10 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-28876/21 о признании недействительной сделку - соглашение о зачете встречных однородных требований N 2009/01 от 15 сентября 2019 года между должником ООО "Спецэнерготехника" и ООО "Май Фабрик Трейд", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" (107076, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Колодезный пер., д. 14, этаж 6, помещ. XIII, оф.6, ком. 36, ОГРН: 1107746254637, ИНН: 7718801440)

при участии в судебном заседании:

от Назаренко Д.В. - Орлов Д.А. по доверенности от 10 января 2022 года;

конкурсный управляющий Горбатовский А.А. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года в отношении ООО "Спецэнерготехника" (ОГРН: 1107746254637, ИНН: 7718801440) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатовский А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 19 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку между должником и ООО "Май Фабрик Трейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года признана недействительной сделка - соглашение о зачете встречных однородных требований N 2009/01 от 15 сентября 2019 года между должником ООО "Спецэнерготехника" и ООО "Май Фабрик Трейд". Применены последствия недействительности сделки путём восстановления права требования ООО "Спецэнерготехника" к ООО "Май Фабрик Трейд" задолженности в размере 2 052 082 руб. по договору займа N 1 от 29 марта 2019 года, восстановления права требования ООО "Май Фабрик Трейд" к ООО "Спецэнерготехника" суммы долга в размере 2 052 082 руб. по договору поставки N 258 от 15 сентября 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назаренко Денис Валерьевич, ООО "Май Фабрик Трейд" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзывы по доводам жалобы. Суд отказал в приобщении к материалам дела позиции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назаренко Д.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, апеллянт надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем в приобщении отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт Назаренко Д.В. поддерживает требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий настаивает на оставлении судебного акта без изменений.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника, полученной из ПАО "Сбербанк" должник 02 апреля 2019 года платежным поручением N 62 перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб. в адрес ООО "Май Фабрик Трейд" с назначением платежа "договор займа N1 от 29 марта 2019 года".

ООО "Май Фабрик Трейд" произвел оплату процентов на сумму займа, по договору займа N 1 от 29 марта 2019 года вплоть до конца второго квартала 2020 года в размере 312 500 руб.

В адрес ООО "Май Фабрик Трейд" была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с ответом на претензию, поступившим в адрес конкурсного управляющего следует, что между должником и ООО "Май Фабрик Трейд" 15 сентября 2020 года было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 2009/01, где стороны договорились произвести зачет требований по соглашению о предоставлении займа N 1 от 29 марта 2019 года, подлежащей внесению ООО "Май Фабрик Трейд" денежной суммы в размере 2 052 082 руб., по договору поставки N 258 от 15 сентября 2020 года, задолженности в размере 2 052 082 руб. ООО "Спецэнерготехника" по договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года принято к производству заявление ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецэнерготехника", возбуждено производство по делу N А40-28876/21.

Оспариваемая сделка была совершена 15 сентября 2020 года, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Май Фабрик Трейд" было известно о неплатежеспособности контрагента, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами в связи со следующим.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Спецэнерготехника" в период с 25 июля 2017 года по 08 сентября 2020 года являлся Назаренко Денис Валерьевич, который с 14 декабря 2017 года по настоящее время является учредителем ООО "Май Фабрик Трейд" с долей владения 50%, кроме того, с 16 марта 2015 года и по настоящее время учредителем ООО "Спецэнергохолдинг" является Назаренко Галина Степановна с долей владения 100%, которая в свою очередь является матерью Назаренко Дениса Валерьевича.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Так, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки 15 сентября 2020 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Факт наличия на момент совершения сделки (спорных платежей) иных кредиторов подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов от 28 июня 2021 года и 21 марта 2022 года и реестром требований кредиторов ООО " Спецэнерготехника".

Обязательства перед ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России" возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N ФЦ275 от 28 декабря 2017 года на выполнение работ по объекту "Строительство объекта (включая проектно-изыскательские работы медико-санитарная часть N5" федерального государственного бюджетного учреждения "Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" и односторонним отказе ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России" от дальнейшего исполнения договора и возврата неотработанного аванса в размере 25 280 573,53 руб.

Обязательства перед Spolecnost s rucenim omezenym Elitpark.CZ возникли из договора цессии от 01 октября 2019 года N 1-Ц/2019 г. заключенного между ООО "Строитель" и Spolecnosts rucenim omezenym Elitpark.CZ, на момент заключения договора у должника уже наличествовала просроченная задолженность по договору подряда от 06 марта 2018 года N1802/5 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство и обустройство жилого городка на участке Сарданго" (ООО "Строитель" - подрядчик и ООО "Спецэнерготехника" - заказчик) подтвержденная актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 11 160 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае если бы задолженность перед ООО "Май Фабрик Трейд" не была погашена путем зачета требований, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

Судом также учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно распределяются пропорционально суммам их требований. Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "Май Фабрик Трейд", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате заключения соглашения о зачете встречных однородных требований N 2009/01 от 15 сентября 2019 года, требования ООО "Май Фабрик Трейд" удовлетворены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции указано и апеллянтом не оспорено, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелась кредиторская задолженность, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Соглашением зачтена задолженность должника по указанным обязательствам, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данная задолженность являлась реестровой и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в составе третьей очереди реестра или за реестром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности. Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является способом прекращения, а не исполнения обязательств, в связи с чем сам по себе не может свидетельствовать о его совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Указанная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Ответчик не представил доказательств того, что в условиях наличия непогашенных требований по основному долгу перед иными кредиторами должник и вне периода подозрительности исполнял обязательства подобным образом (одномоментный зачет обязательств, возникших из договоров займа и поставки).

В условиях отсутствия соответствующих сведений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать оспариваемую сделку, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2018 года N 304-ЭС17-18149 (2) указано на правомерность признания судами первой и апелляционной инстанции недействительными сделок зачета, совершенных как в пределах месяца до, так и после возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения которых ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника той же очереди. При этом суд исходил из того, что сделка не совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого договора уступки требования у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки.

Следует отметить, что обязательство ООО "Спецэнерготехника", которое зачтено в результате оспариваемой сделки (договор поставки) возникло непосредственно в день совершения такой сделки, то есть фактически являлось средством расчета по ранее имевшимся обязательствам ответчика перед должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Оплата задолженности образом, подобным оспариваемой сделке, является недоступным обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок на предусмотренных в них условиях, в ситуации наличия неисполненных обязательств, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения обычной предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не отражены все доводы истца, не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о не извещении ООО "Май Фабрик Трейд" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется доказательство извещения (л.д. 71, 1 т.), кроме того от указанного лица поступил отзыв на заявление (л.д. 76, 1 т.), а также ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 130, 1 т.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-28876/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Назаренко Дениса Валерьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Май Фабрик Трейд"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова