Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-18669/23 по делу N А40-43737/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-43737/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В. Цедовой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. по делу N А40-43737/22, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительными договоры процентного займа, заключенные между ООО "АФМ" и Цедовой Натальей Владимировной, а также перечисление денежных средств подотчет в пользу Цедовой Натальи Владимировны на общую сумму 33.237.000 рублей и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО "АФМ",

при участии в судебном заседании:

к/у должника - Мусаев С.Н. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 ООО "АФМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусаев С.Н.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров процентного займа между ООО "АФМ" и Цедовой Н.В.; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 договоры процентных займов, заключенные между ООО "АФМ" и Цедовой Натальей Владимировной, а также перечисления денежных средств подотчет в пользу Цедовой Натальи Владимировны на общую сумму 33.237.000 рублей признаны недействительными сделками.

Не согласившись с вынесенным определением, Н.В. Цедова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поступившее в суд апелляционной инстанции 10.04.2023 дополнение к апелляционной жалобе судом не принимается, его доводы не оцениваются, поскольку все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, дополнение подано за пределами срока подачи апелляционной жалобы, АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе за пределами установленного срока на подачу жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно указано, что Цедова Н.В. являлась контролирующим лицом, указывает, что никогда не являлась участником ООО "АФМ" с долей в уставном капитале 100 %, а была только номинальным генеральным директором ООО "АФМ" в период с 22.04.2020 по 15.03.2021. Указывает, что единственным контролирующим лицом ООО "АФМ" являлся Цедов Р.А., с 03.06.2014 по 22.04.2020 он являлся генеральным директором и участником ООО "АФМ" с долей в уставном капитале должника 100 %. Ссылается на то, что факт единоличного руководства ООО "АФМ" Цедовым Р.А. подтверждается материалами уголовного дела N 12201030007000336, возбужденного в отношении Цедова Р.А. Указывает, что денежные средства, перечисленные на расчетные счета по заключенным договорам займа, Цедова Н.В. передавала Цедову Р.А., сама доступа к денежным средствам не имела, также как к банк-клиенту по банковским счетам. В период нахождения в должности генерального директора не знала о том, что имеется очередь неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Считает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что супруг несет солидарную ответственность по долгам своей супруги Цедовой Н.В. Ссылается на то, что общая сумма долга за период заключения оспариваемых договоров займа составляла всего 10 643 936,93 руб., что не является чрезмерной задолженностью и соответствует обычной хозяйственной деятельности должника. У должника имелись активы. Просит отменить обжалуемое определение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2020 по 18.02.2021 ответчик являлся генеральным директором должника, в период исполнения обязанностей между ней и должником заключены договоры займа на общую сумму 33 237 000 рублей, и осуществлены переводы, а именно: договор процентного займа от 14.07.2020 на сумму в размере 800.000 рублей; договор процентного займа N 12 от 30.04.2020 на сумму 300.000 рублей; договор процентного займа N 15 от 08.05.2020 на сумму 1.000.000 рублей; договор процентного займа N 16 21.05.2020 на сумму 200.000 рублей; договор процентного займа N 17 от 27.05.2020 на сумму 200.000 рублей; договор процентного займа N 18 от 29.05.2020 на сумму 50.000 рублей; договор процентного займа N 19 от 29.05.2020 на сумму 100.000 рублей; договор процентного займа N 20 от 08.06.2020 на сумму 20.000 рублей; договор процентного займа N 21 от 17.06.2020 на сумму 1.000.000 рублей; договор процентного займа N 22 от 18.06.2020 на сумму 1.000.000 рублей; договор процентного займа N 23 30.06.2020 на сумму 1.500.000 рублей; договор процентного займа N 24 от 09.07.2020 на сумму 1.000.000 рублей; перечисление денежных средств 16.05.2020 в сумме 200.000 рублей; перечисление денежных средств 19.06.2020 в сумме 200.000 рублей; перечисление денежных средств подотчет 19.06.2020 в сумме 200.000 рублей; перечисление денежных средств подотчет 29.06.2020 в сумме 200.000 рублей; перечисление денежных средств подотчет 29.06.2020 в сумме 107.000 рублей; перечисление денежных средств 30.06.2020 в сумме 500.000 рублей; перечисление денежных средств 08.07.2020 в сумме 500.000 рублей; перечисление денежных средств подотчет 09.07.2020 в сумме 50.000 рублей; договор N 1 от 15.04.2020 на сумму 1.000.000 руб.; договор процентного займа N 2 от 15.04.2020 на сумму 3.000.000 рублей; договор процентного займа N 3 от 16.04.2020 на сумму 4.000.000 рублей; договор процентного займа N 4 от 17.04.2020 на сумму 1.000.000 рублей; договор процентного займа N 5 от 21.04.2020 на сумму 3.000.000 рублей; договор процентного займа N 6 от 22.04.2020 на сумму 3.000.000 рублей; договор процентного займа N 7 от 23.04.2020 на сумму 3.000.000 рублей; договор процентного займа N 8 от 24.04.2020 на сумму 3.000.000 рублей; договор процентного займа N 9 от 28.04.2020 на сумму 100.000 рублей; договор процентного займа N 10 от 28.04.2020 на сумму 110.000 рублей; договор процентного займа N 11 от 29.04.2020 на сумму 2.500.000 рублей; договор процентного займа N 14 от 08.05.2020 на сумму 100.000 рублей; договор процентного займа N 13 от 07.05.2020 на сумму 300.000 рублей; всего на общую сумму 33 237 000 рублей.

Дело о банкротстве возбуждено 16.03.2022, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения АПК РФ, установил, что ответчик по обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые подтверждены судебными актами, а в последствии включены в реестр, а также факт безвозмездности спорных перечислений пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий в целях удовлетворения заявленных требований применительно к заявленным основаниям иска.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доказательства того, что между должником и ответчиком действительно возникли заемные правоотношения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы не опровергают, факт безвозмездного перечисления денежных средств доказан (ответчиком не опровергнут).

Доводы апеллянта о том, что на момент спорных перечислений признаков неплатежеспособности не имелось, ошибочны. Так, в рамках судебных актов по делу N А40-150832/20 судами было установлено, что уже в период с 27.04.2020 по 14.08.2020 имело место нарушение обязательств со стороны должника, с него взысканы суммы штрафных санкций за указанные периоды.

Доводы о дате принятия последнего судебного акта правового значения не имеют, поскольку факт наличия такого признака, как аффилированность, обусловлен более высокими законодательными требованиями к такому лицу при совершении сделок, особенно, не имеющих документального подтверждения экономической целесообразности.

Доводы о том, что у должника имелись активы, также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку последствиями спорных перечислений стал вывод активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. по делу N А40-43737/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова