Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-18597/23 по делу N А40-264905/2022

г.Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-264905/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-264905/22

по иску АО "ОЭС"

к ООО "Альдекс"

о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альдекс" о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 2 583 765,18 руб.

Решением суда от 20.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между АО "Институт "Оргэнергострой" и ООО "Альдекс" заключен договор поставки N Ц-207Ц-207//720-20/СП77.

В рамках Договора стороны 26.06.2021 заключили спецификацию N 2, по условиям которой ответчик обязался поставить истцу: сваи 89x3 L-1600 в количестве 2 000 шт., стойки 89x3 L-2000 в количестве 2 000 шт., уголок кронштейн (5x50x50) в количестве 2 000 шт. Всего продукции на общую сумму 14 630 000 руб.

Доставка товара осуществлялась на объект строительства: "Ковейерная галерея "разрез Солнцевский" - порт "Шахтерск".

Товар поступил истцу 08.11.2021, что подтверждается универсальными передаточными актами: от 24.08.2021 N 43, от 13.09.2021 N 48, от 14.09.2021 N 49.

09.11.2021 в ходе приемки товара было установлено его ненадлежащее качество (служебная записка от 09.11.2021 N 518-11, материалы фотофиксации), о чем ответчик был уведомлен 10.11.2021.

По результатам осмотра товара истцом были выявлены следующие дефекты: следы ржавчины на металлоконструкциях; неравномерное нанесение антикоррозийного покрытия; повреждение антикоррозийного покрытия; на металлоконструкциях имеются участки, где просматриваются следы ржавчины под антикоррозийным покрытием (что свидетельствует о том, что антикоррозийное покрытие было нанесено на неочищенную и необезжиренную поверхность).

17.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 6067-21/БА о наличии у товара вышеперечисленных дефектов, с требованием направить представителя для освидетельствования поставленной продукции.

Письмом от 17.11.2021 N 1527 ответчик наличие дефектов не отрицал, а также указал, что до отгрузки товар подвергался воздействию природных осадков (в дождливую погоду вода попадала внутрь неокрашенных труб).

Кроме того, ответчик пояснил, что перед отгрузкой товар "подкрашивался".

На совместную приемку товара ответчик своего представителя на направил.

12.12.2021 истец совместно с представителем заказчика по объекту (ООО "ВГКУТ"), а также представителем технического заказчика (ООО "ИСМ") провел комиссионное обследование товара, поставленного ответчиком.

По результатам комиссионного осмотра товара составлен акт, которым установлено: отслоение антикоррозионного покрытия на товаре; при выборочной очистке дефектных участков металлоконструкций выявлено наличие окалины, ржавчины, пригара, что не соответствует 2 степени ГОСТ 9.402-80 (несоблюдение технологии по подготовке поверхности под покраску).

Согласно выводам комиссии: ответчиком не соблюдены технологические требования по подготовке поверхности под окраску; поставленный ответчиком товар не может быть вовлечен в производство работ; для дальнейшего использования поставленных ответчиком металлоконструкций требуется провести работ по абразивной очистке дефектных участков и повторному нанесению антикоррозионного покрытия.

Кроме того, 14.12.2021 истец и технический заказчик (ООО "ИСМ") составили акт-предписание N 20, которым установили, что качество нанесения заводского лакокрасочного покрытия не соответствует требованиям проекта 421.18(003) ЗР-АД лист 76 - толщина 0,125 мм менее 0,220 мм, на теле металлоконструкция имеются участки проступившей ржавчины.

20.12.2021 истец направил в адрес ответчика телеграмму, которой повторно предложил направить представителя для совместного осмотра и приемки товара.

При этом истец в телеграмме указал, что в случае неявки на приемку представителя ответчика, выявленные дефекты будут устранены силами истца с последующим перевыставлением расходов ответчику (ст.475 Гражданского кодекса РФ).

Письмом от 23.12.2021 N 1596 ответчик от направления своего представителя отказался.

Учитывая, что ответчик письмами от 17.11.2021 N 1527, от 23.12.2021 N 1596 уклонился от совместного осмотра и приемки товара по качеству, своей вины в возникновении дефектов товара не признал, в целях вовлечения товара в строительство объекта, истец устранил выявленные дефекты своими силами.

Согласно первичным учетным документам, расходы истца по устранению дефектов товара составили 2 583 765,18 руб.

08.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 2698-22/ПА с требованием о компенсации затрат, понесенных на восстановление поставленной продукции.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что товар был выдан истцу 08.11.2021, крайний срок для предоставления истцом каких-либо возражений - до 13.11.2021, учитывая, что истец направил возражения 17.11.2021, то есть спустя 4 календарных дня после истечения указанного срока, по причине чего суд отказал в удовлетворении требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу п.3 ст.483 Гражданского кодекса РФ продавец лишен права ссылаться неуведомление (ненадлежащее уведомление) о выявленных дефектах, если он знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2021 в адрес ответчика направлено письмо N 6067-21/БА о наличии у продукции следующих дефектов: следы ржавчины на металлоконструкциях; неравномерное нанесение антикоррозийного покрытия; повреждение антикоррозийного покрытия; на металлоконструкциях имеются участки, где просматриваются следы ржавчины под антикоррозийным покрытием, что свидетельствует о том, что антикоррозийное покрытие было нанесено на неочищенную и необезжиренную поверхность.

Как указывалось выше, письмом от 17.11.2021 N 1527 (ответчик наличие дефектов не отрицал, а также указал, что до отгрузки продукции подвергался воздействию природных осадков (в дождливую погоду вода попадала внутрь неокрашенных труб), также ответчик пояснил, что перед отгрузкой продукция "подкрашивалась", а на совместную приемку продукции ответчик представителя на направил.

Согласно п.6 Спецификации товар подлежит покрытию двухкомпонентной эпоксидной антикоррозионной краской с фосфатом цинка (ЭПОКСИ NOVA). Стороны не согласовывали, что товар поставляется с какими-либо дефектами покрытия.

Ответчик, указывая, что товар до отгрузки продукции подвергался воздействию природных осадков и подкрашивался, тем самым подтвердил свою информированность о наличии у товара дефектов, не соответствующих условиям договора.

Соответственно, в силу нормы п.3 ст.483 Гражданского кодекса РФ правила п.1 и п.2 ст.483 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, то есть ответчик не вправе ссылаться на нарушение истцом срока извещения о наличии выявленных дефектов.

Данная позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 310-ЭС20-2888 по делу N А68-10040/18.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом порядка приемки продукции является необоснованным.

Суд первой инстанции не применил положение п.3 ст.483 Гражданского кодекса РФ, подлежащее применению к отношениям сторон.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-264905/22 отменить.

Взыскать с ООО "Альдекс" (ОГРН: 1156658081579) в пользу АО "ОЭС" (ОГРН: 1027739481516) расходы на устранение недостатков поставленного товара в размере 2 583 765,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 919 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева