Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-16689/23 по делу N А40-163841/2021

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-163841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Дорис Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-163841/21 вынесенное судьей М.А. Грачевым о разрешении разногласия между ООО КБ "Дорис Банк" и финансовым управляющим Фоменко Павлом Евгеньевичем по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника., установлении начальной цены продажи 49% доли в уставном капитала ООО "ПЛАТИНУМ" в размере 731 000 руб.

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ" - Максимов И.С. по дов. от 03.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. возбуждено дело N А40-163841/21-129-394 Ф о несостоятельности (банкротстве) Попова Андрея Владимировича (12.02.1962 г.р., адрес: 117637, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 1, кв. 194).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 Попов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фоменко Павел Евгеньевич (член ААУ "СЦЭАУ"). Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

03.10.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

09.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Дорис Банк" о разрешении разногласий, возникших между ООО КБ "Дорис Банк" и финансовым управляющим по вопросу порядка продажи имущества должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 объединены ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление ООО КБ "Дорис Банк" о разрешении разногласий, возникших между ООО КБ "Дорис Банк" и финансовым управляющим по вопросу порядка продажи имущества должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 разрешены разногласия между ООО КБ "Дорис Банк" и финансовым управляющим Фоменко Павлом Евгеньевичем по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника, установлена начальная цена продажи 49% доли в уставном капитала ООО "ПЛАТИНУМ" в размере 731 000 руб. В остальной части утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО КБ "Дорис Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Дорис Банк" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.6 предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Попова Андрея Владимировича.

К реализации представлено следующее имущество: 49 % доли в уставном капитале ООО "ПЛАТИНУМ".

Реализация имущества Должника на торгах предполагает последующую передачу реализованного имущества победителю торгов, до фактического обнаружения данного движимого имущества Должника его реализация на торгах невозможна.

Предложенная финансовым управляющим минимальная цена реализации имущества на торгах в форме публичного предложения (цена отсечения) является заниженной и приведет к реализации высоколиквидного недвижимого имущества по нерыночной цене.

В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 по делу N А32-35098/20110).

В соответствии с п. 7.3. Положения в редакции финансового управляющего, минимальная цена продажи имущества гражданина-банкрота (цена отсечения) составляет 10% (десять процентов) от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Суд, учитывая обоснованным отзыв банка, пришел к выводу о том, что Положение не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В составе подлежащего реализации на торгах имущества отсутствует имущество, для реализации которого требовалось бы привлечение специализированного организатора торгов, а у предлагаемой банком электронной торговой площадки отсутствуют какие-либо преимущества перед электронной торговой площадкой, утвержденной судом.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

По смыслу приведенной нормы предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449; Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15)).

Как правило, в процедурах банкротства граждан финансовые управляющие обычно сами реализуют эти активы и распределяют вырученные денежные средства пропорционально между кредиторами согласно установленной законом очередности. Поскольку вырученных денежных средств, учитывая не всегда высокую ликвидность активов, не всегда достаточно для погашения требований кредиторов и компенсации расходов финансового управляющего, финансовый управляющий экономит расходы на процедуру банкротства, осуществляя самостоятельно реализацию активов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по делу N А40-223113/2020).

В отношении доводов ООО КБ "Дорис Банк" о необходимости проведения торгов на электронной торговой площадке АО "РАД", а не утвержденной судом электронной торговой площадке ООО "МЭТС", обращено внимание, что в соответствии с публикуемыми в ЕФРСБ статистическими данными, обе вышеуказанные торговые площадки занимают ведущие позиции по различным показателям и близки по масштабам деятельности.

Обе рассматриваемых торговых площадки аккредитованы как при саморегулируемой организации финансового управляющего Должника, так и при конкурсном управляющем ООО КБ "Дорис Банк".

При этом, доказательств того, что проведение торгов на площадке АО "РАД" является экономически более целесообразным (например, в силу более низких тарифов на проведение торгов) ООО КБ "Дорис Банк" представлено не было.

При таких обстоятельствах проведение торгов по реализации имущества Должника на торговой площадке ООО "МЭТС" не может нарушать прав ООО КБ "Дорис Банк" и вести к экономическому эффекту хуже, чем проведение торгов на площадке АО "РАД".

Предусмотренные утвержденным Положением условия о задатке, сроках и величине снижения цены имущества на торгах посредством публичного предложения соответствуют цели реализации имущества Должника по максимальной цене.

В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 приведенного закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Ссылаясь на то, что условия торгов, предусмотренные Положением, могут привести к быстрому уменьшению цены до нерыночной в связи с тем, что цена имущества будет снижаться на 10% каждые 5 рабочих дней, и должен быть более продолжительнее.

Вместе с тем, снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 по делу N А32-35098/20110).

С учетом того, что торги направлены на реализацию имущества по справедливой цене, установленной участниками в ходе торгов с учетом рыночных законов спроса и предложения, шаг снижения цены имущества в размере 10%, направлен исключительно на более быстрое установление цены, по которой имущество может быть продано, и соответственно, направление вырученных денежных средств на расчеты с кредиторами.

Таким образом, условия утвержденного судом первой инстанции Положения о сроках, величине снижения цены и "цене отсечения" имущества на торгах посредством публичного предложения соответствуют цели реализации имущества Должника по максимальной цене.

Доказательства того, что у АО "РАД" имеется возможность обеспечить реализацию имущества Должника с существенным повышением цены такого имущества на торгах и привлечение АО "РАД" качестве организатора торгов приведет к положительному экономическому эффекту для кредиторов, представлены не были. Напротив, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов повлечет необходимость несения расходов по оплате вознаграждения организатора торгов и увеличит расходы на реализацию имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-163841/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова