Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-1296/23 по делу N А40-143216/2016

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-143216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Луниной С.С., Михеева В.Ю., ЖСК "Западный", Циммер Г.В., ООО "Производственная компания "Лес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", внешним управляющим утвержден Бормашенко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 г. и утвержденное Определением суда от 10.06.2019 года по делу N А40-143216/16-70-172 "Б". В отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" утвержден Захарчук П.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В арбитражный суд поступили заявления ЖСК "Западный" и ООО "Производственная компания "Лес" о разрешении разногласий (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 были разрешены разногласия, исключена возможность участия ООО "Производственная компания "Лес" и ЖСК "Западный" в голосованиях по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337). Требование кредитора ООО "Производственная компания "Лес" в сумме 362 730 550, 45 руб., требование кредитора ЖСК "Западный" в сумме 2 840 067, 64 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Лунина С.С., Михеев В.Ю., ЖСК "Западный", Циммер Г.В., ООО "Производственная компания "Лес" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЖСК "Западный" не согласен с вышеуказанным судебным актом в части исключения возможности участия ЖСК "Западный" в голосованиях по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов ООО "СКМД" и признания требования кредитора ЖСК "Западный" в сумме 2 840 067, 64 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об аффилированности ЖСК "Западный" и должника. При этом ЖСК "Западный" не предоставлял компенсационное финансирование должнику

Кроме того, ранее при включении в реестр требований кредиторов требования ЖСК "Западный" суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы кредитора ООО "ПК "Лес" об аффилированности ЖСК "Западный" с должником и необходимости субординирования его требований.

ООО "Производственная компания "Лес" в своей апелляционной жалобе указывает на не согласие с принятым определением в части понижения очередности его требований в реестре требований кредиторов, считает определение суда немотивированным, необоснованным и незаконным. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства ни аффилированности кредитора ООО "Производственная компания "ЛЕС", ни совершения им каких-либо действий нарушающих права должника или кредиторов.

Лунина С.С. в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что Лунина С.С. совместно с Михеевым В.Ю. контролирует ООО "УК "Квартал".

Как указывает апеллянт, выводы суда первой инстанции были основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу N А60-30497/2021, который отменен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022.

При этом, апеллянт указывает на то, что она не была привлечена к участию в рассмотрению спора, в то время как выводы затрагивают ее права и законные интересы.

Циммер Г.В. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с принятым судебным актов в части удовлетворения заявления ЖСК "Западный", а также в части выводов суда первой инстанции о наличии у Циммера С.В. права залога долей в уставном капитале должника.

По мнению апеллянта, суд не мотивировал наличие у Циммера С.В. права залога в отношение долей в уставном капитале, а также разрешил вопрос о правах Циммера С.В. без привлечения заинтересованного лица - наследника Циммер С.В., что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Михеев В.Ю. также просит изменить обжалуемое определение, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что Лунина С.С. совместно с Михеевым В.Ю. контролирует ООО "УК "Квартал". Апеллянт указывает на то, что не были представлены доказательства аффилированности единственного участника Михеева В.Ю. и умершего участника кредитора Циммера С.В., а решение на основании которого сделаны выводы об аффилированности было отменено.

Представители Луниной С.С., Михеева В.Ю., ЖСК "Западный", ООО "Производственная компания "Лес" поддержали свои апелляционные жалобы.

При этом протокольным определением было отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам Михеева В.Ю. (приложение N 3-4), Луниной С.С. (приложение N 3), поскольку в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Также в материалы дела поступили отзывы ЖСК "Западный" на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40- 143216/16 в реестр требований кредиторов ООО "СКМД" включено требование ООО "ПК "Лес" в размере 385 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40- 143216/16 в реестр требований кредиторов ООО "СКМД" включено требование ООО "ПК "Лес" в размере 1 110 945, 25 руб. - основной долг, 32 466, 22 руб. - государственная пошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40- 143216/16 в реестр требований кредиторов ООО "СКМД" включено требование ООО "ПК "Лес" в размере 146 223 632, 85 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40- 143216/16 в реестр требований кредиторов ООО "СКМД" включено требование ООО "Стройкомп" в размере 214 978 506, 13 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40- 143216/16 произведена замена кредитора ООО "Стройкомп" на ООО "ПК "Лес" на сумму требований в размере 214 978 506,13 руб. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Таким образом, в настоящее время требования ООО "ПК "Лес" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 362 730 550,45 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40- 143216/16 в реестр требований кредиторов ООО "СКМД" включено требование ЖСК "Западный" в размере 2 114 814, 61 руб. основного долга, 37 015 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 688 238, 03 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

ЖСК "Западный", обращаясь в суд с заявлением (с учетом уточнений) просило исключить возможность участия ООО "Производственная компания "Лес" в голосованиях по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов должника и понизить очередность удовлетворения требований ООО "Производственная компания "Лес".

ООО "Производственная компания "Лес", в свою очередь, обращаясь в суд с заявлением просило исключить возможность участия ЖСК "Западный" в голосованиях по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов и понизить очередность удовлетворении требований ЖСК "Западный".

Как следует из доводов заявлений, требования кредиторов основаны на снижении очередности удовлетворения требований ООО "ПК "Лес" и ЖСК "Западный" в силу наличия признаков аффилированности и компенсационного финансирования.

Суд первой инстанции, установив, что отношения между должником и кредиторами (ООО "ПК "Лес" и ЖСК "Западный") строились на условиях, отличных от обычной предпринимательской деятельности, наличие аффилированности между кредиторами и должником, и предоставления должнику компенсационного финансирования, пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "ПК "Лес" и ЖСК "Западный" права голоса на собраниях кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемо организации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

По смыслу п. 10 ст. 16, ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, кредитор предъявляет свои возражения относительно нахождения требований кредитора в реестре требований или об очередности погашения таких требований в процедуре установления требований в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее также Обзор Президиума ВС РФ от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Требования ООО "ПК "Лес" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 362 730 550,45 рублей. определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, 27.10.2016, 06.12.2016 26.01.2017, 11.07.2017.

Впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено, что ООО "ПК "Лес" является аффилированным с должником кредитором, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 об отказе в утверждении мирового соглашения.

В этой связи не соответствует действительности довод ООО "ПК "Лес" об отсутствии в материалах дела доказательств его аффилированностис должником.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ПК "Лес" основаны на задолженности ООО "СКМД", возникшей из Договоров подряда.

Из доводов ЖСК "Западный" следует, что по договорам подряда б/н, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 21.05.2012 г., заключенным между ООО "СКМД" и ООО "ПК "Лес", последним было предоставлено следующее компенсационное финансирование должнику: договорами не предусмотрены авансы; длительный срок (с 2012 года по 2016 год) отсутствие какой-либо, оплаты по договорам; длительный срок (с 2012 года по 2016 год) - отсутствие мер по принудительному истребованию задолженности.

По договору подряда N 7 от 25.11.2014 г., заключенных между ООО "СКМД" и ООО "Стройкомп", последним было предоставлено следующее компенсационное финансирование должнику: договорами не предусмотрены авансы; длительный срок (более года) отсутствие какой-либо, даже частичной, оплаты по договорам; длительный срок (более года) отсутствие мер по принудительному истребования задолженности.

В пункте 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. (далее - Обзор), имеются следующие разъяснения: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из пункта 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункта 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При выборе кандидатуры конкурсного управляющего следует учитывать правовую позицию, сформулированную в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Равным образом на этом же подходе о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлена аффилированность ООО "ПК "Лес" по отношению к должнику, что, в свою очередь, обосновывает наличие признаков компенсационного финансирования, суд первой инстанции обоснованному пришел выводу о наличии оснований для понижения очередности требования аффилированного с должником кредитора ООО "ПК "Лес", и об исключении возможности ООО "ПК "Лес" голосовать на собраниях кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемо организации и к выводу о том.

Вместе с тем, рассмотрев доводы заявления ООО "ПК "Лес", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения возможности участия ЖСК "Западный" в голосованиях по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов ООО "СКМД" и признания требования кредитора ЖСК "Западный" в сумме 2 840 067, 64 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об аффилированности ЖСК "Западный" и должника.

Действительно, председатель кооператива ЖСК "Западный" Севастьянов О.В. и один из пайщиков ЖСК "Западный" Никлевич В.П. являлись участниками ООО "Управляющая компания "Западная" (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419) с размером доли в уставном капитале 7,5 % каждый.

Однако ООО "Управляющая компания "Западная" (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419) с 29.10.2018 признано банкротом и находится в процедуре конкурсного производства, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-10325/2018.

Соответственно, Севастьянов О.В. и Никлевич В.П. с 29.10.2018 фактически утратили статус участника вышеуказанного общества и не могут с указанной даты осуществлять какое-либо фактическое управление данным обществом. При этом и само общество уже с 2018 года не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность.

Таким образом, отсутствует какая-либо аффилированность между ЖСК "Западный" и ООО "СКМД" через владение председателем и одним их бывших пайщиков кооператива незначительными долями в ООО "Управляющая компания "Западная" с Михеевым В.Ю.

Также необходимо отметить, Никлевич В.П. являлся только одним из множества пайщиков ЖСК "Западный", в органы управления ЖСК "Западный" не входит.

Утверждение кредитора ООО "ПК "Лес" и суда первой инстанции о том, что Никлевич В.П. член правления ЖСК "Западный" является голословным и не подтверждено каким-либо доказательствами.

Правой статус пайщика в жилищно-строительном кооперативе не равен правовому статусу владельца доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Соответственно, нет основания считать жилищно-строительный кооператив аффилированным с должником через одного из множества пайщиков кооператива.

В материалах дела не содержится каким-либо доказательств, подтверждающих выводы суда об аффилированности ЖСК "Западный" с должником.

Наличие договорных отношений по договору инвестирования от 15.05.2012 г. не свидетельствует о фактической аффилированности ООО "СКМД" и ЖСК "Западный".

Сам факт заключения между ЖСК "Западный" и ООО "СКМД" договора инвестирования от 15.05.2012 г. не свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Утверждение о наличии неисполненных обязательств ЖСК "Западный" перед ООО "СКМД" является не подтверждено какими-либо доказательствами.

Также является необоснованным вывод суда о том, что согласно экономическому обоснованию мирового соглашения должника в 2019 году, именно дебиторская задолженность должника из отношений с ЖСК "Западный" должна была послужить источником расчетов с кредиторами, поскольку в материалах настоящего обособленного спора не имеется экономического обоснования мирового соглашения должника в 2019 году, а источником расчетов с кредиторами должника является дебиторская задолженность не ЖСК "Западный", а иного юридического лица - ЖСК "Западный-1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409). Данное юридическое лицо аффилировано с должником и кредитором ООО "ПК "Лес" через Михеева В.Ю.

В налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "СКМД" не отражена какая-либо задолженность ЖСК "Западный" перед ООО "СКМД".

Кроме того, ЖСК "Западный" направлялась в адрес ООО "СКМД" досудебная претензию с требованием произвести оплату арендной платы за земельные участки за период с января 2018 года по октябрь 2019 года.

04 февраля 2020 года ЖСК "Западный" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СКМД" задолженности по арендной плате за земельные участки за период с января 2018 года по октябрь 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-19588/2020.

Таким образом, ЖСК "Западный" обратился в суд с соответствующим требованием всего спустя два месяца после возникновения задолженности и взыскания с него в судебном порядке задолженности по арендной плате за земельные участки арендодателем - Администрацией города Екатеринбурга.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении компенсационного финансирования должнику со стороны ЖСК "Западный", не имеется.

Более того, ранее при включении в реестр требований кредиторов требования ЖСК "Западный" суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы кредитора ООО "ПК "Лес" об аффилированности ЖСК "Западный" с должником и необходимости субординирования его требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "СКМД" требование ЖСК "Западный" в размере 2 114 814, 61 руб. основного долга, 37 015 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 688 238, 03 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

И суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции отклонили доводы кредитора ООО "ПК "Лес" об аффилированности ЖСК "Западный" и необходимости субординирования его требований.

Таким образом, ранее уже исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия аффилированности ЖСК "Западный" с должником и предоставления компенсационного финансирования должнику со стороны ЖСК "Западный".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО "ПК "Лес" не имелось.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, Лунина С.С., Циммер Г.В. не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве должника, а доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Лунина С.С., Циммер Г.В. не были привлечены к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника.

Таким образом, указанные лица не относятся к лицам, указанным в ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом не сделаны выводы, которые бы затрагивали права и обязанности Луниной С.С., Циммер Г.В.

Доказательства того, что права и (или) законные интересы Луниной С.С., Циммер Г.В. были нарушены обжалуемым судебным актом в материалы дела также не представлены.

Отмена судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 г. по делу N А60-30497/2021 не свидетельствует об отсутствии аффилированности Луниной С.С. и Михеева В.Ю.

Суд апелляционной инстанции отменил вышеуказанное решение суда первой инстанции в связи с отказом ООО "УК "Квартал" (единственным участником и директором которого являлась Лунина С.С.) от иска в суде апелляционной инстанции.

При этом, отмена решения суда первой инстанции не означает, что установленные данным решениям обстоятельства не имеются.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении аффилированности стороны с должником, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Соответственно, именно ООО "ПК "Лес" было обязано предоставить доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 г. по делу N А60-30497/2021, об аффилированности Михеева В.Ю., Луниной С.С. и Марковой О.Б. Однако ООО "ПК "Лес" соответствующие доказательства не представлены

Как указывалось выше, аффилированноость ООО "ПК "Лес" и должника, была установлена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 об отказе в утверждении мирового соглашения.

При установлении факта аффилированности судами было установлено наличие залога доли Михеева В.Ю. в пользу Циммера С.В.

Исключение в дальнейшем из ЕГРЮЛ сведений о наличии залога доли не свидетельствует о том, что между Михеевым В.Ю. и Циммером СВ. не имелось заемных и залоговых отношений.

В этой связи не соответствует действительности доводы Михеева В.Ю. Циммер Г.В. об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности ООО "ПК "Лес" с должником. Сама по себе смерть Циммера СВ. 20.10.2021 не исключает сохранение ранее возникших между лицами отношений связанности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным гнетом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по настоящему делу подлежит отмене в части, а в удовлетворении заявления ООО "Производственная компания "Лес" следует отказать. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в части, отказать в удовлетворении заявления ООО "Производственная компания "Лес".

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова