Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 19АП-1447/23 по делу N А36-8242/2021

г. Воронеж

24 апреля 2023 г.

Дело N А36-8242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 по делу N А36-8242/2021

по заявлению ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании обязательств Гурова Валерия Анатольевича и Гуровой Жанны Алексеевны общими (солидарными) обязательствами супругов

в рамках дела по заявлению Гурова Валерия Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гуров Валерий Анатольевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 28.09.2021 суд принял заявление к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный Девликамов Ринат Рафаилович.

Решением суда от 12.05.2022 гражданин Гуров В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 12.05.2022 финансовым управляющим утвержден арбитражный Девликамов Р.Р.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о признании обязательств по кредитному договору N 0331090928 от 28.12.2018 общими обязательствами супругов Гурова Валерия Анатольевича и Гуровой Жанны Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 в удовлетворении заявления кредитора ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательств Гурова В.А. и Гуровой Ж.А. по договору N 0331090928 в сумме 29 231 руб. 06 коп. общими (солидарными) обязательствами супругов в рамках дела N А36-8242/2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО "Коллекторское бюро "Антарес" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От финансового управляющего должника Гудалова Сергея Геннадьевича (утвержден определением суда от 15.03.2023) поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении представленных в суд апелляционной инстанции ООО "Коллекторское бюро "Антарес" документов судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а также общедоступности судебной практики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, для возложения на супругу должника - Гурову Ж.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Гуровым В.А. был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 300 000 руб.

Согласно выписке по счету Гуров В.А. использовал карту в период с 29.12.2018 по 17.07.2021.

Задолженность по кредитной карте составила 29 231 руб. 06 коп., в том числе: 23 434 руб. 72 коп. - основной долг, 5 567 руб. 90 коп. - проценты, 228 руб. 44 коп. - штраф.

По договору уступки прав требований право требования указанной задолженности АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Коллекторское бюро "Антарес".

Определением от 12.04.2022 требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в сумме 29 231 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гурова В.А.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" указало на наличие оснований для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов.

Арбитражный суд Липецкой области, признавая необоснованными доводы заявителя о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, верно исходил из отсутствия в материалах дел соответствующих доказательств.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуров В.А. в период с 29.12.2018 по 17.07.2021 использовал кредитную карту, выданную АО "Тинькофф Банк".

Согласно представленной выписке за счет денежных средств, находящихся на счете, должником производилась оплата покупок, общий размер которых за указанный период составил около 8 500 руб. При этом из сумм, отраженных в выписке, невозможно с достоверностью установить, что именно приобреталось должником. Согласно пояснениям должника денежные средства по кредитной карте он использовал на свои личные цели.

Доказательства того, что полученные по кредитной карте денежные средства были использованы должником на нужды семьи, а равно доказательства приобретения за счет кредитных средств совместного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи, расчет задолженности не является достоверным доказательством в обоснование позиции. Иных доказательств суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства ООО "Коллекторское бюро "Антарес" документально не опровергнуты; вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств обратного не представлено, как не представлено и доказательств приобретения супругами за счет кредитных средств какого-либо имущества для семейных нужд.

Представленные заявителем апелляционной жалобы сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого должника. Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, для признания задолженности перед ООО "Коллекторское бюро "Антарес" общим долгом супругов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях доводы, по сути, сводящиеся к тому, что задолженность перед ООО "Коллекторское бюро "Антарес" является для супругов Гуровых общей, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены именно на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, подтверждающие доводы кредитора, в материалах обособленного спора отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 по делу N А36-8242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова