Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-2040/23 по делу N А27-24581/2022

город Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А27-24581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2040/2022)(2) общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24581/2022 (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (660073, Красноярский край, Красноярск город, Устиновича улица, дом 22а, квартира 55, ОГРН 1172468039370, ИНН 2465167648) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (650070, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Кемерово г., Молодежный пр-кт, д. 9, помещ. 396, офис 301, ОГРН 1054205254069, ИНН 4205096043) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 507 от 26.10.2022 в размере 1 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 575,34 руб., неустойки в размере 32 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

16.02.2023 от истца поступило ходатайство о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности AUDI A4, государственный регистрационный номер Х333ХТ 42, 2018 года выпуска; о наложении запрета совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля, проведения любых регистрационных действий; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство мотивировано тем, что на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ответчика находятся исковые заявления; возбуждено исполнительное производство на сумму 15 600 015,73 руб., ответчик не поставляет товары по договору поставки; представление ответчиком счетов на оплату сторонней организации; на сайте fedresurs.ru публикованы сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Определением от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Тайфун" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В жалобе указано на то, что подача ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль обусловлена отказом Арбитражного суда Кемеровской области в обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства.

Жалоба мотивирована тем, что получить и представить информацию о наличии в собственности транспортных средств сторонним частным лицом не представляется возможным; истом представлены сведения о наличии исполнительного производства в отношении ответчика на сумму свыше 15 000 000 руб.; в отношении ответчика имеется многочисленные исковые требования; суд неверно трактовал последствия наложения ареста.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановление N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Однако, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 N Ф04-6316/2022 по делу N А45-13392/2022).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Истец просит применить обеспечительную меры в виде наложения ареста на движимое имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле истцом также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 1 000 000 руб. на денежные средства ООО "Комплекс", находящиеся в кассе и на банковских счетах: р/с 40702810720070007526 в филиале "Центральный" банка ВТБ (ПАО), г. Москва, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411; р/с 40702810514930000119 в филиале Азиатско-Тихоокеанский банк (АО), г. Улан-Удэ, БИК 048142744, к/с 30101810700000000744 и иные счета, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имущество ООО "Комплекс".

Определением от 10.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 24.04.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд (резолютивная часть от 17.04.2023) отменил указанное определение, приняв заявленные истцом обеспечительные меры, а именно: обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 1 000 000 рублей на денежные средства ООО "Комплекс", находящиеся в кассе и на банковских счетах: р/с 40702810720070007526 в филиале "Центральный" банка ВТБ (ПАО), г. Москва, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411; р/с 40702810514930000119 в филиале Азиатско-Тихоокеанский банк (АО), г. Улан-Удэ, БИК 048142744, к/с 30101810700000000744 и иные счета, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имущество ООО "Комплекс".

При этом суд отмечает, что в числе указанных мер наложен арест на иное имущество ООО "Комплекс".

Как указано выше, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, цель обеспечительных мер в рамках дела N А27-24581/2022 по смыслу пункта 2 статьи 90 АПК РФ достигнута.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН 1172468039370, ИНН 2465167648) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Н. Чикашова