Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 01АП-1417/23 по делу N А39-10054/2021

г. Владимир

21 апреля 2023 г.

Дело N А39-10054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2023 по делу N А39-10054/2021, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) о признании общим обязательством супругов Шишовой Ирины Николаевны и Шишова Николая Владимировича денежного требования по кредитному договору в размере 143 479 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шишовой Ирины Николаевны (далее - Шишова И.Н., должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") с заявлением к Шишовой Ирине Николаевне и Шишову Николаю Владимировичу о признании обязательства по кредитному договору N 0549507119 от 04.01.2021 в размере 143 479 руб. 39 коп. общим обязательством супругов.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.02.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "КБ "Антарес", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Шишова И.Н. имеет перед ООО "КБ "Антарес" неисполненные денежные обязательства в размере 143 479 руб. 39 коп., возникшие на основании договора цессии с акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО Тинькофф Банк"). Заявитель поясняет, что должник состоит в браке с Шишовым Н.В. в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, супруги проживают совместно. Денежные средства, полученные должником в АО Тинькофф Банк", были направлены на оплату текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, что подтверждается выпиской по счету должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "КБ "АНТАРЕС" считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что траты должника, согласно расчету задолженности, производились в интересах семьи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является тот факт, что супруги проживали совместно. В материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания в период длительного времени, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе и к дополнению документы как ходатайство о приобщении к материалам дела и, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судебные акты, на которые заявитель ссылается как на сложившуюся судебную практику, не являются доказательствами и размещены в открытом доступе; иные документы находятся в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Изосимов Г.О. указал на законность и обоснованность обжалуемого определения. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2021 должник признан банкротом, в отношении Шишовой И.Н. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Изосимов Григорий Олегович.

Определением суда от 16.02.2022 удовлетворено заявление ООО "КБ"Антарес" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов Шишовой И.Н. включено требование ООО "КБ "Антарес" в размере 143 479 руб. 39 коп.

ООО "КБ"Антарес", полагая требование в размере 143 479 руб. 39 коп. общим обязательством супругов Шишова И.Н. и Шишов Н.В., обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КБ "Антарес" не доказало факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В силу изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, применительно к рассматриваемому обособленному спору.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Из материалов дела, в частности из выписки по счету должника, усматривается, что трата денежных средств осуществлена в продуктовых магазинах, магазинах напитков, АЗС, аптеках и тд. Доказательства иного должником и финансовым управляющим в дело не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Шишова И.Н. состоит в брачных отношениях с Шишовым Н.В., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака N 541347. Брачный договор между супругами не заключался. Раздел общего совместного имущества не производился. Супруги проживают совместно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника с Шишовым Н.В., в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что договор потребительского кредита от 04.01.2021 N 0549507119 на сумму 300 000 руб. заключен должником в период брака с Шишовым Н.В., при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ни должник, ни ее супруг не ссылались.

Поскольку полученные по кредитному договору денежные средства потрачены должником на потребительские нужды, факт того, что доказательства, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на его иные личные нужды, не связанные с семейными, с учетом возложения на ответчиков опровержения доводов кредитора, супругами в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные требования являются общим обязательством супругов Шишовой И.Н. и Шишова Н.В.

В силу изложенного, определение Арбитражного Республики Мордовия от 01.02.2023 по делу N А39-10054/2021 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильного применения норм материального права, с принятием постановления о признании задолженности по кредитному договору от 04.01.2021 N 0549507119 общим обязательством супругов Шишовой И.Н. и Шишова Н.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2023 по делу N А39-10054/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - удовлетворить.

Признать обязательство по договору N 0549507119 от 04.01.2021, заключенного между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (кредитор) и Шишовой Ириной Николаевной (заемщик), в размере 143479,39 руб. общим обязательством супругов Шишовой Ирины Николаевны и Шишова Николая Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис