Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-12355/23 по делу N А40-246908/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-246908/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-246908/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН: 1125476122540, ИНН: 5407478128) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков в размере 76 208 руб. 57 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 76 208 руб. 57 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" были забракованы вагоны N 57647562, 60704046 по неисправности выщербина обода колеса (код "107"), что подтверждается Уведомлением формы ВУ-23. Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Указанные вагоны находятся в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчик), которое направило данные вагоны в вагоноремонтные депо для выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), согласно заключенным договорам на текущий отцепочный ремонт.

При направлении вагонов в ремонт ООО "ГК Вагонсервис" исходило из неисправностей, указанных в Уведомлениях формы ВУ-23.

ООО "ГК Вагонсервис" направило уведомления с просьбой организовать комиссионное расследование, по результату которого составить акт осмотра.

В результате комиссионного осмотра было установлено, что возникшие неисправности произошли в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком - ОАО "РЖД".

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж. д. пути нсобщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона.

В силу ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно п. 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)": запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Ранее вышеуказанные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза без претензии к техническому состоянию. Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность.

Иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов до принятия к перевозке, составлено не было.

Следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Соблюдение правил эксплуатации подвижного состава является обязанностью ОАО "РЖД", как перевозчика, в том числе, соблюдение правил эксплуатации тормозного оборудования. Причиной появления дефектов на колесной паре, является повреждение поверхности катания колесных пар. Таким образом, дефекты колесных пар забракованных вагонов образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД"),

Как следует из дефектных ведомостей, на ТР-2 забракованных грузовых вагонов со стороны Подрядчика была выявлена необходимость проведения ремонтных работ. Оплата Подрядчику за выполненный ремонт произведена в полном объеме.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства гранспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Поскольку ОАО "РЖД" не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, ответственность за появление дефектов, подлежит отнесению на ОАО "РЖД".

Согласно представленному расчету, размер убытков составляет 76 208 руб. 57 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 46 221 руб. 91 коп.

Во взыскании убытков в сумме 29 986 руб. 66 коп. по вагону N 57647562 суд первой инстанции отказал, в связи с истечением срока исковой давности.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения решения суда в обжалуемой части не поступило.

В части взыскания убытков в сумме 46 221 руб. 91 коп. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Ответчик полагает, что в случае неправильной эксплуатации тормозной системы повреждения образовались бы на всех колесах.

Данный довод не может быть принят как основание для изменения и/или отмены судебного акта, поскольку состояние остальных колес не фиксировалось, довод ответчика носит предположительный характер. Кроме того дефекты на колесных парах могли образоваться, но в степени, позволяющей их эксплуатировать без перевода вагона в нерабочий парк.

ООО "ГК Вагонсервис" не предприняло надлежащих мер к извещению Перевозчика об осмотре колесных пар.

Данный довод ответчика прямо противоречит судебному акту и материалам дела, так как в материалах дела находится претензия, в которой было указано о направлении соответствующего уведомления, что также подтверждено в решении суда 1 инстанции: "ООО "ГК Вагонсервис" направило уведомления с просьбой организовать комиссионное расследование, по результату которого составить акт осмотра. В результате комиссионного осмотра было установлено, что возникшие неисправности произошли в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком - ОАО "РЖД".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела.

Однако все обстоятельства настоящего дела были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" были забракованы вагоны N 57647562, 60704046 по неисправности выщербина обода колеса (код "107"), что подтверждается Уведомлением формы ВУ-23. Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Акты технического обоснования ремонта вагонов, представленные Истцом в материалы дела, по мнению ответчика, не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством вины перевозчика.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Таким образом, соблюдение правил эксплуатации подвижного состава является обязанностью ОАО "РЖД", как перевозчика. Причиной появления дефектов на колесных парах, является повреждение поверхности катания колесных пар указанных вагонов. Следовательно, ОАО "РЖД" повредило колесные пары вагонов посредством их неправильной эксплуатации. Таким образом, дефекты колесных пар вагонов образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении и допущенных им нарушений при техническом обслуживании вагонов. Факт возникновения указанных дефектов в результате действий перевозчика подтверждается также документами, обосновывающими необходимость выполнения ремонтных работ, предоставленными Подрядчиком.

Иных документов у Истца не может быть в наличии, поскольку документы составляются третьим лицом, а возражение по их содержанию и форме ни в момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, ни после направления претензии Перевозчику, заявлены не были.

Кроме того, ответчик не указывает, по каким основаниям Акты технического обоснования ремонта вагонов не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством вины перевозчика и не опровергает их содержание иными документами. Перевозчик является профессиональным участником рынка железнодорожных перевозок и его вина в повреждении деталей, узлов и механизмов вагона предполагается. Именно ответчик должен доказывать иное, если полагает, что истец предоставил ненадлежащие документы. Бремя доказывания в настоящем случае закон возлагает на ответчика.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения УЖТ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Доказательств обратного, ОАО "РЖД" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика, что акты осмотра, представленные истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика несостоятелен также по следующим основаниям: представленные истцом документы свидетельствуют о приемке вагона в технически исправном состоянии, что подтверждается приемом вагона к перевозке (по железнодорожной накладной), а факт выявления дефекта колесной пары актом осмотра вагона, который согласно "Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" ИТМ1-В, утв. МПС СССР от 28.07.1977 является термомеханическим повреждением в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, соответственно, неисправность возникла именно в процессе перевозки вагона, когда за сохранность вагона отвечает перевозчик.

Истцом предоставлены документы подтверждающие наличие повреждений, которые возникли в результате перевозки, при этом вина Перевозчика в появлении таких повреждений предполагается, поскольку вагоны были приняты Ответчиком к перевозке с оформлением транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза без претензии к их техническому состоянию. Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов до принятия к перевозке, составлено не было. Следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Согласно п. 81 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. N 60): техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

По мнению ответчика, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием неисправностей колесных пар.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Возникновение повреждений колесных пар произошло не из-за естественного износа, а по повреждению, возникшему вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

В силу ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Фактически все доводы ответчика сводятся к утверждению, что "истец не доказал", в то время как именно ответчик должен доказывать иное, если полагает отсутствующей свою вину.

ООО "ГК Вагонсервис", как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Вследствие обточки поверхности катания, колесная пара теряет немалый процент своей рыночной стоимости, в данном же случае, это как раз связано с допущением дефектов, причиной которых стала неправильная эксплуатация вагона на путях инфраструктуры ОАО "РЖД".

Геометрические параметры колесных пар, находящиеся под рассматриваемыми в настоящем споре вагонами, а именно толщина гребня, позволила бы эксплуатировать колесные пары продолжительное время, достаточное для выработки межремонтного срока проведения планового ремонта. Другими словами, колесные пары были обточены вынуждено, внепланово, при проведении текущего ремонта, тем самым, потеряли свой ресурс преждевременно.

Ссылки на практику арбитражных судов не применимы к настоящему делу, поскольку в приведенных делах имеются отличные обстоятельства, в частности указано, что вагоновладелец самостоятельно в одностороннем порядке составил "акты осмотра вагонов". В настоящем споре вагоновладелец не составлял акты осмотра, они были составлены вагоноремонтным предприятием.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-246908/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова