Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 21АП-5225/22 по делу N А83-10485/2022

24 апреля 2023 г.

Дело N А83-10485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 24.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Перевезенцевой Г.Г., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевезенцевой Галины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 по делу N А83-10485/2022,

по иску Акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций"

(ОГРН: 1027700151852, ИНН: 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Перевезенцевой Галине Геннадьевне

(ОГРНИП: 318910200076672, ИНН: 911016758106)

о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, Общество, АО "Сеть телевизионных станций") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Перевезенцевой Галине Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Перевезенцева Г.Г.) о взыскании компенсации в размере 55 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки: N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 72036, а также на произведения изобразительного искусства (изображения): изображение логотипа "Три кота", "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)", а также всех фактических понесенных по делу судебных расходов.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, выраженных в продаже товаров, содержащих (имитирующих) изображения, принадлежащих истцам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Перевезенцева Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.02.2023 апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству в судебном заседании.

06.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения не имеется.

Повторно рассмотрев дело, по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (впоследствии ООО "Студия Метрафильмс") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) заключен договор N 17-04/2, на основании которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе на изображения персонажей "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", а также передача прав на них заказчику подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015.

17.04.2015 между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), с условием об отчуждении исключительного права Обществу на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

С учетом указанных обстоятельств истец является обладателем исключительных прав на персонажи анимационного сериала "Три кота", в том числе на произведения изобразительного искусства - изображения образов персонажей, "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)".

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак по Свидетельству N 720365, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 720365, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 16.07.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 707374, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 707375, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 709911, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по Свидетельству N 713288, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 713288, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.05.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.07.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, с. Межводное, ул. Приморская, д.19, был установлен и задокументирован, в том числе, под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Перевезенцевой Г.Г. товара - "Набор фигурок" в картонно-пластиковой упаковке с изображениями спорных произведений изобразительного искусства, обладающих техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил терминальный чек от 10.07.2021 на сумму 890 рублей, который содержит в себе сведения о получателе денежных средств - Перевезенцева Г.Г., место реализации спорного товара; приобретенный товар (игрушка); видеозапись процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

При этом, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, принадлежащие АО "Сеть телевизионных станций", ответчику не передавались.

Истец полагает, что, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав правообладателя: на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Досудебная претензия была оставлена предпринимателем без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей и логотипа "Три кота" подтверждается договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, заключенного между АО "Сеть телевизионных станций" и ООО "Студия Метраном".

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что 10.07.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, с. Межводное, ул. Приморская, д.19, установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Перевезенцевой Г.Г. товара - "Набор фигурок", на котором нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 720365, 707374, N 707375, N 709911, N 713288, а также произведениями изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)".

Факт реализации товара от имени ИП Перевезенцевой Г.Г. подтверждается терминальным чеком от 10.07.2021 на сумму 890,00 рублей (на котором указано наименование: ИП Перевезенцева Г.Г. и адрес торговой точки: Республика Крым, с. Межводное, ул. Приморская, д.12, а также DVD-диском с видеозаписью процесса реализации указанного товара.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Исходя из статьи 493 ГК РФ, для договора розничной купли-продажи установлена простая письменная форма в виде документа, подтверждающего факт оплаты. Поэтому способом подтверждения факта заключения договора розничной купли-продажи являются такие документы, как кассовые чеки, товарные чеки, накладные, квитанции, выдаваемые банками и т.п. ("договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара").

Из материалов дела усматривается, что терминальным чеком подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Довод ответчика, что терминальный чек не является надлежащим доказательством по делу, так как не подтверждает факт приобретения спорного товара у ответчика, в чеке не указано наименование товара, апелляционный суд отклоняет, поскольку представленный в материалы дела чек содержит дату приобретения товара, наименование ответчика, адрес торговой точки. Отсутствие в чеке точного наименования приобретенного товара в рассматриваемом случае не имеет решающего правового значения, поскольку наименование продавца, стоимость товара в чеке отражены, а на приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован процесс приобретения товара, в том числе расчет и выдача чека.

Так как чек по сделке розничной купли-продажи выдается продавцом товара, следовательно, за его содержание ответственность несет продавец, так как покупатель не имеет возможности повлиять на его содержание и в этой связи отсутствие на чеке каких-либо реквизитов само по себе не должно являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Отсутствие на кассовом чеке ряда каких-либо реквизитов не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, если сведения, указанные в нем, позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу.

Таким образом, слип-чек (эквайринговый чек, чек банковского терминала) является надлежащим доказательством факта заключения договора розничной купли-продажи товара.

Исходя из позиции абзаца 3 пункта 55 Постановление Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В данном случае, истец в дополнение к допустимому в качестве доказательства чеку банковского терминала также предоставляет дополнительное доказательство заключения сделки купли-продажи спорного товара - видеозапись.

Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из анализа норм части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по делу N А56-27546/2014).

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (терминальным чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, фотография которого приобщена к материалам дела).

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела.

С учетом изложенного видеозапись является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт реализации спорного товара.

ИП Перевезенцева Г.Г. доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представлено. Договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование товарных знаков: N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 72036, а также произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)", изображение логотипа "Три кота" ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)", а также товарные знаки N 713288, N 707374, N 707375, N 709911, N 720365.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности прав истцу на заявленные произведения изобразительного искусства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

17.04.2015 между АО "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС") и ООО "Студия Метраном" заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. Согласно пункту 1.1. указанного договора АО "СТС" поручает, а ООО "Студия Метраном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора, исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (далее - заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (далее - исполнитель) договор N 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1.). Согласно пункту 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4. договора N 17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем. Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по Договору N 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

27.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа между ООО "Студия Метраном" и АО "Сеть Телевизионных Станций", согласно которому все исключительные права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" перешли к истцу в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров и подписания акта приема-передачи исключительных прав истец приобрел исключительные права на указанное произведение изобразительного искусства в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что организации ООО "Студия Метраном" в настоящее время не существует ошибочен, поскольку организация переименована в ООО "Студия Метрафильмс", что следует из выписки ЕГРЮЛ на указанную компанию.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец определил размер компенсации из расчета 5 000 рублей за каждое правонарушение, то есть исходя из его низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 55 000 рублей исходя из расчета по 5 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права, правомерны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, также предшествующее обращению истца в арбитражный суд поведение ответчика, который, получив претензии истца, оставил ее без ответа, тем самым уклонившись от досудебного урегулирования спора.

Приведенные ответчиком доводы не подтверждают несоразмерность компенсации за нарушение исключительного авторского права, заявленной ко взысканию, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалах дела имеются копии доверенностей, подтверждающих полномочия представителя на представление интересов истца.

Так, в подтверждение полномочий представителя в материалы дела представлены доверенность N 182/21 от 01.12.2021 и доверенность N 22-01-08 от 01.01.2022.

Согласно доверенности N 182/21 от 01.12.2021 АО "СТС" в целях осуществления защиты нарушаемых прав на объекты интеллектуальной собственности уполномочило Ассоциацию "БРЕНД" в лице исполнительного директора Завортного В.Б. на представление интересов с правом передоверия полномочий другим лицам.

Доверенность выдана за подписью генерального директора АО "СТС" и скреплена оттиском печати компании. Кроме того, на каждой странице доверенности указаны идентификационные данные компании (наименование, ИНН, КПП, ОГРН), а на главной странице (титульной) содержится логотип компании с полными контактными данными, включая адрес, телефон, факс, почту и Интернет-сайт.

01.01.2022, реализуя предоставленного право на выдачу доверенности третьим лицам, Ассоциация "БРЕНД" в лице исполнительного директора Заворотного В.Б., представляя интересы АО "СТС", выдала доверенность N 22.01.08 на индивидуального предпринимателя Лысикову О.Е. и ряд иных лиц.

Указанная доверенность также подписана уполномоченным лицом - исполнительным директором Ассоциации "БРЕНД", скреплена печатью организации, прошита и пронумерована.

Следовательно, полномочия представителей истца подтверждаются указанными доверенностями, которые соответствуют положениям действующего законодательства, на сегодняшний день срок действия указанных доверенностей истек, в связи с чем актуальными доверенностями являются доверенность N 182/21 от 01.12.2021 и доверенность N 22-01-08 от 01.01.2022.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна, поскольку в рассмотренном случае получение денежной компенсации является способом защиты и восстановления, нарушенного ответчиком права на использование объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которого является истец.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, основываясь на оценке совокупности всех доказательств по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, считает указанные истцом судебные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 октября 2022 года по делу N А83-10485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевезенцевой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

И.В. Евдокимов