Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 12АП-2875/23 по делу N А12-31381/2022

г. Саратов

24 апреля 2023 г.

Дело N А12-31381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года по делу N А12-31381/2022

по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН: 3015066698, ОГРН: 1043000708695)

к акционерному обществу "Птицефабрика "Волжская" (ИНН: 3428000120, ОГРН: 1023405174440)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" - Великанов Николай Викторович, действующий на основании доверенности от 07 октября 2022 года,

- представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - Машталев Вадим Владимирович, действующий на основании доверенности от 09 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - истец) к акционерному обществу "Птицефабрика "Волжская" (далее - АО "Птицефабрика "Волжская", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почве в размере 1 224 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО "Птицефабрика "Волжская", 09.12.2021 на основании заявок истца от 08.12.2021 N 23185, от 08.12.2021 N 23186, специалистами филиала ФГЬУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Волгоградской области, был произведен отбор проб отходов "помет куриный свежий" (код по ФККО 11271 101333) с карты накопителя промышленных отходов гидротехнического типа, эксплуатируемого АО "Птицефабрика "Волжская", а также отходов - "помет куриный перепревший" (код по ФККО 11271102294) с территории земельного участка, прилегающего к накопителю промышленных отходов гидротехнического типа, эксплуатируемого АО "Птицефабрика "Волжская"; дано заключение эксперта от 23.12.2021 N 172 об отнесении:

- отхода "помет куриный свежий" к III классу опасности, что соответствует материалам паспортизации;

- отхода "помет куриный перепревший" к IV классу опасности, что соответствует материалам паспортизации.

При этом отход "помет куриный перепревший" (код по ФККО 11271102294), отнесенный к IV классу опасности, складирован непосредственно на почве, вблизи накопителя промышленных отходов, с левой стороны от дороги, ведущей на накопитель, в границах географических координат 48.698368,44.948067.

Размеры бурта отхода "помет куриный перепревший", складированного на почве 6x100 м. Высота бурта отхода "помет куриный перепревший", складированного па почве, составила 1,2 м.

Согласно данным публичной кадастровой карты, отход "помет куриный перепревший" (код по ФККО 11271102294), отнесенный к IV классу опасности, складирован АО "Птицефабрика "Волжская" на землях, собственность на которые не разграничена.

Таким образом, установлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления АО "Птицефабрика "Волжская" на земельном участке вблизи накопителя промышленных отходов, с левой стороны от дороги, ведущей на накопитель, в границах географических координат 48.698368,44.948067 непосредственно на почве, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Ответчиком нарушены положения ст. 34, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

АО "Птицефабрика "Волжская" допустило захламление почв, возникшее при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, в связи с чем было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2.3 КоАП РФ: "Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства".

Постановление о назначении административного наказания N 16/73-2022-Э от 13.07.2022 было обжаловано АО "Птицефабрика "Волжская" в Среднеахтубинский районный суд. Решением Среднеахтубинского районного суда от 07.09.2022 постановление государственного инспектора РФ N 16/73-2022-Э от 13.07.2022 оставлено без изменения, жалоба АО "Птицефабрика "Волжская" - без удовлетворения. Данное решение было обжаловано АО "Птицефабрика "Волжская" в апелляционном порядке.

Решением Волгоградского областного суда от 06.10.2022 постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Областной суд из материалов дела установил, что в ходе проведения плановой проверки было установлено несколько фактов несоблюдения экологических и санитарно- эпидемиологических требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По каждому факту правонарушений должностным лицом административного органа вынесены постановления о привлечении АО "Птицефабрика "Волжская" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2.3, а также ст.8.1, ст. 8.5 КоАП РФ.

В силу изменений внесенных в КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, наличия вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в рамках одной проведенной проверки, возможность возвращения материалов дела в орган по надзору в сфере природопользования для объединения дел и вынесения одного постановления утрачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу.

Как указывает истец, судами двух инстанций была установлена законность вынесенного постановления, однако дело было прекращено Волгоградским областным судом по нереабилитирующим основаниям.

По указанным обстоятельствам, Межрегиональным управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" был произведен расчет вреда, причиненный ответчиком почвам, как объекту охраны окружающей среды, который составил 1 224 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 28.12.2021 N 02-06/28331 о возмещении вреда, однако в добровольном порядке АО "Птицефабрика "Волжская" оплату не произвело, что послужило основанием для обращения Межрегионального управления с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49), а также признав верным произведенный истцом в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, расчет ущерба, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как указал суд, первой инстанции, факт причинения обществом вреда окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке вблизи накопителя промышленных отходов, подтверждается Актом выездной проверки от 24.12.2021 N 2104/2021, в ходе которой специалистами филиала ФГЬУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Волгоградской области был произведен отбор проб отходов "помет куриный свежий" (код по ФККО 11271 101333) с карты накопителя промышленных отходов гидротехнического типа, эксплуатируемого АО "Птицефабрика "Волжская", а также "помет куриный перепревший" (код по ФККО 11271102294) с территории земельного участка, прилегающего к накопителю промышленных отходов гидротехнического типа, эксплуатируемому АО "Птицефабрика "Волжская".

Заключением эксперта от 23.12.2021 N 172 установлен факт несоблюдения ответчиком требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления ответчиком на земельном участке вблизи накопителя промышленных отходов с левой стороны от дороги, ведущей па накопитель, в границах географических координат 48.698368,44.948067 непосредственно на почве, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Суд первой инстанции указал, что само по себе захламление почвы, возникшее при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, является достаточным основанием для взыскания вреда.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание выводы судов, изложенные в решении Среднеахтубинского районного суда от 07.09.2022, которым постановление государственного инспектора РФ N 16/73-2022-Э от 13.07.2022 о назначении ответчику административного наказания оставлено без изменения, и в решении Волгоградского областного суда от 06.10.2022, которым постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 224 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции во внимание указанных судебных актов в качестве преюдициальных, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку сам факт принятия судом первой инстанции во внимание судебных актов в качестве преюдициальных не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 1 Закона N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как верно указал суд первой инстанции, факт причинения Обществом вреда окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления подтверждается Актом выездной проверки от 24.12.2021 N 2104/2021, в ходе которой специалистами филиала ФГЬУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Волгоградской области был произведен отбор проб отходов "помет куриный свежий" (код по ФККО 11271 101333) с карты накопителя промышленных отходов гидротехнического типа, эксплуатируемого АО "Птицефабрика "Волжская", а также "помет куриный перепревший" (код по ФККО 11271102294) с территории земельного участка, прилегающего к накопителю промышленных отходов гидротехнического типа, эксплуатируемому АО "Птицефабрика "Волжская".

Заключением эксперта от 23.12.2021 N 172 установлен факт несоблюдения ответчиком требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления ответчиком на земельном участке вблизи накопителя промышленных отходов с левой стороны от дороги, ведущей на накопитель, в границах географических координат 48.698368,44.948067 непосредственно на почве, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы истца о местоположении мест размещения отходов сделаны без учета юридических границ пруда накопителя, и том, что схема расположения пруда не была исследована, судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта от 23.12.2021 N 172 - отход "помет куриный перепревший" (код по ФККО 11271102294), отнесенный к IV классу опасности, складирован на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие (т.е. непосредственно на почве), вблизи накопителя промышленных отходов, с левой стороны от дороги, ведущей на накопитель, в границах географических координат 48.698368,44.948067 (том 1, л.д. 24 оборот, абзац 2).

Размеры бурта отхода "помет куриный перепревший", складированного на почве 6x100 м. Высота бурта отхода "помет куриный перепревший", складированного па почве, составила 1,2 м.

Согласно данным публичной кадастровой карты, отход "помет куриный перепревший" (код по ФККО 11271102294), отнесенный к IV классу опасности, складирован АО "Птицефабрика "Волжская" на землях, собственность на которые не разграничена.

В ходе выездной проверки проводилась фотосъемка местности; материалы фотосъемки, произведенной на территории накопителя промышленных отходов гидротехнического типа, эксплуатируемого АО "Птицефабрика "Волжская", сформированы в виде фототаблицы от 24.12.2021 N 2104/2021-Ф, отражены в п. 12 Акта выездной проверки от 24.12.2021 N 2104/2021 и являются его неотъемлемой частью (том 1, л.д. 31-32).

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления АО "Птицефабрика "Волжская" на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие (т.е. непосредственно на почве), вблизи накопителя промышленных отходов с левой стороны от дороги, ведущей на накопитель, в границах географических координат 48.698368,44.948067 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии отбора проб почвы, судебной коллегией признан несостоятельным.

В рассматриваемом случае факт несанкционированного размещения ответчиком отходов, выразившееся в целенаправленном, умышленном сбросе (складировании) отходов в не предназначенных для этих целей местах на почвенном покрове - за пределами накопителя промышленных отходов, установлен и ответчиком не опровергнут.

Следует отметить, что сам факт нахождения на почвах производственных отходов предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Кроме того, отбор проб отхода "помет куриный перепревший", складированного на земельном участке, собственность на который не разграничена, вблизи накопителя промышленных отходов, с левой стороны от дороги, ведущей на накопитель, в границах географических координат 48.698368,44.948067, производился специалистом экспертной организации - филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области, в присутствии заместителя главного инженера АО "Птицефабрика "Волжская" Житникова В.В.

При этом представителем ответчика замечаний относительно выводов проверяющих об отборе проб с территории земельного участка без твердого покрытия, за границами накопителя, не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации, поскольку на момент разрешения спора действовала Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, размер вреда, причиненного земельным ресурсам (почвам), истцом правомерно определен в соответствии с пунктом 9 Методики в сумме 1 224 000 рублей.

Ответчик с произведенным истцом расчетом размера вреда, отраженным в Приложении N 3 к Акту выездной проверки N 2104/2021 от 24.12.2021, а также в претензии от 28.12.2021 N 02-06/28331 (л.д. 51) ознакомлен, мотивированного контррасчета размера причиненного ущерба суду не представил, в апелляционной жалобе правильность выводов суда в данной части не опроверг.

С учетом изложенного, установив факт причинения ответчиком вреда почве посредством несанкционированного размещения (складирования) отходов производства и потребления в не предназначенных для этих целей местах на почвенном покрове, а также установив совокупность обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 224 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований; являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года по делу N А12-31381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева