Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 12АП-1879/23 по делу N А06-12850/2018

г. Саратов

24 апреля 2023 г.

Дело N А06-12850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 24.04.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Володарский район" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2023 года по делу N А06-12850/2018 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению Муниципального образования "Володарский район" в лице Администрации муниципального образования "Володарский район" (16170, Астраханская обл., Володарский р-н, п. Володарский, пл. Октябрьская, зд. 2, ОГРН: 1023001538780, ИНН: 3002001686)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (414021, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева, стр. 31, оф. 301, ОГРН: 1123019000070, ИНН: 3019002293), Обществу с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (414021, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева, д. 31/4, каб. 205, ОГРН: 1163025059020, ИНН: 3019020133), Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 11, 5, ОГРН: 1023000825946, ИНН: 3017003686),

третьи лица: Попов Алексей Юрьевич, Совет муниципального образования "Козловский сельсовет" (416181, Астраханская обл., Володарский р-н, с. Козлово, ул. 30 Лет Победы, д. 4, ОГРН: 1083019000635, ИНН: 3002008096),

о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" - Прямухин Д.В., директор, представлен документ, удостоверяющий личность.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Володарский район", в лице администрации муниципального образования "Володарский район" (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (далее - ООО "ЭнергоВодСтрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (далее - ООО "Володарский водопровод"), Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - Агентство) о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы" (далее - ОАО "Астраханские водопроводы"), расположенных по адресу Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1А, проведенных 02 сентября 2014 года; признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, заключенного между ОАО "Астраханские водопроводы" и ООО "ЭнергоВодСтрой"; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2014 N 61, заключенного между Агентством и ООО "ЭнергоВодСтрой"; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования от 21.01.2017 N 1, заключенного между ООО "ЭнергоВодСтрой" и ООО "Володарский водопровод"; применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2014 N 61; понуждении ООО "Володарский водопровод" передать в муниципальную собственность муниципального образования "Володарский район" объекты недвижимости и оборудование, расположенные по адресу: Астраханская область Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1А.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу администрация на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, указав, что требование о передаче имущества истцу основано на положениях пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не является последствием недействительности сделки.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, производство по делу в части исковых требований о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования ОАО "Астраханские водопроводы", расположенных по адресу Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1А, проведенных 02.09.2014 по лоту N 1, оформленных протоколом N РАД-54243, и договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, заключенного между ОАО "Астраханские водопроводы" и ООО "ЭнергоВодСтрой", прекращено; признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2014 N 61, заключенный между Агентством и ООО "ЭнергоВодСтрой", договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования от 21.01.2017, заключенный между ООО "ЭнергоВодСтрой" и ООО "Володарский водопровод"; на ООО "Володарский водопровод" возложена обязанность передать в муниципальную собственность муниципального образования "Володарский район" станцию очистки воды площадью 2571,5 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416, хлораторную площадью 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера В, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418, водонапорную башню площадью 30,2 кв. м, инвентарный номер 75.223.1, Литера Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419, насосную станцию площадью 89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Д, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420, водоприемный колодец площадью 24,1 кв. м, инвентарный номер 75223:1, Литера Е, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, расположенные по адресу Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, администрации отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО "Володарский водопровод" передать в муниципальную собственность муниципального образования "Володарский район" электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36, электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36, агрегат электронасосного ХЦМ 2/35 М, насос вакуумного КО-503, комплект анодов для ЭЛП-1,0.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 по делу N А06-12850/2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А06-12850/2018 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

20 декабря 2022 года Администрация муниципального образования "Володарский район" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 23.03.2020 по делу N А06-12850/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель фактически просит возложить обязанность по исполнению судебного акта на иное лицо, не привлеченное к участию в деле.

Администрация муниципального образования "Володарский район" не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.04.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2014 N 61, заключенный между Агентством и ООО "ЭнергоВодСтрой", договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования от 21.01.2017, заключенный между ООО "ЭнергоВодСтрой" и ООО "Володарский водопровод"; на ООО "Володарский водопровод" возложена обязанность передать в муниципальную собственность муниципального образования "Володарский район" станцию очистки воды площадью 2571,5 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416, хлораторную площадью 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера В, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418, водонапорную башню площадью 30,2 кв. м, инвентарный номер 75.223.1, Литера Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419, насосную станцию площадью 89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Д, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420, водоприемный колодец площадью 24,1 кв. м, инвентарный номер 75223:1, Литера Е, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, расположенные по адресу Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1А.

20 сентября 2020 года на основании указанного решения Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС N 023096094.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Общим в основаниях изменения способа и порядка исполнения судебного акта является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли изменение способа и порядка исполнения судебного акта конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В данном случае, заявляя ходатайство об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в части обязания ООО "Володарский водопровод" передать в муниципальную собственность муниципального образования "Володарский район" станцию очистки воды площадью 2571,5 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416, хлораторную площадью 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера В, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418, водонапорную башню площадью 30,2 кв. м, инвентарный номер 75.223.1, Литера Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419, насосную станцию площадью 89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Д, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420, водоприемный колодец площадью 24,1 кв. м, инвентарный номер 75223:1, Литера Е, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, расположенные по адресу Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1А, Администрация муниципального образования "Володарский район" просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществить государственную регистрацию права собственности объектов недвижимости и оборудования, расположенных по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1А: станция очистки воды площадью 2571,5 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416, хлораторная площадью 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера В, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418, водонапорная башню площадью 30,2 кв. м, инвентарный номер 75.223.1, Литера Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419, насосная станцию площадью 89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Д, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420, водоприемный колодец площадью 24,1 кв. м, инвентарный номер 75223:1, Литера Е, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421 в муниципальную собственность МО "Володарский район".

Под изменением способа исполнения судебного акта следует понимать изменение обязанности должника произвести те или иные действия.

Например, вместо обязанности по решению суда передать имущество, на должника может быть возложена обязанность уплатить денежные средства в размере стоимости такого имущества.

В качестве изменения порядка исполнения судебного акта суд может предоставить истцу право самому совершить те или иные действия, обязанность совершения которых решением суда была возложена на ответчика (демонтировать незаконно установленный объект и тому подобное).

В рассматриваемом же случае, заявитель фактически просит возложить обязанность по исполнению судебного акта на иное лицо, не привлеченное к участию в деле.

Таким образом, требования Администрации фактически направлены на изменение судебного акта по существу.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд не вправе возлагать ответственность на иное лицо. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 N 8468/00.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника потенциальной возможности выполнить судебный акт не представлены, также не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения указанного заявления, суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения судебных актов осуществляется в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суду следует оценивать реальность исполнения судебного акта.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Проанализировав доводы, указанные в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку заявитель фактически просит возложить обязанность по исполнению судебного акта на иное лицо, не привлеченное к участию в деле.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2023 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А06-12850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова