Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 16АП-590/23 по делу N А63-20163/2021

г. Ессентуки

17 апреля 2023 г.

Дело N А63-20163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-20163/2021 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601951294, ИНН 2634017706) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1152651002470, ИНН 2632001059) о взыскании пени за просрочку поставки товара, при участии представителей: от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю - Овчарова А.В. (по доверенности от 01.12.2021); от общества с ограниченной ответственностью "Ника" - Атаян Р.Р. (по доверенности 06.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (далее - УФСИН по СК, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 50 993 руб. 14 коп., 745 235 руб. штрафа по контракту от 29.09.2020 N 192 (уточненные исковые требования, том 2, л.д. 123-125).

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и пеней в половину от заявленной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН по СК обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, не дана соответствующая оценка защиты имущественных интересов кредитора, что свидетельствует о нарушении баланса интересов истца, явной несоразмерности уменьшения неустойки.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу N А63-20163/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что просрочка исполнения контракта была допущена по уважительным причинам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и подлежат списанию в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 года N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом". Ответчик считает, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Определением от 16.02.2023 апелляционные жалобы приняты к совместному производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 06.04.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки надлежит отменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 УФСИН России по Ставропольскому краю (государственный заказчик) и ООО "Ника" (поставщик) на основании результатов осуществления закупки N 0321100008220000031 путем проведения аукциона в электронной форме (ИКЗ 201263401770626340100100910020113223), заключили государственный контракт N 192 (далее - контракт) на поставку овощей свежих, урожая 2020 года в ассортименте (далее - товар), всего на сумму 14 904 700 руб. с условием поставки товара партиями по предварительным заявкам заказчика, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателям заказчика - овощи свежие в ассортименте (товар) в места складирования грузополучателей заказчика по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке на товар (приложение N 1 к контракту) являющейся неотъемлемой частью контракта, в объемах указанных в предварительной заявке заказчика, а заказчик принять и оплатить товар, согласно спецификации (приложение N 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (том 1, л.д. 34-49).

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 поставка товара осуществляется в места складирования грузополучателей по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке на товар. Грузополучателями заказчика являются учреждения уголовно-исполнительной системы, указанные в отгрузочной разнарядке. Поставка товара, осуществляется поставщиком партиями, по предварительным заявкам заказчика, в течении 5 (пяти) календарных дней, со дня получения поставщиком предварительной заявки заказчика, в объемах, указанных в предварительной заявке заказчика. Поставка всего объема закупаемого товара должна быть осуществлена поставщиком, в срок до 15.11.2020.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания заказчиком, грузополучателем и поставщиком акта приемки (приема-передачи) товара без замечаний (пункт 5.7 контракта).

Предварительные заявки заказчика направлены 29.09.2020, 12.10.2020, 03.11.2020 (том 1. л.д. 54-59).

Факт частичной поставки товара подтверждается актами приемки товара, товарными накладными (том 1, л.д. 60-125).

Акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Согласно товарным накладным поставщиком в адрес грузополучателей поставлено 133 540 кг картофеля на общую сумму 935 226 руб., недопоставлено картофеля 1 414 460 кг. на общую сумму 9 759 774 руб.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара и отказа в поставке картофеля позднего, заказчиком 01.12.2020 было реализовано право на одностороннее расторжение контракта в порядке ст. 95 ФЗ " 44-ФЗ. Указанное решение вступило в законную силу 21.12.2020 (том 1, л.д. 126-127).

06.10.2021 исх. N 26/ТО/6-22337 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки и штрафа.

Повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон по исполнению контракта от 29.09.2020 N 192 регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт частичной поставки товара подтвержден материалами дела.

Фактически при исполнении условий контракта поставщиком допущено нарушение срока поставки товара (просрочка поставки) и недопоставка товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно разделу 8 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Неустойка начисляется со следующего дня после истечения срока, отведенного договором для исполнения обязательства, по день погашения задолженности (статьи 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом последний день, когда погашается долг, также учитывается при расчете неустойки.

Такой вывод следует из абзаца 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поставка всего объема закупаемого товара должна быть осуществлена поставщиком, в срок до 15.11.2020.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Из расчета истца следует следующее.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.12.2020 составляла 4,25 %. Доля от ставки ЦБ - 1/300.

Недопоставка картофеля в количестве 1 414 460 кг на общую сумму 9 759 774 руб. на день расторжения контракта составила 36 дней, следовательно сумма пени составляет 49 774, 85 руб. из расчета 9 759 774 руб.*36*1/300*4,25 %.

Количество дней просрочки поставки лука репчатого по накладной от 01.12.2020 по накладной N 13406 до расторжения контракта - 16 дней. Количество поставленного лука по указанной накладной составило 22 350 кг на сумму 181 482,00 руб.

Таким образом, сумма пени составляет 411,36 руб. из расчета 181 482 * 16 * 1/300 * 4,25 % = 411,36 руб.

Согласно товарной накладной на поставку лука репчатого от 03.12.2020 N 13492 количество дней просрочки поставки составило - 18 дней.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 03.12.2020 составляла 4,25 %. Доля от ставки ЦБ - 1/300.

Количество поставленного лука 17 000 кг. на сумму 138 040 руб.

Сумма пени составила из расчета 138 040 * 18 * 1/300 * 4,25 % = 352 руб.

Согласно товарной накладной на поставку лука репчатого от 03.12.2020 N 13493 количество дней просрочки поставки составило - 18 дней.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 03.12.2020 составляла 4,25 %. Доля от ставки ЦБ - 1/300.

Количество поставленного лука 8 700 кг. на сумму 70 644 руб.

Сумма пени составила: 70 644 * 18 * 1/300 * 4,25 % = 180,14 руб.

Согласно товарной накладной на поставку лука репчатого от 03.12.2020 N 13491 количество дней просрочки поставки составило - 18 дней.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 03.12.2020 составляла 4,25 %. Доля от ставки ЦБ - 1/300.

Количество дней просрочки поставки до расторжения контракта - 18 дней. Количество поставленного лука 2 500 кг. на сумму 20 300 руб.

Сумма пени составила: 20300 * 18 * 1/300 * 4,25 % = 51,77 руб.

Согласно товарной накладной на поставку лука репчатого от 10.12.2020 N 13803 количество дней просрочки поставки составило - 25 дней.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 10.12.2020 составляла 4,25 %. Доля от ставки ЦБ - 1/300.

Количество поставленного лука 2 650 кг. на сумму 21 518 руб.

Сумма пени составила: 21 518 * 25 * 1/300 * 4,25 % = 76,21 руб.

Согласно товарной накладной на поставку моркови от 19.11.2020 N 12811 количество дней просрочки поставки составило - 4 дня.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 19.11.2020 составляла 4,25 %. Доля от ставки ЦБ - 1/300.

Количество поставленной моркови 5 000 кг. на сумму 45 000 руб.

Сумма пени составила: 45 000 * 4 * 1/300 * 4,25 % = 25,50 руб.

Согласно товарной накладной на поставку свеклы от 27.11.2020 N 13227 количество дней просрочки поставки составило - 12 дней.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.11.2020 составляла 4,25 %. Доля от ставки ЦБ - 1/300.

Количество поставленной свеклы 3 000 кг. на сумму 18 750 руб.

Сумма пени составила: 18 750 * 12 * 1/300 * 4,25 % = 31,88 руб.

Согласно товарной накладной на поставку свеклы от 28.11.2020 N 13300 количество дней просрочки поставки составило - 13 дней.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 28.11.2020 составляла 4,25 %. Доля от ставки ЦБ - 1/300.

Количество поставленной свеклы 2 000 кг. на сумму 12 500 руб.

Сумма пени составила: 12 500 * 13 * 1/300 * 4,25 % = 23,02 руб.

Согласно товарной накладной на поставку свеклы от 30.11.2020 N 13301 количество дней просрочки поставки составило - 15 дней.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.11.2020 составляла 4,25 %. Доля от ставки ЦБ - 1/300.

Количество поставленной свеклы 5 000 кг. на сумму 31 250 руб.

Сумма пени составила: 31 250 * 15 * 1/300 * 4,25 % = 66,41 руб.

Общая сумма пени составила 50 993 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

В пункте 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 8.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта, что составляет 745 235 руб.

Суд первой инстанции, установив, что обществом не исполнены обязательства по поставке товара - картофеля в установленные сроки и до расторжения контракта, пришел к выводу, что управлением правомерно заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта, поэтому штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы пеней и штрафа и о снижении пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер пеней до половины от суммы заявленных истцом требований, что составило пени в сумме 25 496 руб. 57 коп. и 372 617 руб. 50 коп. штрафа.

Суд первой инстанции в своем решении ссылается на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано о том, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права, согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу суд произвел снижение размера неустойки и штрафа в 2 раз, при этом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а общество, несмотря на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции не учел законный характер неустойки и штрафа.

Доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют. Напротив, доводы ответчика о списании неустойки отклоняются. У заказчика не было оснований для списания начисленных неустоек, распространение коронавирусной инфекции могло считаться объективной причиной неисполнения контрактных обязательств, если бы контракт не исполнялся вовсе после заболевания сотрудников предприятия и поставки овощей в адрес грузополучателей прекратились. Заказчиком не установлена причинно-следственной связи между отсутствием работников предприятия на рабочем месте по причине коронавируса (работники в медицинские учреждения не обращались, им не открывались листки нетрудоспособности) и распространением коронавирусной инфекции. Заказчик не владеет штатной численностью работников поставщика, информацией о том, сколько должно было быть привлечено работников ООО "Ника" для исполнения контрактных обязательств.

При рассмотрении исковых требований заказчика следует учесть исполнен ли контракт в полном объеме, удовлетворены ли нужды заказчика, достигнута ли цель контракта, установить наличие (отсутствие) правовых оснований для списания неустойки по Правилам Постановления Правительства РФ от 4.07.2018 N 783, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042) следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возможном снижении неустойки несостоятельны.

В данном случае, снижая размер неустойки (пени) в 2 раза суд первой инстанции не учел, что допустил снижение неустойки с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса.,

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сформулирован правовой подход, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Установив, что поставщиком допущено нарушение условий поставки в части срока поставки, что повлекло расторжение договора поставки, в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении контракта в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат.

Сумма штрафа за неисполнение условий контракта установлена в пункте 8.8 контракта в размере 745 235 руб.

Условия контракта обществом не исполнены на сумму 9 759 774 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что штраф в сумме 745 235 руб. соответствует соразмерности нарушенного обязательства и не нарушает баланса интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной, проверив доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда РФ, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки договорной и законной неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, а поэтому судебный акт в указанной части подлежит отмене исковые требования управления удовлетворению в полном объеме в части взыскании неустойки в сумме 50 993 руб. 14 коп. и в части взыскания штрафа в сумме 745 235 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, заключая контракт и приступая к его исполнению, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида деятельности по поставке товара. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения поставки товара, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении поставки товара при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Достоверных доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, общество не представило.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на наличие оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом").

Указанные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

По мнению ответчика, начисленная неустойка подлежит списанию, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные Правилами: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, исполнены в 2020, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Постановление N 783).

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта "в" пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

По смыслу положений Правил, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме в 2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае ООО "Ника" заключило государственный контракт 29.09.2020 со сроком исполнения до 15.11.2020.

Вместе с тем, ограничительные меры, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, были введены в РФ Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, с 01 по 11 мая 2020 года включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Губернатором Ставропольского края от 18.06.2020 принято Постановление N 251 о снятии ограничительных мер в том числе в отношении объектов торговли и сферы услуг.

Таким образом, государственный контракт заключен 29.09.2020, то есть после прекращения ограничений, установленных Правительством России и Губернатором Ставропольского в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и пандемии.

Следовательно, ограничительные меры, которые могли бы повлиять на срок исполнения обязательств, были введены и прекращены до заключения контракта.

Доказательств того, что все работники общества не могли исполнять свои трудовые обязанности по исполнению условий государственного контракта, в материалы дела не представлено.

При этом общество приняло на себя обязательство по поставке овощной продукции в период окончания сбора урожая, следовательно, имело возможность установить возможность закупки товара у производителей для исполнения условий государственного контракта.

Однако общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара в полном объеме, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения положений указанных Правил в части списания неустойки, поскольку условия списания неустойки в 2020 году не могут быть признаны соблюденными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие нормы права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что поставщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при должной степени разумности добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности должен был осознавать наступление негативных последствий неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, вместе с тем, подписав контракт на поставку товара для государственных нужд, принял на себя обязательства по его исполнению и риск наступления ответственности за нарушение обязательства, при этом судом не установлено обстоятельств для освобождения поставщика от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы ответчика о наличии объективной невозможности исполнения обязательства не нашли подтверждения в материалах дела, признаны необоснованными, поскольку отсутствие товара у производителя не является обстоятельством, исключающим ответственность поставщика (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно невозможности приобретения товара у производителей судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только пени за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период отсутствия поставки товара, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту, суд апелляционной инстанции считает необходимым статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника", г. Пятигорск, Ставропольский край, (ОГРН 1152651002470, ИНН 2632001059) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601951294, ИНН 2634017706) пени в сумме 50 993 руб. 14 коп., штраф в сумме 745 235 руб. и в федеральный бюджет госпошлину в сумме 18 925 руб."

Таким образом, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-20163/2021 оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.

В связи с тем, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины, однако апелляционная жалоба управления удовлетворена, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника", г. Пятигорск, Ставропольский край, (ОГРН 1152651002470, ИНН 2632001059) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-20163/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю - удовлетворить, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника", г. Пятигорск, Ставропольский край, (ОГРН 1152651002470, ИНН 2632001059) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601951294, ИНН 2634017706) пени в сумме 50 993 руб. 14 коп., штраф в сумме 745 235 руб. и в федеральный бюджет госпошлину в сумме 18 925 руб."

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-20163/2021 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника", г. Пятигорск, Ставропольский край, (ОГРН 1152651002470, ИНН 2632001059) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков