Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 05АП-1410/23 по делу N А51-6346/2022

г. Владивосток

24 апреля 2023 г.

Дело N А51-6346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМ",

апелляционное производство N 05АП-1410/2023

на определение от 06.02.2023 судьи Е.Г. Клёминой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-6346/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗМ" (ИНН 2543070766, ОГРН 1152543009200)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕКС" (ИНН 2543061698, ОГРН 1152543000390)

о взыскании 3 615 637 рублей 04 копеек по договору N ПМ/1101/2021-2 от 11.01.2021

при участии:

от истца: представитель Валентов Д.В. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 06-2626, паспорт;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗМ" (далее - ООО "ЗМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профитекс" (далее - ответчик, ООО "ПРОФИТЕКС") о взыскании 3 615 637 рублей 04 копеек по договору N ПМ/1101/2021-2 от 11.01.2021, в том числе 2 866 466 рублей 51 копейки основного долга, 749 170 рублей 53 копеек неустойки (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений от 09.08.2022).

Решением суда от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.12.2022 в материалы дела от ООО "3-М" поступило заявление о взыскании понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов в размере 170 000 рублей.

Определением от 06.02.2023 требования заявителя удовлетворены частично, с ООО "ПРОФИТЕКС" в пользу ООО "ЗМ" взыскано 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЗМ" обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы апеллянта сводятся к указанию на неправомерное снижение судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы судебных издержек и мотивированы ссылками на установленную Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" стоимость услуг, а также на согласование сторонами отдельного условия об оплате услуг представителя по взысканию судебных расходов.

Изложенная в жалобе позиция была поддержана представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика не препятствовала апелляционному суду рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора исковые требования ООО "ЗМ" были удовлетворены, указанное общество как выигравшая сторона вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов за счет ответчика ООО "ПРОФИТЕКС".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей заявителем представлены договор об оказании юридических услуг N 2203/18-LSA-3M от 18.03.2022, заключенный между ООО "ЗМ" и индивидуальным предпринимателем Возисовым Кириллом Андреевичем, а также подписанный сторонами без возражений акт оказания услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции N 116 от 09.12.2022 на сумму 150 000 рублей, счет на оплату юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде по вопросу взыскания судебных расходов N 182 от 12.12.2022 на сумму 20 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя произведена обществом "ЗМ" платежными поручениями N 383 от 24.03.2022 на сумму 100 000 рублей, N 412 от 29.03.2022 на сумму 50 000 рублей и N 2174 от 12.12.2022 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов на заявленную к взысканию сумму документально подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

При определении размера подлежащих взысканию расходов арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 35 000 рублей (20 000 рублей за подготовку и составление искового заявления, по 6 000 рублей за участие в судебных заседаниях 07.06.2022 и 09.08.2022, 3 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма N 82, пункта 3 Информационного письма N 121 и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка ООО "ЗМ" на необоснованность снижения судом первой инстанции размеров судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимость их возмещения в большем объеме отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что определение разумных пределов компенсации расходов является прерогативой арбитражного суда, и в рассматриваемом случае не носило произвольный характер, а было мотивировано судом ссылками на правовые нормы, позиции вышестоящих судов и фактические обстоятельства настоящего дела.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Кроме того, суд правомерно учел, что ответчик признал сумму основного долга при рассмотрении настоящего дела, а характер спора о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки сам по себе не относится к категории сложных дел. При этом, акт подписанный сторонами не содержит перечня оказанных услуг и их оценки по видам, охватывая единой формулировкой все подготовленные документы и представление интересов в первой и апелляционной инстанции, характер и значимость отдельных действий исполнителя заказчиком не оценивалась.

Отклоняя доводы заявителя о том, что взыскание судебных расходов не входило в перечень услуг представителя согласно пункту 1.01 договора N 2203/18-LSA-3M от 18.03.2022 и являлось отдельной услугой, апелляционный суд исходит из обоснованности ссылки суда первой инстанции на изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О правовую позицию, согласно которой требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела. Следовательно, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, учитывая, что суд не обязывал представителя явкой.

Апелляционный суд отмечает, что оказание такого вида услуг как составление заявления о взыскании судебных расходов, равно как сопряженное с его поддержание в суде, не свидетельствует о значительности трудозатрат заявителя в обоснование заявленной к возмещению суммы, вследствие чего полагает соразмерной данному виду услуг оцененную судом первой инстанции в составе взысканной суммы в размере 3 000 рублей.

Ссылка апеллянта на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не принимается судом апелляционной инстанции, так как установленные указанным постановлением расценки носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела. Кроме того, сведений о наличии у представителя истца статуса адвоката суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу N А51-6346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина