Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-3250/23 по делу N А76-5962/2022

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А76-5962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-5962/2022.

Компания РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - истец) 29.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байназаровой Светлане Нургалиевне (ОГРНИП 304744424000045, далее - ответчик, ИП Байназарова С.Н., предприниматель), содержащим следующие требования о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Дампу" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Брунер" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Скул Би" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" в размере 10 000 руб.;

- расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 280 руб., почтовое отправление в виде искового заявления в размере 77 руб., направление претензии в размере 108 руб. 50 коп.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецова Инна Николаевна (далее - ИП Кузнецова И.Н.), акционерное общество Торговый дом "Гуливер и Компания" (далее - АО ТД "Гуливер и Компания").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Дампу", "Брунер", "Скул Би", "Рой", "Поли", "Хэлли", "Эмбер" в общей сумме 40 000 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 280 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии в размере 108 руб. 50 коп. и искового заявления в размере 77 руб. 00 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 3 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением судом первой инстанции минимального размера испрашиваемой компенсации. Отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки и объекты авторского права, ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае ответчиком не доказана совокупность условий для снижения размера компенсации на основании Постановления Конституционного суда N 28-П. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения этой суммы ниже низшего предела, установленного законом, поскольку институт компенсации носит штрафной характер. Указывает, что в рамках иных дел предприниматель привлекалась к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца, а также иных правообладателей, что позволяет сделать вывод, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав является существенной частью его предпринимательской деятельности и носит грубый характер и оснований для снижения суммы компенсации у суда не имелось. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительными правами на объекты авторского права:

- средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 * (дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023);

произведения изобразительного искусства:

- "РОБОКАР ПОЛИ (Поли)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2011-010950-2,

- "РОБОКАР ПОЛИ (Эмбер)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2011-010952-2,

- "РОБОКАР ПОЛИ (Рой)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2011-010951-2,

- "РОБОКАР ПОЛИ (Марк)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2016-004045,

- "РОБОКАР ПОЛИ (Хелли)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2011-010953-2,

- "РОБОКАР ПОЛИ (Баки)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2016-004046,

- "РОБОКАР ПОЛИ (Скул Би)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2016-003972,

- "РОБОКАР ПОЛИ (Кэп)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2016-003965,

- "РОБОКАР ПОЛИ (Макс)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2016-003968,

- "РОБОКАР ПОЛИ (Клини)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2016-003966,

- "РОБОКАР ПОЛИ (Дампу)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2016-003967, копии которых представлены в электронном виде, страницы с цветным изображением приобщены к материалам дела на бумажном носителе.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был проведен комплекс мероприятий, в результате которых 05.09.2020 выявлен факт предложения к продаже и реализации в торговом павильоне, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 37, товара - игрушка-трансформер "Полиробокар", на которой, по мнению истца, использованы изображения, сходные до степени смешения с заявленными в иске изображениями и товарным знаком.

В подтверждение сделки продавцом были выданы кассовый и терминальный чеки от 05.09.2020. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно компенсацию за нарушение исключительных прав, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и изображения, при этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации до 40 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый объект).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлены.

Также, материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем продажи товара 05.09.2020 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 37, предлагался к продаже и был реализован товар игрушка-трансформер "Полиробокар", на которой, по мнению истца, использованы изображения, сходные до степени смешения с заявленными в иске.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, на товарный знак, зарегистрированный под N 1213307 выданными свидетельствами.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарным знаком истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца, которые охраняются законом, а также приобретенного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факт продажи данного товара подтверждается кассовым и терминальным чеком от 05.09.2020 на сумму 280 руб. (л.д. 9), а также видеосъемкой (л.д. 10), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Представленный кассовый чек подтверждает заключение договора купли-продажи между сторонами спора. Таким образом, ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

Факт реализации товара в торговой точке ответчика дополнительно подтвержден и видеозаписью покупки.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чеки и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). На видеозаписи также отражается содержание выданного кассового и терминального чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенным к материалам дела и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, кассового чека) предпринимателем в ходе рассмотрения дела не заявлено. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, не имеется.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарного знака и изображений истца в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в принадлежащей ей торговой точке реализована иная продукция.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена компенсация в сумме 80 000 руб., рассчитанная исходя из 10 000 руб. за каждый объект исключительного права.

Заявляя к взысканию компенсацию в размере 80 000 руб. истец обосновал вероятный размер данной компенсации тем, что торговля контрафактным товаром наносит вред для репутации истца, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактным товаром существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафактный товар существенно ниже лицензионной продукции, что делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера компенсации (л.д. 31-32), в соответствии с которым предприниматель, ссылаясь на позиции, изложенные в постановлениях Конституционного суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, от 13.12.2016 N 28-П, просила снизить размер компенсации до 5 000 рублей, в обоснование указывая на то, что сумма компенсации является чрезмерной, превышает стоимость реализованного товара в 267 раз, а также, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет другого лица.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение размера компенсации возможно по двум основаниям: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 28-П и на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует соблюдения условий, установленных Постановлением N 28-П.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 N С01-1502/2022 по делу NА07-19339/2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих критериев, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела, и их подтверждение надлежащими доказательствами возложено на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, предприниматель ссылается на чрезмерность размера взыскиваемой компенсации, превышение размера истребуемой компенсации над стоимостью реализованного товара.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности минимальной суммы компенсации, заявленной истцом.

При этом само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 N С01-703/2020 по делу N А41-100632/2019.

Согласно общедоступным сведениям (электронный сервис "Картотека арбитражных дел") ответчик была привлечена к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав (дела N А76-361/2018, А76-18689/2019, А76-41701/2021, А76-41771/2021, А76-2648/2022), то есть деятельность ответчика носила систематический характер.

Учитывая, что преференция, предоставленная в Постановлении N 28-П, является исключительной и может быть применена к лицу, впервые нарушившему чьи-либо исключительные права, указанное исключает возможность снижения компенсации до 5 000 руб. на основании Постановления N 28-П

Поскольку в настоящем деле предпринимателем совокупность названных критериев не была доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ N 28-П.

Вместе с тем, как уже было указано выше снижение размера компенсации возможно также и на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует соблюдения условий, установленных Постановлением N 28-П.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый объект).

При этом судом учтено, что ответчик не оспаривал факта нарушения прав истца и принадлежности истцу указанных прав. Правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, полагающим, что товар поставляется третьими лицами с разрешения правообладлателя на распространение указанной продукции, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению апелляционного суда, данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение. Данная сумма, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления гражданских прав, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность проверять соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку незаконно воспроизводит изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком и изображениями истца.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак и изображения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации подлежали удовлетворению в размере 40 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 280 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления в размере 77 руб., претензии в размере 108 руб. 50 коп.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение спорного товара и почтовых расходов. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-5962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник