Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 16АП-149/23 по делу N А22-2330/2020

г. Ессентуки

24 апреля 2023 г.

Дело N А22-2330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Песчанова Юрия Арашевича - Казиева Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2022 по делу N А22-2330/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Казиева Алексея Борисовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Песчанова Юрия Арашевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2021 Песчанов Юрий Арашевич (далее - Песчанов Ю. А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Казиев Алексей Борисович.

Финансовый управляющий Казиев А.Б. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 30.09.2019, заключенный между Песчановым Ю. А. и Кучеровой Галиной Харцхаевной (далее - Кучеровой Г. Х.) Применены последствия недействительности сделки, путем обязания Кучеровой Г. Х. передать в конкурсную массу Песчанова Ю. А. следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственных целей, площадь: 122500+/-3063 кв.м., кадастровый номер 6 08:05:150101:1199; адрес (местоположение): Республика Калмыкия, Малодербетовский район, примерно в 3,3 км. по направлению на восток от ориентира п. Ики-Бухус, расположенный за пределами участка; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 490000+/-6125 кв.м., кадастровый номер 08:05:150101:1206; адрес (местоположение): Республика Калмыкия, Малодербетовский район, примерно в 9,5 км. по направлению на северо-восток от ориентира п. Ики-Бухус, расположенный за пределами участка; земельный участок; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 11000+/-918 кв.м., кадастровый номер 08:05:150101:1198, адрес (местоположение): Республика Калмыкия, Малодербетовский район, примерно в 9,5 км. по направлению на юго-восток от ориентира п. Ики-Бухус, расположенный за пределами участка. Песчанова Ю. А. обязали возвратить Кучеровой Г. Х. денежные средства в размере 15 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить абзац 7 определения суда первой инстанции, изложить его в следующей редакции "восстановить Кучеровой Г. Х. право требования денежных средств к Песчанову Ю. А. в размере 15 000 рублей".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 12.12.2022 подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 30.09.2019 между Песчановым Ю. А. и Кучеровой Г. Х. заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому продавец продал, а покупатель купила следующее имущество:

- земельный участок; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; площадь: 122500+/-3063 кв.м., кадастровый номер 08:05:150101:1199; адрес (местоположение): Республика Калмыкия, Малодербетовский район, примерно в 3,3 км. по направлению на восток от ориентира п. Ики-Бухус, расположенного за пределами участка;

- земельный участок; ктегория земель: земли сельскохозяйственного назначения; площадь: 490000+/-6125 кв.м., кадастровый номер 08:05:150101:1206; адрес (местоположение): Республика Калмыкия, Малодербетовский район, примерно в 9,5 км. по направлению на северо-восток от ориентира п. Ики-Бухус, расположенного за пределами участка;

- земельный участок; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; площадь: 11000+/-918 кв.м., кадастровый номер 08:05:150101:1198; адрес (местоположение): Республика Калмыкия, Малодербетовский район, примерно в 9,5 км. по направлению на юго-восток от ориентира п. Ики-Бухус, расположенного за пределами участка.

Финансовый управляющий должника полагая, что данные сделки являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеют неравноценный встречный характер, заключены в период неплатежеспособности должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.09.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26.10.2020, т.е. в течение трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 постановления N 63, установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемой сделки, а не возникнуть позднее.

На момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк" в размере 3 976 575 руб. 61 коп., что подтверждается заочным решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14.12.2015 по делу N 2-368/2015, заочным решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14.12.2015 по делу N 2-366/2015, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как указано в договоре, стоимость каждого из земельных участков определена сторонами в размере 5 000 руб. Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка 08:05:150101:1199 составляет 3 9200,00 руб., кадастровая стоимость земельного участка 08:05:150101:1206 составляет 156 800,00 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению земельных участков совершена сторонами на нерыночных условиях, поскольку суммарная стоимость трех земельных участков по оспариваемой сделке, в сравнении с кадастровой стоимостью, занижена более чем в 10 раз.

Должник и соответчик утверждали в отзывах на заявление, что кадастровая стоимость земельных участков не может применяться в настоящем обособленном споре, представив суду справку районной администрации.

Предоставленная в материалы дела справка (письмо) МКУ Управление развития АПК, земельных и имущественных отношений администрации Малодербетовского РМО Республики Калмыкия не может служить подтверждением оценочной стоимости, поскольку такое заключение о стоимости объекта недвижимости может предоставить только специалист - оценщик.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция также соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305 -ЭС16-11170 и от 22.12.2016 308-ЭС16 11018.

Из вышеуказанного следует, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена при наличии неисполненных требований, повлекла по сути безвозмездное отчуждение недвижимого имущества должника в пользу соответчика, соответственно, в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, на момент совершения должником спорной сделки она отвечала всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признана судом первой инстанции недействительной. Оснований для переоценки судебного акта суда первой инстанции в указанной части не имеется, в связи с тем, что в данной части судебный акт не обжалуется.

Управляющей не согласен с применением судом первой инстанции последствий недействительности сделок.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции применил двухстороннюю реституцию. Обязал Кучерову Г. Х. передать в конкурсную массу Песчанова Ю. А. следующие земельные участки:

- земельный участок; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; площадь: 122500+/-3063 кв.м., кадастровый номер 6 08:05:150101:1199; адрес (местоположение): Республика Калмыкия, Малодербетовский район, примерно в 3,3 км. по направлению на восток от ориентира п. Ики-Бухус, расположенного за пределами участка;

- земельный участок; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; площадь: 490000+/-6125 кв.м., кадастровый номер 08:05:150101:1206; адрес (местоположение): Республика Калмыкия, Малодербетовский район, примерно в 9,5 км. по направлению на северо-восток от ориентира п. Ики-Бухус, расположенного за пределами участка;

- земельный участок; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; площадь: 11000+/-918 кв.м., кадастровый номер 08:05:150101:1198; адрес (местоположение): Республика Калмыкия, Малодербетовский район, примерно в 9,5 км. по направлению на юго-восток от ориентира п. Ики-Бухус, расположенного за пределами участка.

Обязал Песчанова Ю. А. возвратить Кучеровой Г. Х. денежные средства в размере 15 000 рублей.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Песчанова Ю. А. возвратить Кучеровой Г. Х. денежные средства в размере 15 000 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли - продажи от 30.09.2019 Песчановый Ю.А. продал Кучеровой Г. Х. земельные участки за 15 000 рублей. Договор составлен в обычной машинописной форме.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В оспариваемой сделке купли-продажи имущества продавец является кредитором (он передает имущество за плату), а покупатель - должником (он обязан оплатить полученное имущество). Исполнение кредитором своего обязательства передать имущество подтверждается передаточным актом, а исполнение должником своего обязательства оплатить полученное им имущество подтверждается распиской, выданной кредитором, подтверждающей получение денег.

Если в договоре содержится условие, что "расчет производится до подписания договора" или "расчет производится в момент подписания договора", это означает, что сам договор является распиской, то есть сторона (продавец, кредитор), которая должна была получить деньги, не подписала бы договор пока не получила бы причитающуюся сумму. А поскольку договор подписан обеими сторонами, то это означает, что покупатель расплатился с продавцом, а обязательства по оплате имущества прекращено исполнением.

Как следует из содержания спорного договора купли-продажи, денежные средства уже получены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, расчет сторонами произведен полностью, стоит роспись продавца.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что покупателем является физическое лицо, которое имеет право совершать финансовые операции в наличной форме, апелляционный суд полагает, что факт передачи денежных средств по спорному договору подтвержден.

В подтверждения финансовой возможности уплаты 15 000 рублей по оспариваемому договору Кучеровой Г. Х. представлены в материалы дела справка о выплате пенсионных отчислений, согласно которой Кучеровой Г. Х. осуществлялись выплаты за период с 01.01.2019 по 01.03.2023 в общей сумме 682 373,39 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у Кучеровой Г. Х. имелась финансовая возможность по оплате денежных средств в размере 15 000 рублей за спорные земельные участки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума ВАС РФ, а также факт подтверждения передачи денежных средств Кучеровой Г. Х. Песчанову Ю. А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки необходимо восстановить право требования Кучеровой Г. Х. к Песчанову Ю.А. в размере 15 000 руб. по договору купли - продажи от 30.09.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В связи с изменением обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной.

В остальной части судебный акт не обжалуется апеллянтом, ввиду чего не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2022 по делу N А22-2330/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац седьмой резолютивной части в следующей редакции:

"Восстановления права требования Кучеровой Галине Харцхаевне к Песчанову Юрию Арашевичу в размере 15 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов