Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-8210/23 по делу N А56-107313/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-107313/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8210/2023) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-107313/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 292 997, 65 руб. ущерба и процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.12.2022 требования иска удовлетворены полностью.

07.03.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 автомобиль марки Kia, государственный регистрационный знак В404ТА198, принадлежащий Маркелову А.Г. и застрахованный Компанией по риску Каско по договору страхования имущества N 002АТ-21/0159934, поврежден в результате падения снега/наледи с крыши дома N 28 по Воскресенской набережной в Санкт-Петербурге.

Данное событие признано страховым случаем, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 292 997,65 руб.

Полагая, что Общество является лицом, ответственным за причинение вреда ТС, ввиду ненадлежащего выполнения функций управляющей организации дома N 28, Компания в претензии предложила Обществу возместить понесенные Компанией убытки в размере 292 997,65 руб.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной Компанией оплаты ремонта ТС, к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ТС ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В подтверждение факта повреждения ТС 07.02.2022 в результате падения снега/наледи с крыши дома Компания в материалы дела представила заявление Маркелова А.Г. о наступлении страхового случая и постановление Ст. Участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПНД 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга от 08.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном постановлении указано, что обстоятельства повреждения ТС установлены исходя из объяснений Маркелова А.Г., установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным; при осмотре камер информации, представляющей интерес, получено не было.

Из материалов дела не следует, что по факту падения с крыши снега/наледи на ТС приглашались представители Компании и Общества, следовательно, осмотр места происшествия происходил без их участия; обращений от Маркелова А.Г. к Обществу не поступало.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега (наледи) с дома 28 находящегося по Воскресенской набережной в Санкт-Петербурге, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки Kia, владельцем которой является Маркелов А.Г.

В рассматриваемом случае, при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует. Комиссионный акт о наличии повреждений транспортного средства не составлялся. Техническая экспертиза о причинах образования повреждений транспортного средства не проводилась.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу А56-107313/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева