Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 08АП-15610/22 по делу N А70-11286/2022

город Омск

24 апреля 2023 г.

Дело N А70-11286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15610/2022) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительная Компания" на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11286/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительная Компания" (ОГРН 1108603021724, ИНН 8603176217) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "А5" (ОГРН 1077203049505, ИНН 7202167397) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим и возврата предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительная Компания" - Жигалева Ирина Валентиновна (удостоверение адвоката N 1449 выдано 01.06.2020, по доверенности от 27.04.2022 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "А5" - Филютин Алексей Александрович (паспорт, диплом специалиста дата выдачи 06.06.2003, по доверенности от 03.02.2023 N 2 сроком действия по 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская Строительная Компания" (далее - ООО "ЮСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "А5" (далее ООО "ЛК А5", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ЛК А5" от договора лизинга N 1164-ДЛ-19 от 30.09.2019, оформленного уведомлением N 273 от 01.10.2021, признании договора лизинга N 1164-ДЛ-19 от 30.09.2019 действующим и обязании ООО "ЛК А5" возвратить ООО "ЮСК" предмет лизинга: автомобиль Mercedes -Benz S450 4MATIC, легковой седан, категория В/М1, год выпуска 2018, VIN WDD2221641A400326, регистрационный знак Х999ТК 86, ПТС 86РМ321778 в город Тюмень, адрес: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Грибоедова, д.6, к.1, помещение 7, а также взыскании с ООО "ЛК А5" в пользу ООО "ЮСК" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11286/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО "ЮСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, выводы суда основаны на заявлениях Шакурова С.В. и Шуманского А.В., показания которых получены нотариусом без предупреждения последних об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний. Суд не выяснил обстоятельства вручения ООО "СДЭК-Глобал" почтовой корреспонденции истцу, документы истребованы судом у хозяйствующего субъекта в городе Курске, которое не участвовало в доставке почтовой корреспонденции, в свою очередь, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях представления истцом самостоятельно сведений и документов от ООО "СДЭК-Глобал". Полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждали вручение от ответчика корреспонденции истцу, судом не принято во внимание, что публикация сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц содержит информацию о расторжении договора 05.04.2022, а не 05.10.2021.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: справка ООО "ЮграТехСтрой".

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что заявления Шакурова С.В. и Шуманского А.В. не являются свидетельскими показаниями и оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Факт доставки уведомления от 05.10.2021 подтверждается статусом места заказа, подготовленного ООО "СДЭК-Глобал"; возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что представленное истцом доказательство имеет значение для верного разрешения спора и установления всех обстоятельств дела, с учетом того, что определение суда первой инстанции об истребовании доказательств не исполнено, представленный истцом документ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

В приобщении отзыва при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 07.02.2023 судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес истца, однако с учетом последующего отложения судебного заседания и ознакомления с материалами дела истцом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отзыв ответчика приобщить к материалам дела.

Определениями от 07.02.2023 и от 07.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях истребования информации относительно вручения почтовой корреспонденции у ООО "СДЭК Логистические решения", путем направления определений суда по адресам в г. Москва, г. Нижневартовск, г. Сургут, которые оставлены без исполнения.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец приводит доводы об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга, ссылаясь на то, что задолженность на дату уведомления о расторжении договора составляла менее 5% от общей цены договора.

Дополнительно истец просит приобщить к материалам дела копию приказа ООО "ЮСК" от 01.10.2021 N 62-к "О направлении работника в командировку" и копию командировочного удостоверения ООО "ЮСК" от 01.10.2021 N 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал позицию об отсутствии оснований для отмены судебного акта, дополнительно указав, что уведомление о расторжении договора дополнительно было вручено директору истца в момент изъятия предмета лизинга 01.04.2022.

Оснований для приобщения к материалам дела приказа ООО "ЮСК" от 01.10.2021 N 62-к "О направлении работника в командировку" и командировочного удостоверения ООО "ЮСК" от 01.10.2021 N 1 суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что указанные документы существовали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако причины, которые препятствовали их представлению в материалы дела, подателем жалобы не раскрыты.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.09.2019 между ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" (ныне ООО "ЛК А5" - лизингодатель) и ООО "ЮСК" (получатель) заключен договор лизинга N 1164-ДЛ-19 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Имуществом, подлежащим передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга по договору, является: Mercedes-Benz S 450 4MATIC, год выпуска 2018, характеристики предмета лизинга указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Общая сумма договора, объем финансирования, размер авансового платежа и лизинговых платежей определены разделом 3 договора, согласно которому общая сумма договора без учета НДС за 1 единицу предмета лизинга составляет 8 523 740 руб. 35 коп., оплата лизинговых и иных платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей, оформленного в виде приложения к договору.

Согласно пункту 4.1. договора срок лизинга по договору исчисляется с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, составляет 48 месяцев, включая дату внесения предоплаты и дату оплаты выкупного платежа, и заканчивается 31.08.2023.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в течение каждого лизингового периода (месяца) в срок, не позднее 5 числа месяца (лизингового периода).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 11.3 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор считается расторгнутым в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей, либо иных платежей, предусмотренных договором лизинга более чем на 10 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода, либо после наступления обязанности по оплате. Уведомление о расторжении договора направляется лизингополучателю в письменной форме почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения о вручении, либо может быть направлено путем составления телеграммы, содержащей все сведения о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора. В случае, если письменное уведомление о расторжении возвратиться в адрес лизингодателя по причине уклонения лизингополучателя от получения телеграммы или почтовой корреспонденции или за истечением сроков хранения или по причине отказа от получения, то договор лизинга считается расторгнутым с даты составления документов, оформленных почтовым отделением и подтверждающих обстоятельства уклонения лизингополучателя от получения, истечение сроков хранения или отказа от получения телеграммы или почтовой корреспонденции.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2021 внесены изменения в пункт 4.1. договора, согласно которым срок лизинга составляет 62 месяца и заканчивается 30.10.2024, а также в пункт 3.4. договора, согласно которым общая сумма договора без учета НДС за 1 единицу предмета лизинга составляет 8 777 506 руб. 88 коп., сторонами внесены изменения в график лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается приобретение ответчиком предмета лизинга и его передача в лизинг истцу (договор купли-продажи от 30.09.2019, акт приема-передачи от 30.09.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Как указывает истец, за период с 05.11.2019 по 25.11.2021 им произведены лизинговые платежи в общей сумме 4 960 632 руб. 93 коп. (без НДС), процент фактической выплаты лизинговых платежей от общей суммы без учета предоплаты составил более 49,03%; имелась задолженность (без учета пени, штрафов, неустойки) в сумме 436 099 руб. 88 коп. (без НДС), что составляет 5,7% от общей суммы лизинговых платежей (без учета предоплаты).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что 01.04.2022 сотрудниками ООО "ЛК А5" изъят предмет лизинга без оформления и подписания требуемых документов при приемке-передаче предмета лизинга. По утверждению истца, уведомление о расторжении договора и требования о возврате предмета лизинга в его адрес не поступало ни одним из способов, закрепленных в пункте 11.3. договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 450.1, 665, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), условиями договора, установив обстоятельства вручения уведомления ответчика о расторжении договора истцу, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора финансовой аренды (лизинга), подлежат регулированию нормами параграфа 1 и 6 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, финансовой аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению ООО "ЛК А5" от 01.10.2021 N 273, адресованному ООО "ЮСК", по состоянию на 29.09.2021 сумма задолженности ООО "ЮСК" перед ООО "ЛК А5" по лизинговым платежам составляет 277 804 руб. 65 коп., по пени 275 197 руб. 29 коп.

В уведомлении указано, что в случае, если сумма задолженности не будет погашена в течение 5 рабочих дней с момент получения настоящего уведомления, договор лизинга будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке, соответственно лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления передать в распоряжение представителей ООО "ЛК А5" предмет лизинга по договору.

В качестве доказательств направления указанного уведомления в адрес ООО "ЮСК" представлена квитанция СДЭК-Логистические решения о принятии 01.10.2021 отправления от ООО "ЛК А5" для доставки в адрес ООО "ЮСК" (г. Сургут, ул. Энергостроителей, 6,7), а также информация об отслеживании отправления N 1279256051 с указанием о вручении 05.10.2021.

Фактическое изъятие предмета лизинга осуществлено 01.04.2022, что следует из акта приемки-передачи автомобиля, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц содержит информацию о прекращении договора 05.04.2022.

Как указано выше, в силу подпункта "в" пункта 11.3 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей, договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что при подписании договора в пункте 15 в качестве юридического и фактического адреса ООО "ЮСК" указано: 628422, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 6, оф. 7.

Пунктом 14.9 договора предусмотрено, что любое уведомление или иное сообщение, направленное лизингодателем или лизингополучателем друг другу должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату курьером под расписку, заказным письмом или экспресс почтой по адресу, указанному в пункте 15 договора и за подписью уполномоченного лица.

Как указано выше, уведомление о расторжении договора направлено истцу 01.10.2021 курьерской службой СДЭК-Логистические решения по адресу: 628422, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. Энергостроителей, 6,7, то есть по адресу, указанному в договоре.

Истец отрицает факт получения указанного уведомления.

Согласно информация об отслеживании отправления N 1279256051 данное уведомление вручено 05.10.2021, в качестве получателя значится О.Ю. (нотариальный протокол осмотра доказательств - т.д. 2 л.д. 33-37).

При этом, согласно письменным заявлениям Шакурова С.В. и Шуманского А.В., являющихся сотрудниками курьерской службы доставки ООО "СДЭК-Глобал", доставка фактически осуществлена по адресу: г. Сургут, ул. Никольская, дом 8. Данная информация, как указывает курьер Шакуров С.В., стала известна после его звонка получателю для уточнения адреса, который сообщил, что сменил адрес местонахождения и попросил доставить по новому адресу. Фактическая доставка уведомления по новому адресу осуществлена курьером Шуманским А.В. 05.10.2021.

Из изложенного следует, что доставка корреспонденции по адресу, указанному в договоре, не осуществлена, в свою очередь установить, что несмотря на данное обстоятельство уведомление фактически получено именно истцом, из представленных в материалы дела доказательств вопреки выводам суда первой инстанции установить не представляется возможным, поскольку документы, свидетельствующие о принятии корреспонденции именно ООО "ЮСК" не представлены.

Определение суда об истребовании доказательств, в том числе на стадии апелляционного производства, курьерской службой не исполнены, сведения о том, что указанное в качестве получателя лицо является сотрудникам истца, отсутствуют.

В свою очередь, согласно справке от 10.11.2022, составленной ООО "ЮграТехСтрой" и представленной истцом на стадии апелляционного производства, следует, что почтовое отправление с N 1279256051 получено 05.10.2021 работником ООО "ЮграТехСтрой" Устенко Константином Николаевичем, при вскрытии конверта было обнаружено уведомление ООО "ЛК А5" от 01.10.2021 N 273 об отказе от договора лизинга.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется письмо ООО "ЛК А5" от 04.03.2022 N 71, адресованное ООО "ЮСК", о необходимости исполнения обязательств по договору по оплате очередного взноса по страховому полису в рамках договора лизинга (т.д. 1 л.д. 67).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическое изъятие объекта из лизинга осуществлено ответчиком 01.04.2022, несмотря на возможность его изъятия по истечении 5 дней после расторжения договора (пункт 12.1),

Иными словами поведение ответчика до момента фактического изъятия предмета лизинга свидетельствовало о наличии правоотношений сторон, возникших из договора, какая-либо переписка после 05.10.2021 о необходимости изъятия предмета лизинга и согласования сроков передачи транспортного средства в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок совершения сделки по одностороннему отказу от договора ответчиком не соблюден, поскольку доставка корреспонденции по адресу, указанному в договоре фактически не осуществлена, а получении корреспонденции по иному адресу именно истцом не доказано, при этом из поведения ответчика в период до 01.04.2022 не следовало, что договор между сторонами прекращен, следовательно, основания полагать, что договор является расторгнутым на основании уведомления от 01.10.2021 N 273, не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что указанное уведомление также было вручено лично истцу в момент изъятия транспортного средства 01.04.2022, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, не представлены доказательства такого вручения, а во-вторых, из представленного самим ответчиком в материалы дела акта сверки за период с 30.09.2019 по 04.04.2022 следует, что истцом за период после даты составления уведомления от 01.10.2021 внесены платежи на сумму 539 464 руб. 57 коп., что фактически свидетельствует о погашении задолженности, указанной в уведомлении от 01.10.2021, само по себе наличие задолженности за иной период либо ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору не может являться основанием для его расторжения на основании уведомления от 01.10.2021.

В свою очередь, сведения о направлении какого-либо уведомления о расторжении договора по иным обстоятельствам, как предусмотрено пунктом 11.3 договора, в материалы дела не представлены, а письмо истца от 04.03.2022 о необходимости исполнения обязательств по договору представляет собой требование об исполнении обязательств и не является уведомлением о расторжении договора в том понимании, которое сторонами определено в пункте 11.3 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца относительно того, что основания для расторжения договора по обстоятельствам наличия задолженности по лизинговым платежам в сумме 277 804 руб. 65 коп. отсутствовали.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Как указанно в данном Обзоре, с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В данном случае, согласно условиям договора стоимость предмета лизинга составляла 7 490 000 руб. (с учетом НДС), следовательно, размер задолженности истца составлял менее 5% от стоимости предмета лизинга, а сумма задолженности по лизинговым платежам не превышала сумму уплаты лизинговых платежей за три месяца, что указывает на то, что просрочка исполнения обязательств составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что иные доказательства, свидетельствующие о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 договора, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора действующим.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, указывающие на прекращение договора и наличие оснований для изъятия транспортного средства, требование истца об обязании ответчика предоставить по договору спорное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

Поскольку обстоятельства расторжения договора не доказаны, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в соответствии с изложенным выше.

Кроме того, истцом при рассмотрении спора было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде судебных издержек и государственной пошлины (статьи 101, 106 АПК РФ) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление N 1).

Поскольку исковые требования ООО "ЮСК" подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика.

Как указано в пунктах 10, 11 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в сумме 400 000 руб. подтверждено соглашением от 25.04.2022 N 91 об оказании юридической помощи, заключенным с адвокатом НО Сургутской коллегии адвокатом ХМАО Жигалевой Ириной Валентиновной, отчетом ПАО Сбербанк о перечислении 28.04.2022 Ахмадиевым А.А. (плательщик по соглашению от 25.04.2022 N 91) суммы в размере 400 000 руб., справкой от 09.08.2022 N 183 НО Сургутской коллегии адвокатом ХМАО о поступлении на расчетный счет суммы в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 4.1.1. за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 400 000 руб., в том числе: за устные консультации, требующие изучения и анализа документов относительно предмета спора, изучение нормативной базы и правоприменительной практики высших судебных инстанции, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения исковых требований представителем истца подготовлено исковое заявление с пакетом документов, обеспечено участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области (13.07.2022, 03.10.2022, 10.10.2022), подготовлены иные процессуальные ходатайства и заявления (об уточнении иска, письменные возражения на отзыв, о вызове свидетелей, об отложении судебного заседания).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждено фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. и их относимость к данному делу.

В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленной истцом в материалы дела Инструкции о порядке оплаты юридической помощи, утвержденной 27.01.2020 Президиумом Сургутской городской коллегии адвокатов ХМАО, при рассмотрении спора в арбитражном суде подготовка искового заявления в зависимости от объема и сложности составляет от 50 000 до 200 000 руб., представительство в судебном заседании первой инстанции по неимущественным требованиям в зависимости от сложности от 50 000 руб. до 200 000 руб.

Оценив объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), в отсутствие иных сведений о ценовом диапазоне оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 220 000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. за составление претензии и искового заявления, 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 20 000 руб. за составление иных процессуальных документов.

Оснований для взыскания суммы расходов в иной части суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание также то обстоятельство, что такие действия, как устные консультации, требующие изучения и анализа документов относительно предмета спора, изучение нормативной базы и правоприменительной практики высших судебных инстанции, не являются самостоятельными судебными расходами и, по сути, представляют собой позицию, изложенную доверителем в исковом заявлении, иных процессуальных документов, составление которых и предусматривает необходимость изучения и анализа документов относительно предмета спора, изучение нормативной базы и правоприменительной практики высших судебных инстанции (пункт 15 постановления N 1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ на ответчика также подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 000 руб., в том числе: 6 000 руб. по иску, 3 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер (удовлетворено судом определением от 25.05.2022), 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11286/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "А5" от договора лизинга N 1164-ДЛ-19 от 30.09.2019, оформленный уведомлением N 273 от 01.10.2021.

Признать договор лизинга N 1164-ДЛ-19 от 30.09.2019 действующим и обязать общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "А5" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Строительная Компания" предмет лизинга (автомобиль Mercedes -Benz S450 4MATIC, легковой седан, категория В/М1, год выпуска 2018, VIN WDD2221641A400326, регистрационный знак Х999ТК 86, ПТС 86РМ321778) в город Тюмень, адрес: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Грибоедова, д.6, к.1, помещение 7.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "А5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительная Компания" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 220 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко