Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф04-2826/23 по делу N А70-11286/2022

г. Тюмень

16 апреля 2024 г.

Дело N А70-11286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "А5" на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов (судья Власова В.Ф.) и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А70-11286/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительная Компания" (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Никольская, зд. 8, офис 302, ОГРН 1108603021724, ИНН 8603176217) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "А5" (603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д. 33, пом. 3 офис 12, ОГРН 1077203049505, ИНН 7202167397) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим и возврате предмета лизинга.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "А5" - Филютин А.А. по доверенности от 29.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (далее - ООО "ЮСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "А5" (далее - ООО "ЛК А5", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга от 30.09.2019 N 1164-ДЛ-19 (далее - договор лизинга), оформленного уведомлением от 01.10.2021 N 273, признании договора лизинга действующим и обязании возвратить предмет лизинга: автомобиль Mercedes-Benz S450 4MATIC, легковой седан, категория В/М1, год выпуска 2018, VIN WDD2221641A400326, государственный регистрационный знак Х999ТК регион 86, ПТС 86РМ321778 (далее - автомобиль Mercedes), в город Тюмень, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 6, к. 1, помещение 7, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по существу; с ООО "ЛК "А5" в пользу ООО "ЮСК" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

ООО "ЮСК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 350 000 руб.

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично:

с ООО "ЛК А5" в пользу ООО "ЮСК" взыскано 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛК "А5" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы: истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку квитанция от 25.07.2023 N 4 не подтверждает несение судебных расходов; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действительность внесения денежных средств в размере 350 000 руб. за услуги адвоката.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ЮСК" в материалы дела не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЮСК" (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации Сургутской городской коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жигалевой Ириной Валентиновной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2022 N 124 (далее - соглашение), в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2023 N 1, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по спору с ООО "ЛК "А5" в рамках дела N А70-11286/2022 в суде апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд), в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство по оказанию следующих видов юридической помощи по делу N А70-11286/2022 на стадии апелляционного обжалования и производства: консультирует доверителя по вопросам, связанным с предметом спора; знакомится с материалами дела N А70-11286/2022; подготавливает в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11286/2022; участвует на стороне доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А70-11286/2022 (в форме онлайн судебных заседаний, при необходимости очной явки); подготавливает в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, письменные объяснения и т.д.); в рамках Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности осуществляет сбор сведений и доказательств для целей защиты прав и законных интересов доверителя при рассмотрении дела N А75-7968/2023 (при необходимости); адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Согласно акту об оказанных услугах от 20.06.2023 сумма юридических услуг по делу N А70-11286/2022 в суде апелляционной инстанции составила 350 000 руб.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлена квитанция Некоммерческой организации "Сургутской коллегии адвокатов Правовой полис" от 25.07.2023 N 4, согласно которой адвокат получила 350 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив реальность произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактические действия, произведенные исполнителем, качество оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, общую цену иска, объем подготовленных процессуальных документов, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и содержание оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, количества подготовленных процессуальных документов, степени участия в рассмотрении дела, с учетом требований о разумности взыскиваемых расходов, определив сумму подлежащих взысканию издержек согласно принципам разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что заявителем не представлены: приходно-кассовый ордер и квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, соответственно, факт несения судебных расходов не доказан, суд апелляционной инстанции отклонил, в связи со следующим.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 16-КАД22-20- К4).

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд устанавливает не соблюдение кассовой дисциплины и порядка оформления финансовых операций адвокатским образованием, а факт оплаты юридических услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, незачисление поступивших наличных денежных средств на расчетный счет адвокатской конторы не свидетельствует о неоплате оказанных юридических услуг, поскольку соблюдение адвокатом платежной дисциплины предметом настоящего спора не является.

Представленная квитанция коллегии адвокатов содержит необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты (за оказанные юридические услуги) и ее размер (350 000 руб.), данные о лице, оплатившем данные услуги (в качестве доверителя указано ООО "ЮСК", плательщик Ахмадиев А.А.), а также о лице, принявшем оплату (адвокат Жигалева И.В.), названный документ заверен печатью организации, в связи с чем суды правомерно приняли указанный документ в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороны соглашения на оказание юридической помощи факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между ними отсутствует, принимая во внимание, что факт исполнения обязательств по соглашению подтверждается материалами дела, в том числе апелляционной жалобой ООО "ЮСК", протоколами судебного заседания суда апелляционной инстанции, из которых следует, что Жигалева И.В. участвовала в судебных заседаниях и представляла интересы ООО "ЮСК", суды обоснованно признали подтвержденным факт несения ООО "ЮСК" судебных расходов, правомерно снизив их размер.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Ю. Донцова М.А. Севастьянова